Судья Стурова И.М. дело № 22-1717

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Матухнова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Яковец И.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2025 года удовлетворено представление начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО3 о переводе ФИО2, осужденного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Яковец И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание незначительность допущенных ее подзащитным нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не могут являться основанием для перевода его в исправительную колонию общего режима. Отмечает, что ФИО2 является молодым человеком, впервые отбывающим наказание. Кроме того, судом не учтена характеристика ФИО2, выводы которой свидетельствуют о наличии у последнего склонности к суициду. Полагает, что указанная характеристика нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, ее подзащитный не понимал смысла задаваемых ему вопросов и не мог дать на них ответы. Согласно аудиозаписи судебного заседания ФИО2 не смог дать ответ на вопрос, имеются ли у него отводы составу суда, что такое отвод ему не разъяснялось, ее подзащитный пояснил, что смысл вопроса ему не понятен. Кроме того, ФИО2 не смог ответить на вопрос, возражает ли он против удовлетворения представления администрации исправительного учреждения. Таким образом, у стороны защиты сложилось впечатление, что ее подзащитный не понимал происходящего в судебном заседании. В связи с чем, ею заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста врача – психиатра, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Считает, что судом первой инстанции грубо нарушены права осужденного. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, по представлению администрации учреждения, исполняющего наказание, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колониюобщегорежима.

Из материалов представления администрации ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области усматривается, что ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, меры примененного в отношении него воспитательного воздействия являются недостаточными, последний допустил ряд нарушений режима отбывания наказания, в том числе и грубые, за которые в течение одного года подвергался взысканию в виде выговора и многократно взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор: 25 марта 2025 года, 9 апреля 2025 года, 24 апреля 2025 года (л.д. 33).

Постановлением начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от 24 апреля 2025 года осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 7).

Кроме того, в дальнейшем, после признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ФИО2 неоднократно водворялся в штрафной изолятор, а именно: 6 мая 2025 года и 21 мая 2025 года (л.д. 22).

Каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от 24 апреля 2025 года о признании ФИО2 злостным нарушителем порядка отбывания наказания и обоснованности наложения на него взысканий у суда первой инстанции не имелось.

Условия, являющиеся основаниями для признания ФИО2 злостным нарушителем, предусмотренные ч. 2 ст. 116 УИК РФ, нашли свое объективное подтверждение. Процедура признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не нарушена.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из правового толкования положений уголовно-процессуального законодательства, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов производства, наложенные на осужденного взыскания, постановление о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не отменены, в связи с чем имели свое юридическое значение при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не понимал смысла задаваемых ему вопросов, не имеется, суждение об этом защитника, является ее субъективным мнением. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает реакцию ФИО2 на задаваемые ему вопросы, как избранный способ поведения в судебном заседании. 

Вывод суда озаменевида исправительного учреждения осужденному ФИО2 соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима,подтверждён совокупностью приведённых в постановлении обстоятельств, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2025 года о переводе осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: