Дело № 2-1246/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сельховой О.Е., 

при секретаре судебного заседания Гущиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» и ФИО3 заключили смешанный гражданско-правовой договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога».

На основании указанного кредитного договора банк предоставил клиенту кредит в сумме 

<

данные изъяты> копеек сроком на 36 месяцев по процентной ставке 19,00 % годовых.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.6 Предложения о заключении смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал в залог истцу, принадлежащий клиенту - автомобиль 

<

данные изъяты> черный; ПТС: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; VIN:№; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, по залоговой стоимости 785 000 рублей 00 копеек.

Банком исполнены обязательства по кредиту в полном объеме и сумма кредита зачислена на счет заемщика. До настоящего момента обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копейка, из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей; проценты - 

<

данные изъяты> рублей; пени - 

<

данные изъяты> рублей.

По информации, полученной банком в ходе проведения проверки истории регистрации транспортного средства в ГИБДД на сайте www.gibdd.ru, указанный автомобиль был продан ФИО3 и зарегистрирован в Госавтоинспекции за различными собственниками. Указаны следующие периоды владения транспортным средством: с 06.07.2012 по 16.04.2013 с 13.03.2014 по 25.04.2014 с 31.03.2015 по 19.05.2015 с 19.05.2015 по 28.06.2016 с 28.06.2016 по настоящее время

В ходе проведения проверки о собственниках автомобиля, банком получена информация, согласно которой на сегодняшний день собственником залогового автомобиля является ФИО2

В связи с изложенным и на основании статей 309, 348 п.1 ст. 353 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> черный; ПТС: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, по залоговой стоимости 785 000 рублей 00 копеек путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Советский», извещенный о дате и месте проведения судебного заседания не явился, однако, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменных возражений в суд не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин отсутствия в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменных возражений в суд не направили.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» и ФИО3 заключили смешанный гражданско-правовой договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога».

В качестве обеспечения выданного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 5 Предложения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал в залог истцу автомобиль 

<

данные изъяты> черный; ПТС: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; VIN:№; год изготовления:ДД.ММ.ГГГГ, по залоговой стоимости 785 000 рублей 00 копеек.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2016 года требование Акционерного общества Банка «Советский» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> копейки признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр. При этом, арбитражным судом установлено, что заложенное имущество - 

<

данные изъяты> черный; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; VIN:№ выбыло из владения должника.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, представленными на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО3 выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому 

<

данные изъяты> черный; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; VIN:№ продан за 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями регистрационных действий, представленными на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД.

Судом установлено из общедоступных сведений сети Интернет по сайту федеральной нотариальной палаты, что сведения о залоге транспортного средства VIN:№ внесены в реестр залогового имущества и указан залогодатель ФИО3, залогодержатель ЗАО Банк «Советский», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства с условием предъявления дубликата паспорта транспорта средства, не потребовав от продавца подлинника ПТС, сведений о том, по какой причине ему предъявлен лишь дубликат ПТС, не потребовав правоустанавливающего документа на автомобиль (договора), из которого можно было бы установить факт наличия или отсутствия обременений, не приняв мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не проверив нахождение данного автомобиля в едином реестре залогов движимого имущества, принял на себя все риски связанные с покупкой данного транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного движимого имущества и право залога сохраняется.

Иных оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Так, согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно пункту 5 Предложения о заключении смешанного договора стоимость залога составляет 785000 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком указанная оценка автомобиля не оспорена, доказательств опровергающих указанную стоимость, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 785000 рублей руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ в том числе из государственной пошлины. 

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Советский» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет черный;VIN:№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 969 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Советский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Сельхова