УИД 52RS0НОМЕР-42

Дело НОМЕР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, к ФИО5, отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской 

<

адрес> о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской 

<

адрес> о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им принадлежит на праве собственности 14/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, кадастровый НОМЕР, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 – 12/15, ФИО3 - 1\15, ФИО3 - 1\15).

Ответчику принадлежит на праве собственности по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, кадастровый НОМЕР, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел указанного недвижимого имущества в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в суд с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением не обращалась, расходов по содержанию квартиры не несет, оплату коммунальных услуг не производит.

Фактически в настоящее время пользование недвижимым имуществом осуществляют только истцы, т.к. ответчик имеет в собственности другие жилые помещения и проживает в нем.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, кадастровый НОМЕР, составляет 3330849,78 рублей. Следовательно, размер компенсации ответчику составляет 3330849,78/15 = 222056,66 рублей.

Согласно выписки из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) имеет право на материнский капитал в размере 687836 рублей 03 копейки.

На этом основании, истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3 просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской 

<

адрес> выплатить ФИО5 в счет компенсации стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 220056 рублей 66 копеек, за счет средств материнского капитала ФИО2 (СНИЛС НОМЕР); признать право собственности ФИО2 на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать право собственности ФИО3 на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать право собственности ФИО6 на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО5, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской 

<

адрес>, третьи лица своей позиции по поводу заявленных исковых требований не высказали.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО5

Доли ФИО5, ФИО3, ФИО3 в праве общей долевой собственности составляют по 1/15 каждого, доля ФИО2 составляет 12/15.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сп. Новинки, 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателю ФИО5 принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Иного недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.Согласно сведениям, представленным Главным управлением ЗАГС по Нижегородской 

<

адрес>, ФИО3, ФИО6 – дети ФИО2 и ФИО4. ФИО4 – сын ФИО5.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Нижегородской 

<

адрес>, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о выдаче государственного сертификата на МСК серия МК-Э- 062-2021 НОМЕР в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка в размере 639 431,83 руб.

По информационным ресурсам ОСФР по Нижегородской 

<

адрес> имеется обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет застрахованного лица (далее ЛКЗЛ) сайта СФР с заявлением о распоряжении средствами МСК на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усьшовлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, которое удовлетворено решением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о назначении ЕВ МСК на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет из средств МСК с марта 2023 года данная выплата была прекращена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР удовлетворено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств МСК на оплату платных образовательных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДО-ДО-7/3 87, заключенному ФИО2 с ЧУДО «Ц «ДИВО», с целью обучения одного из детей (ФИО3).

Денежные средства в размере 246 783,00 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР направлены на расчетный счет ЧДОУ «Ц «ДИВО» открытый в ПАО «Сбербанк» для оплаты обучения ребенка.

В настоящее время остаток средств МСК ФИО2 составляет 538 688,43 руб., который она может использовать в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

С заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий ФИО2 не обращалась.

При разрешении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (ч. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит, в том числе, выяснение вопроса о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Поскольку по результатам исследования и оценки собранных судом по делу доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствие у ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества, нельзя признать доказанным, а необходимая совокупность условий для принудительного прекращения права собственности ФИО5 на жилое помещение, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности не имеется.

При рассмотрении заявленных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской 

<

адрес> о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для лиц, перечисленных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, за исключением лиц, которые осуществили перевод средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах";

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

В соответствии с п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 лицо, получившее сертификат, вправе направить средства (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу).

Таким образом, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала носит заявительный характер и возможно только после обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ либо через многофункциональный центр. 

С заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий ФИО2 не обращалась, в связи с чем правовые основания для возложения обязанности на государственный орган произвести выплату в счет выкупа доли ФИО5 за счет средств материнского капитала отсутствуют. 

Таким образом, оценив в совокупности содержащиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, к ФИО5, отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской 

<

адрес> о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Нагаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.