Дело №

УИД-23RS0№-65

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

ФИО2 05 февраля 2024 года 

Павловский райсуд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мыночка А.И. при секретаре ФИО20, с участием гособвинителя ФИО21, ФИО22, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО29, подсудимого ФИО4,, защитника адвоката ФИО30, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, зарегистрирован 

<

адрес>, образование высшее, военнообязанный, ранее не судимый, участник боевых действий, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее, не женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, военнообязанный, зарегистрирован 

<

адрес> к.»а», ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом 

<

адрес> по ст.162 ч.4 п.»в»УК РФ, ст.105 ч.4 УК РФ, ст..69 ч.3 УК РФ к десяти годам лишения свободы, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вого суда переквалифицировано со ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ на ст.162 ч.3 п.»в» УК РФ, в остальном оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, особо опасный рецидив, в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение; совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (осужденного Павловским районным судом 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ ) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из административного здания ИП «Потерпевший №1», расположенного в 

<

адрес>, б/н, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2 (осужденный Павловским районным судом 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного преступления, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную заинтересованность, группой лиц, взяв с собой маски, болгарку, лом, кувалду, таблетки «Изониазида», приехали на автомобиле марки «ВАЗ 2123 (Нива Шевроле)», государственный регистрационный знак «А 268 МН» 123 регион, принадлежащем ФИО3, к территории бойни, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес>, б/н.

До прибытия к месту нахождения административного здания ИП «Потерпевший №1», около 19 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, с целью усыпления собаки, Свидетель №2, действуя согласно заранее разработанного плана, в магазине «Все для дома», расположенном в 

<

адрес>, б/н, приобрел мясной фарш, для усыпления собаки, а ФИО3 и ФИО4, в это время ожидали его в автомобиле. По прибытию к территории бойни, расположенной в 

<

адрес>, б/н, с целью беспрепятственного прохождения к административному зданию, Свидетель №2 бросил собаке фарш с порошком лекарственного препарата «Изониазида», в результате чего собака была обезврежена. Затем, убедившись в том, что собака не лает, действуя в осуществлении своего плана совершения преступления, ФИО3 остался стоять за забором, следить за окружающей обстановкой, чтоб в случае возникновения опасности смог всех предупредить, а Свидетель №2 и ФИО4, с целью скрыть свою внешность перед совершением преступления одели заранее приготовленные ими маски, на руки надели перчатки, после чего незаконно, путем повреждения металлического забора, проникли на охраняемую территорию ИП «Потерпевший №1», расположенную по 

<

адрес>, б/н 

<

адрес>, где, реализуя единый совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, Свидетель №2 и ФИО4 незаконно, через незапертую дверь, проникли в помещение сторожки, где выйдя за пределы состоявшегося преступного сговора между ними и ФИО3, угрожая применением насилия, опасного для здоровья и применив насилие, напали на сторожа Потерпевший №2 и в целях подавления сопротивления сторожа Потерпевший №2, нанесли ему удар кулаком в область затылочной части головы, причинив сторожу Потерпевший №2 телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины волосистой части головы затылочной области справа, не являющиеся опасными для жизни, не влекущими за собой расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, поэтому относящиеся к повреждениям не повлекшим за собой причинение вреда здоровью, после чего связали сторожу Потерпевший №2 руки и угрожая Свидетель №2 направил в сторону Потерпевший №2 предмет, похожий на пистолет, о котором не был осведомлен ФИО3. После чего Свидетель №2 высказал требование передать ему ключи от помещения, в котором находится сейф с денежными средствами, при этом высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, опасного для здоровья, которую Потерпевший №2 воспринял реально при вышеуказанных обстоятельствах. Однако на требование, передать ключи, Потерпевший №2 ответил отказом, так как ключей у него не было.

Далее, оставив сторожа Потерпевший №2 связанного в сторожке, ФИО4 продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору согласно заранее оговоренного с Свидетель №2 плана, на совершение открытого хищения имущества пошел совместно с Свидетель №2 к рядом находящемуся административному зданию бойни, где путем отжима стеклопакета пластикового окна ФИО4 с Свидетель №2 незаконно проникли в кабинет администрации бойни, где из ящика стола тайно похитили 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, затем, продолжая реализовывать свой единый умысел на хищение чужого имущества, Свидетель №2 и ФИО4 с помощью электроболгарки марки «Макита», привезенной с собой, предприняли попытку распилить сейф, в котором по их предположению находились денежные средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 предупредил ФИО4 и Свидетель №2, что к территории бойни подъезжает автомобиль. После чего, Свидетель №2 и ФИО4 бросив около сейфа болгарку, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей, при этом ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, не успел похитить денежные средства, которыми завладели Свидетель №2 и ФИО4, данный материальный ущерб возмещен, то есть ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (осужденного Павловским районным судом 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ ) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из административного здания ИП «Потерпевший №1», расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес>, б/н, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2 (осужденный Павловским районным судом 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного преступления, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), вступили в предварительный преступный сговор между собой, договорившись, что действовать при совершении преступления будут совместно и согласованно, исходя из складывающихся обстоятельств в момент совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2 (осужденный Павловским районным судом 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного преступления, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), реализуя совместный преступный умысел ФИО4 и Свидетель №2, действующих умышленно самостоятельно от ФИО3, на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную заинтересованность, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о наличие одного сторожа и собаки на территории бойни, взяв с собой заранее приготовленные маски, болгарку, лом, кувалду, таблетки «Изониазида», приехали на автомобиле марки «ВАЗ 2123 (Нива Шевроле)», государственный регистрационный знак «А 268 МН» 123 регион, принадлежащем ФИО3, к территории бойни, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес>, б/н, где ФИО4 и Свидетель №2 совершили, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, самостоятельно от ФИО3, разбойное нападение в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

До прибытия к месту нахождения административного здания ИП «Потерпевший №1», около 19 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, с целью усыпления собаки, Свидетель №2, действуя согласно заранее разработанного с ФИО4 плана совершения преступления, в магазине «Все для дома», расположенном в 

<

адрес>, б/н, приобрел мясной фарш, для усыпления собаки, а ФИО3 и ФИО4, в это время ожидали его в вышеуказанном автомобиле «ВАЗ 2123 (Нива Шевроле)». По прибытию к территории бойни, расположенной в 

<

адрес>, б/н, с целью беспрепятственного прохождения к административному зданию, Свидетель №2 бросил собаке фарш с порошком лекарственного препарата «Изониазида», в результате чего собака была обезврежена. Затем, убедившись в том, что собака не лает, действуя умышленно в осуществлении своего преступного плана, ФИО3 остался стоять за забором, следить за окружающей обстановкой, чтоб в случае возникновения опасности смог всех предупредить, а Свидетель №2 и ФИО4, с целью скрыть свою внешность перед совершением преступления одели заранее ими приготовленные маски, на руки надели перчатки, после чего незаконно, путем повреждения металлического забора, проникли на охраняемую территорию ИП «Потерпевший №1», расположенную по 

<

адрес>, б/н 

<

адрес>, где, реализуя единый совместный преступный умысел Свидетель №2 и ФИО4 на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, Свидетель №2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору незаконно, через незапертую дверь, проникли в помещение сторожки, где выйдя за пределы состоявшегося преступного сговора между ними (Свидетель №2 и ФИО4) и ФИО3, действуя умышленно самостоятельно от ФИО3, угрожая применением насилия, опасного для здоровья и применив указанное насилие, напали на сторожа Потерпевший №2 и в целях подавления сопротивления сторожа Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанесли сторожу Потерпевший №2 удар кулаком в область затылочной части головы, причинив сторожу Потерпевший №2 телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины волосистой части головы затылочной области справа, не являющиеся опасными для жизни, не влекущими за собой расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, поэтому относящиеся к повреждениям не повлекшим за собой причинение вреда здоровью, после чего связали сторожу Потерпевший №2, руки. Далее Свидетель №2 и ФИО4, действуя умышленно, самостоятельно от ФИО3, используя в качестве оружия пистолет, который согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным нарезным огнестрельным оружием, направили пистолет в сторону Потерпевший №2, о котором не был осведомлен ФИО3. После чего Свидетель №2 и ФИО4 высказали в адрес Потерпевший №2 требование передать им (Свидетель №2 и ФИО4 ) ключи от помещения, в котором находится сейф с денежными средствами, при этом высказывали в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, опасного для здоровья, которую Потерпевший №2 воспринял реально при вышеуказанных обстоятельствах. Однако на требование, передать ключи, Потерпевший №2 ответил отказом, так как ключей у него не было. То есть ФИО4, действуя умышленно, согласованно и совместно с Свидетель №2, самостоятельно от ФИО3, напали на сторожа Потерпевший №2 в указанном помещении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, то есть с применением в качестве оружия самодельного нарезного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79-8», с незаконным проникновением в помещение.

Далее, оставив сторожа Потерпевший №2 связанного в сторожке, ФИО4 продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя умышленно согласно заранее оговоренного с Свидетель №2 преступного плана, на совершение открытого хищения имущества пошел совместно с Свидетель №2 к рядом находящемуся административному зданию бойни, где путем отжима стеклопакета пластикового окна ФИО4 и Свидетель №2 незаконно проникли в кабинет администрации бойни, где из ящика стола тайно похитили 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, самостоятельно от ФИО3, с помощью электроболгарки марки «Макита», привезенной с собой, предприняли попытку распилить сейф, в котором по их предположению находились денежные средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 предупредил ФИО4 и Свидетель №2, что к территории бойни подъезжает автомобиль. После чего, Свидетель №2 и ФИО4 бросив около сейфа болгарку, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей, данный ущерб возмещен. 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО4, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица пистолет, который согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79-8», в заводскую конструкцию которого, самодельным способом были внесены изменения в виде замены ствола, обваривания и рассверливания стойки ствола, рассверливания патронного упора, пригодным для производства выстрелов патронами калибра 9х18 мм, а также три патрона, которые согласно вышеуказанного заключения эксперта являются патронами калибра 9х18 мм отечественного изготовления, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию, которые незаконно хранил в неустановленном следствием месте. Далее, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также в нарушение требований ст. 9 Федерального Закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанного времени незаконно хранил вышеуказанный пистолет и не менее четырех патронов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, до совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, то есть с применением в качестве оружия самодельного нарезного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79-8», с незаконным проникновением в помещение (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №2 (осужденным Павловским районным судом 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного преступления по ст.162 ч.3 УК РФ ), совершили разбой на территории бойни, принадлежащей ИП «Потерпевший №1», расположенной в 

<

адрес>, б/н с применением самодельного нарезного огнестрельного оружия изготовленного самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79-8»).

После совершения разбойного нападения ФИО4, Свидетель №2, действовавшие в ходе разбойного нападения самостоятельно от ФИО3, вместе с ФИО3 с места преступления скрылись на автомобиле «ВАЗ 2123 (Нива Шевроле)», государственный регистрационный знак «А 268 МН» 123 регион, принадлежащем ФИО3, в это время ФИО4 произвел выстрел из пистолета в неустановленном следствием направлении, с целью напугать преследовавшего автомобиль «ВАЗ 2123 (Нива Шевроле)» на своём автомобиле свидетеля Свидетель №6, после чего бросил указанный пистолет на передний правый пассажирский коврик. Затем они продолжили движение в сторону 

<

адрес> по проселочным дорогам. После того, как автомобиль «ВАЗ 2123 (Нива Шевроле)», государственный регистрационный знак «А 268 МН» 123 регион, принадлежащий ФИО3 заглох, все покинули автомобиль, оставив автомобиль на проселочной дороге 

<

адрес> + 200 метров севернее, Свидетель №2 с переднего правого пассажирского коврика поднял указанный пистолет с целью добровольно выдать его сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого старшим УУП ОП 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> майором полиции ФИО23 в 

<

адрес> многоквартирного домовладения № по 

<

адрес>, гражданин Свидетель №2 добровольно выдал пистолет, который согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79-8», в заводскую конструкцию которого, самодельным способом были внесены изменения в виде замены ствола, обваривания и рассверливания стойки ствола, рассверливания патронного упора, пригодным для производства выстрелов патронами калибра 9х18 мм, а также три патрона, которые согласно вышеуказанного заключения эксперта являются патронами калибра 9х18 мм отечественного изготовления, пригодными для производства выстрелов, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным по ст. 158 ч.2 п.»б» ст.30 ч.3 УК РФ, по обвинению ФИО4 по ст.222 ч.1 УК РФ ему ничего не известно, так как пистолет он не видел, а увидел у Свидетель №2 когда уже уезжали от помещения, где мог взяться пистолет ему не известно и у Свидетель №2 пистолет и оставался, а он к пистолету не имеет отношения. Что происходило после того как ФИО4 и Свидетель №2 проникли на территорию бойни ему не известно, он оставался за забором и смотрел об опасности, увидев через время как в их сторону приближается какой-то автомобиль, он стал кричать об опасности, ФИО5 и Свидетель №2 вышли и все вместе стали уезжать на автомобиле. Подробные показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать не желает. Показания, данные в ходе следствия с участием адвоката подтверждает, а Свидетель №2 даёт неправдивые показания. В сторожку они ходили вместе Свидетель №2 с ФИО4, а ФИО3 оставался за забором чтобы предупреждать об опасности. С обвинением в отношении ФИО3 по тексту обвинительного заключения по ст.158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ согласен, а Свидетель №2 даёт неправдивые показания. 

В судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства гособвинителем оглашены в установленном законом порядке протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3 ( т.5 л.д.15-17) с участием адвоката, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 ( т.5 л.д.24-27) с участием адвоката, протокол допроса от 20. 04.2023 года обвиняемого ФИО3 ( т.5 л.д.34-39) с участием адвоката, протокол допроса от 26. 05.2023 года обвиняемого ФИО3 ( т.5 л.д.51-53) с участием адвоката, где ФИО3 пояснил, что виновным себя по ст.162 ч.3 УК РФ не признаёт, огнестрельного оружия он не видел и отношения к оружию не имеет, какие действия совершали ФИО5 и Свидетель №2 он не видел и не знает. 

Так же согласия всех участников судебного разбирательства гособвинителем оглашены в установленном законом порядке протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 ( т.7 л.д.115-121) с участием адвоката, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 ( т.7 л.д.138-141) с участием адвоката, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 ( т.8 л.д.203-206) с участием адвоката, где ФИО3 пояснил, что летом 2016 года, более точнее он не помнит, когда он проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В указанный период времени он познакомился с Свидетель №2, точные обстоятельства их знакомства он не помнит, но помнит, что у него были финансовые проблемы, в связи с чем он предложил ему проживать у него в домовладении. В апреле 2017 года, более точнее он не помнит, он по мобильному телефону разговаривал с Свидетель №2, в ходе разговора последний предложил ему съездить с ним в 

<

адрес> на его автомобиле марки «Шеврале Нива» с государственными регистрационными знаками «А 268 МН» 123 регион, для встречи с человеком, как в последующем ему стало известно им был ФИО4 на что он согласился. Договорились, что он изначально приедет за Свидетель №2 в 

<

адрес>. Далее, он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точнее он не помнит, он на своем автомобиле марки «Шеврале Нива» с государственными регистрационными знаками «А 268 МН» 123 регион приехал в 

<

адрес>, где забрал Свидетель №2 Далее они поехали в 

<

адрес>, при этом по пути созвонились с ФИО4, договорились встретиться у магазина, название и улицу в настоящее время он не помнит. По прибытию на место их встретил ФИО4 Далее Свидетель №2 рассказал им, что в 

<

адрес> есть фермер, у которого есть ферма или бойня, точно не помнит его слова, где есть деньги в сумме около 30 миллионов рублей, а также рассказал, что был у данной фермы, но внутри не был. Кроме этого Свидетель №2 сказал, что ферма охраняется одним охранником, который, возможно ночью спит. После чего он и ФИО4 стали сомневаться, что на ферме может быть такая сумма денег, но решили проехать и её обворовать. При этом Свидетель №2 пояснял, что данная ферма особо не охраняется, и там есть только один охранник, при этом они ее смогут спокойно обокрасть, пока охранник спит, то есть он рассчитывал, что они обворуют ферму и скроются. В виду того, что он испытывал в тот момент финансовые трудности, то он решил, согласиться на хищение денежных средств. Далее они определились, что им нужны инструменты, которыми они смогут взломать необходимые помещения и сейфы и он сказал, что у него с собой имеется инструмент, поскольку в то время он работал на стройке, в связи с чем они решили ехать на его машине. По пути следования они детально не обсуждали действия, но обговаривали, что в случае если их заметит охранник, то какого-либо насилия они применять не будут в отношении него. Когда они выехали со 

<

адрес>, то ехали всё время по трассе М-4 «Дон». Также Свидетель №2 сказал, что на территории базы может быть собака, в связи с чем по пути следования Свидетель №2 сказал, что для усыпления собаки нужно купить какую-нибудь еду, чтобы усыпить её. После чего они заехали в 

<

адрес> и проехали вглубь станицы до магазина, название которого он не помнит, а также улицу не помнит. Подъехав к магазину Свидетель №2 купил в магазине мясной фарш и пиво. Далее они поехали в 

<

адрес>. Когда они отъехали, он предложил заклеить номерные знаки. Выйдя на улицу, они втроём начали заклеивать фрагменты номерных знаков. Заклеив номера, они поехали дальше. Дорогу указывал Свидетель №2 так, как он не знал куда ему ехать. Доехав до 

<

адрес>, они поехали на окраину станицы по грунтовой дороге, названия улиц он не запомнил, затем выехали на асфальтированную дорогу, с которой опять съехали на грунтовую дорогу. Проехав дальше они увидели огороженную территорию, из металлического профиля, часть территории освещалась фонарём на столбе у забора. Машину они поставили за угол к насыпи гравия, при этом он поставил автомобиль таким образом, чтобы на него не падал свет от фонаря. Заглушив двигатель и выключив освещение автомобиля, они все вышли на улицу. Далее ФИО4 и Свидетель №2 пошли осматривать территорию, чтобы изучить обстановку на территории фермы, в это время на территории лаяла собака, в связи с чем Свидетель №2 достал фарш и таблетки, взял в руки фарш, достал упаковку таблеток, сказав, что это снотворное, сколько точно он достал, он не знает. Далее Свидетель №2 измельчил рукой данные таблетки и получившимся порошком посыпал на фарш. После этого бросил данный фарш за забор и сказал, что нужно подождать около 20 минут, чтобы собака уснула. Спустя 20 минут они вышли на улицу и поняли, что снотворное подействовало на собаку. Далее ФИО4 и Свидетель №2 одели маски черного цвета на лицо, а также перчатки черного цвета. После чего вышеуказанные лица перелезли через забор, а он в это время остался за забором и смотрел, чтобы никто не ехал со стороны дороги. Далее он стоял около забора и слышал какие-то шумы, после чего кто-то из вышеуказанных лиц сказал ему, чтобы он подал им инструменты. После чего он направился к машине, из багажника которой достал электрическую болгарку и металлический лом и передал его через забор. Спустя некоторое время он услышал звук болгарки по металлу. В один момент он увидел свет фар автомобиля и понял, что кто-то едет, о чем он сообщил ФИО4 и Свидетель №2 и они обратно перелезли через забор, после чего они сели в автомобиль и стали уезжать, чтобы их не обнаружили. При выезде они увидели автомобиль белого цвета. Они решили уехать оттуда, чтобы их не задержали, однако за ними стал следовать автомобиль. В один момент он по просьбе Свидетель №2 остановил автомобиль, затем Свидетель №2 вышел из машины и сделал один выстрел (раздался хлопок), при этом он не видел, из какого предмета осуществлялся выстрел, так как в это время отвернулся. При этом может пояснить, что он ранее не видел оружия у Свидетель №2. Куда Свидетель №2 выстрелил он не видел, так как находился в автомобиле. Далее Свидетель №2 сел в автомобиль, и они продолжили движение, а автомобиль белого цвета продолжил ехать за ними. Затем, с проселочной дороги они выехали на асфальт, и как он понял, они ехали по той дороге, по которой въезжали в данный населенный пункт. После, чего, они выехали на трассу М-4 и повернули в сторону 

<

адрес>, при этом автомобиль белого цвета ехал за ними. Далее они свернули с трассы на право на полевую дорогу. Они ехали по полям, автомобиль белого цвета продолжал ехать за ними. В один момент он стал понимать, что у них заканчивается топливо и автомобиль стал глохнуть, в связи с чем они приняли решение покинуть автомобиль. Далее они вышли из автомобиля и пошли пешком параллельно трассе М-4 в сторону 

<

адрес>, после чего они пошли по полям, как точно, он в настоящее время не помнит. В один момент они увидели указатель-название населённого пункта «Анапский». Далее он позвонил своему брату, это было около 4 часов утра, сказал ему, что его нужно забрать из посёлка ФИО6. Далее спустя какой-то промежуток времени к ним подъехал его брат на автомобиле «Нива», точного регистрационного знака которого он не помнит, при этом с его братом был Свидетель №3. Далее они поехали в сторону 

<

адрес>. Подъехав к кольцевой автодороге около 

<

адрес> они остановились на обочине и сзади к ним подъехала иномарка тёмного цвета, государственный регистрационный номер он не увидел. ФИО4 вышел из машины и пересел в неё, куда он поехал им не сказал. Далее он направился домой, что было дальше он уже не помнит. 

В ходе вышеуказанных действий он понимал, что совершает противоправные действия, направленные на хищение денежных средств, но в ходе данных действий они не собирались применять какое-либо насилие к кому-либо, а также они не собирались применять какое-либо оружие, так как он не поддерживает его применение в отношении гражданских лиц. Пояснил, что все его действия были направлены на тайное хищение денежных средств. Ранее он давал показания не соответствующие действительности, поскольку боялся уголовной ответственности и не знал, как ему правильно поступить. У него на хранении, а также в пользовании какого-либо оружия никогда не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по этой статье, полностью соответствуют действительности. С предъявленным обвинением по этой статье ознакомлен в полном объеме. Показания данные им в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме, так как они является правдивыми и действительными. Вину в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 частично признал себя виновным, пояснив, что вину по ст.222 ч.1 УК РФ не признаёт полностью, пистолет он видел у Свидетель №2, где тот взял пистолет ему не известно и у Свидетель №2 пистолет и оставался, а он к пистолету не имеет отношения. Сначала ФИО4 просил переквалифицировать его действия со ст.162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 УК РФ, так как у него умысла на разбой не было, а бил сторожа Свидетель №2, затем ФИО4 признал себя винновым полностью по ст.162 ч.3 УК РФ. Показания, данные в ходе следствия с участием адвоката подтверждает, уточняя, что вину по ст.162 ч.3 УК РФ признаёт, показания свои в ходе протокола очной ставки с Свидетель №2 подтверждает, а Свидетель №2 даёт неправдивые показания. В сторожку он ходил вместе с Свидетель №2, а ФИО3 оставался за забором чтобы предупреждать об опасности. С обвинением в отношении ФИО3 по тексту обвинительного заключения согласен, а Свидетель №2 даёт неправдивые показания. С формулировкой обвинения прокурором по ст.246 УПК РФ в части совершения разбоя с применением оружия согласен, пистолет был у Свидетель №2 и вину по ст.162 ч.3 УК РФ ФИО5 признаёт, но пистолет ФИО5 не приобретал и не хранил и поэтому вину по ст.222 ч.1 УК РФ не признаёт. Поддерживает доводы адвоката, что кроме того по ст. 222 ч.1 УК РФ наступил срок давности привлечения к уголовной ответственности, так как он находился в розыске с 2017 года по 2023 год по ст.162 ч.3 УК РФ, а ст.222 ч.1 УК РФ была возбуждена уже после задержания ФИО5 и обвинение ФИО5 по этой статье было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ уже более чем через шесть лет. Подробные показания по ст. 51 Конституции РФ давать не желает. 

В судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства гособвинителем оглашены в установленном законом порядке протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО4 ( т.5 л.д.128-134) с участием адвоката, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО4 ( т.8 л.д.215-218) с участием адвоката, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО4 ( т.7 л.д.211-218) с участием адвоката, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО4 ( т.7 л.д.235-238) с участием адвоката, где ФИО5 Д,Н. пояснил, что с Свидетель №2 он познакомился в магазине «Леруа Мерлен» в 

<

адрес> осенью 2016 года. Знакомство было случайным, он и Свидетель №2 приобретали товары для дома в вышеуказанном магазине, в процессе чего завязался с ним разговор. Через некоторое время они с Свидетель №2 вновь встретились в 

<

адрес>, где именно в настоящее время он не помнит. Завязался разговор, в ходе которого они с Свидетель №2 обменялись мобильными телефонами. Периодически созванивались, разговаривали по телефону на различные темы. В одной компании с Свидетель №2 он не находился, спиртные напитки не распивали. ФИО3 до апреля 2017 года ему был не знаком. В конце апреля 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что им нужно увидеться. Он ему сказал, что он находится в 

<

адрес>, на что Свидетель №2 сказал, что скоро приедет. Свидетель №2 приехал к нему в этот же день. Свидетель №2 приехал в 

<

адрес>, встретились они с ним в центре станицы. С Свидетель №2 был ранее ему не знакомый гражданин. Впоследствии они познакомились, данным гражданином являлся ФИО3. Свидетель №2 и ФИО3 приехали в 

<

адрес> на автомобиле «Нива Шевроле», в кузове темного цвета, точно цвет не помнит. Государственный регистрационный номер автомобиля он не запомнил. За рулем вышеуказанного автомобиля был ФИО3 Приехали они примерно около 18 часов 00 минут, точного времени он не помнит. Свидетель №2 ему предложил поехать с ним и ФИО3 на рыбалку. Населенный пункт, куда он хотел поехать на рыбалку Свидетель №2 не называл. Он согласился поехать с ними на рыбалку. Он из салона своего автомобиля, который находился около двора домовладения по месту его жительства, взял вещи, чтобы переодеться, так как он был одет в чистом. Вещи лежали просто на сиденье, то есть не в пакете. Он присел в автомобиль, на котором приехали ФИО3 и Свидетель №2, и они выехали на трассу М-4 и поехали в сторону 

<

адрес>. Перед выездом он спросил, есть ли удочки, на что Свидетель №2 сообщил, что удочки лежат в багажнике автомобиля и брать их не нужно. По пути следования, они заехали в какой-то населенный пункт, названия он его не помнит и время было уже вечернее. Свидетель №2 вышел в данном населенном пункте в продуктовый магазин. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся из магазина с пакетом. Что было в пакете он не видел, и он ему не говорил. Затем, точно не помнит, но кажется проселочными дорогами они поехали к какому-то водоему. От магазина до водоема они ехали около 20-30 минут, точно не помнит. Он сидел сзади в автомобиле, ФИО3 находился за рулем автомобиля, а Свидетель №2 на правом переднем пассажирском сидении. Дорогу к водоему указывал Свидетель №2 С ФИО3 он не разговаривал, так как его видел впервые. По пути следования ФИО3 периодически интересовался у Свидетель №2 о рыбалке, то есть спрашивал какая рыба там ловится, и все на тему рыбалки. По пути к водоему алкогольные напитки они не распивали. По прибытию к водоему на улице уже смеркалось. Они остановились, ФИО3 достал из багажника своего автомобиля несколько спиннингов. В этот момент он увидел, что в багажнике автомобиля находится какой-то инструмент. Около водоема виднелся какой-то населенный пункт. Название его он не знает. Он переоделся в вещи, которые взял дома, чистые вещи положил в автомобиль. Затем они все втроем закинули спиннинги. Рыба не ловилась. На улице уже стемнело, и Свидетель №2 попросил у ФИО3 его автомобиль, чтобы съездить в магазин. ФИО3 разрешил съездить Свидетель №2 в магазин. Свидетель №2 попросил его съездить с ним в магазин, так как ему одному было скучно. Он согласился. ФИО3 остался около водоема, продолжал ловить рыбу. Свидетель №2 сел за руль автомобиля ФИО3 он присел на правое переднее пассажирское сидение, и они поехали. Они выехали на трассу М-4, повернули в сторону 

<

адрес>. По трассе М-4 они ехали примерно 15-20 минут, затем они повернули в какой-то населенный пункт, который находился около трассы. По пути следования он спрашивал у Свидетель №2 куда они едут. На что он ему сказал, что тут не далеко, в населенном пункте есть какое-то предприятие, на территории которого имеется большая сумма денежных средств, которую можно похитить. Точную сумму он не называл. Свидетель №2 ему предложил похитить денежные средства на указанном предприятии, и так как он испытывал тяжелое материальное положение, он согласился. По населенному пункту они ехали сначала по асфальту, затем свернули на проселочную дорогу, и он понял, что они находятся на окраине населенного пункту. Так как, на улице было темно, он не ориентировался где они с Свидетель №2 находятся, они подъехали к какой-то территории, огороженной металлопрофилем. Около данной организации находилась вывеска, на которой было написано, что данной территории расположена бойня. Погода была дождливая. Бойня находилась на окраине населенного пункта. Свидетель №2 на автомобиле ФИО3 заехал за территорию бойни, где ее остановил и заглушил. Они с Свидетель №2 прошлись около территории бойни, чтобы осмотреться. Свидетель №2 ему говорил, что на территории бойни никого нет, только одна собака. Свидетель №2 из автомобиля достал пакет, с которым он выходил из продуктового магазина, достал из данного пакета мясной фарш, в руках у него откуда-то взялись два блистера таблеток, которые были перемешаны с мясным фаршем. Получилось у них с Свидетель №2 по одному куску фарша, которые они с Свидетель №2 перекинули через забор, с целью усыпить собаку. Что были за таблетки, ему не известно. Они выждали некоторое время, собака перестала лаять, и они из багажника автомобиля достали болгарку и монтировку (гвоздодер). Через забор они опустили болгарку, перекинули гвоздодер, данные инструменты ими были перекинуты через забор, там, где стоял автомобиль «Нива Шевроле». Затем, они с Свидетель №2 обошли бойню с другой стороны, одели маски черного цвета и перчатки строительные светлого цвета, которые дал Свидетель №2, перелезли через забор, увидели, что собака лежит обездвижена, он направился за инструментом, который лежал около забора. Взял инструмент, который находился около забора метрах в пяти от Свидетель №2 Затем, он повернулся в сторону Свидетель №2 и увидел, что Свидетель №2 стоит около двери в сторожку сторожа, дверь была закрыта. У Свидетель №2 в руках был пистолет, который он увидел впервые. Каким был пистолет, то есть являлся огнестрельным или нет, он не знает. Свидетель №2 открыл дверь в сторожку, начал с кем-то разговаривать, в результате чего он понял, что в сторожке кто-то находится. Так как Свидетель №2 ему говорил, что на бойне никого нет, и не говорил о том, что у него с собой оружие, которым он угрожал кому-то в сторожке, он подходить туда не стал, так как он увидел у Свидетель №2 оружие, и ранее так как он был судим за совершение разбойного нападения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, он понимал, что Свидетель №2 совершает разбойное нападение, о котором они с ним не договаривались, а договаривались совершить просто кражу денежных средств. Свидетель №2 вошел в сторожку на некоторое время, и примерно через 2 минуты вышел. Что он там делал, он не знает, выстрелов он не слышал. После того, как Свидетель №2 вышел из сторожки, он с помощью монтировки стал отжимать стеклопакет в административном здании бойни, чтобы проникнуть вовнутрь, то есть реализовать свой умысел на осуществление кражи денежных средств. Административное помещение бойни, находится в одном строении, но имеет два разных входа. В первом помещении находилась сторожка, в связи с этим он предположил, что во втором помещении находится администрация бойни, где могут быть денежные средства. После того, как он отжал стеклопакет, в это время подошел Свидетель №2, он ему сказал, зачем он взял пистолет, ведь они так не договаривались, а договаривались о тайной краже. Свидетель №2 пролез через отжатое окно в помещение администрации бойни, он передал через отжатое окно ему электрическую болгарку, а сам по его просьбе, так как он ему сказал, что, если тебя не устраивает, иди на улицу за забор и стой на «шухере» и в случае, если кто-то подъезжает, он ему дал знать. Пока он стоял на улице за забором, он услышал, что на территории бойни зашумела болгарка. После чего он на проселочной дороге, он увидел, свет приближающегося автомобиля, о чем он крикнул Свидетель №2 Болгарка работала. Он кинул в сторону административного помещения камень, и в этот момент болгарка перестала работать. Свидетель №2 выскочил через окно административного здания бойни, в его сторону. Затем, Свидетель №2 перескочил через забор, они сели в автомобиль, Свидетель №2 сел за руль, он на переднее пассажирское сидение и начали движение. Они начали отъезжать от бойни по проселочной дороге, за их автомобилем стал ехать импортный автомобиль белого цвета. В машине он и Свидетель №2 находились без масок. Затем, Свидетель №2 остановил автомобиль, одел маску, вышел из машины и сделал один выстрел в воздух (с его слов). Куда он выстрелил он не видел, так как находился в автомобиле. Стрелял Свидетель №2 в населенном пункте, где находилась бойня. После того, как Свидетель №2 сел обратно в автомобиль, он не видел, куда он дел пистолет. Он сел в автомобиль, и они продолжили движение, а автомобиль белого цвета продолжил ехать за ними. Затем, с проселочной дороги они выехали на асфальт, и как он понял, они ехали по той дороге, по которой въезжали в данный населенный пункт. После, чего, они выехали на трассу М-4 и повернули в сторону 

<

адрес>. Автомобиль белого цвета ехал за ними. Проехав небольшой промежуток по трассе М-4 Свидетель №2 свернул с трассы на право на полевую дорогу. Они ехали по полям, автомобиль белого цвета продолжал ехать за ними. В какое-то время Свидетель №2 сообщил, что у них заканчивается топливо, а автомобиль белого цвета продолжал ехать за ними. В какой-то момент автомобиль «Нива» заглох. Они вышли из автомобиля и пошли пешком параллельно трассе М-4 в сторону 

<

адрес>. Импортный автомобиль белого цвета остановился около автомобиля «Нива». Автомобиль «Нива» они оставили в поле, каких-либо построек он не видел. После чего они вышли к узкой асфальтированной дороге. Свидетель №2 сказал, что они скорее всего идут правильно. По дороге они с ним поругались по поводу того, что он взял с собой пистолет. Вскоре они вышли к водоему, где находился ФИО3. По пути следования Свидетель №2 просил его, чтоб он не говорил ФИО3 о том, что произошло, говорил, что сам решит все эти вопросы и проблем не будет. По прибытию к водоему ФИО3 начал задавать Свидетель №2 вопросы о своем автомобиле, на что Свидетель №2 ответил, что машина поломалась и как ее сделают он ее вернет ФИО3. Он не слышал, спрашивал ли ФИО3 у Свидетель №2 о том, где его автомобиль. Через некоторое время на улице рассвело, и еще через некоторое время за ними приехала белая «Нива», как он узнал позже от ФИО3 это был его брат. Брат был с другом вдвоем. Брат ФИО3 с другом приехали на водоем, где ФИО3 ловил рыбу. Они втроем сели в автомобиль, удочки положили в автомобиль «Нива», который за ними приехал и направились в противоположную сторону, от трассы М-4. По пути заехали на заправку, заправили автомобиль и продолжили движение. По дороге он позвонил знакомому ФИО7 и попросил, чтоб он его забрал с Новотитаровского кольца, на что он согласился. По прибытию на дорожное кольцо, его знакомый уже находился там, был он на автомобиле «Хендай Соната « серебристого цвета. После чего он пересел в автомобиль знакомого. Также он пояснил, что через несколько дней, когда он находился на работе в 

<

адрес>, ему позвонил сосед ФИО8 Свидетель №2, и сообщил, что около его дома находится несколько человек, и похоже, что они сотрудники полиции. Он понял, что это приехали из-за событий, произошедших на бойне, и поэтому решил скрыться. Так как он понимал, что из-за Свидетель №2, который на месте преступления достал пистолет без его ведома, о котором он не знал, то данное деяние может квалифицироваться как разбойное нападение, и так как он понимал, что ему будет сложно доказать свою непричастность к разбойному нападению, и сотрудники полиции ему не поверят, он решил скрыться. О том, что он находился в Федеральном розыске он не знал. После выстрела Свидетель №2 из пистолета, когда за ними ехал белый автомобиль, пистолета он более не видел. После событий, произошедших на бойне, он ни с Свидетель №2, ни с ФИО3 не виделся и не созванивался. О том, что Свидетель №2 отбывал наказание за данное преступление ему тоже не было известно, до его задержания.

Затем обвиняемый ФИО4 в ходе следствия изменил показания, где пояснял, что когда они втроем в 

<

адрес> стали разговорить между собой и Свидетель №2 рассказал им, что в 

<

адрес> есть фермер, у которого есть ферма, где есть деньги в большой сумме, точно он не помнит, а также рассказал, что был около данной фермы. Кроме этого Свидетель №2 сказал, что ферма охраняется одним охранником, который, возможно ночью спит. После чего он и ФИО3 стали сомневаться, что на ферме может быть такая сумма денег, но решили проехать и её ограбить. При этом Свидетель №2 пояснял, что данная ферма особо не охраняется, и там есть только один охранник и у них не возникнет с ним проблем. В виду того, что он испытывал в тот момент финансовые трудности, то он решил, согласиться на ограбление. Далее они решили, что им нужны инструменты, которыми они смогут взломать необходимые помещения и сейфы, на что ФИО3 сказал, что у него с собой имеется инструмент, в связи с чем они решили ехать на его машине. По пути следования они детально не обсуждали действия, но обговаривали, что в случае если их заметит охранник, то какого-либо насилия они применять не будут в отношении него, поскольку он понимал различие между разбойным нападением и ограблением, поскольку ранее уже был судим по ст. 162 УК РФ. Когда они выехали со 

<

адрес>, то ехали всё время по трассе М-4 «Дон». Также Свидетель №2 сказал, что на территории базы может быть собака, в связи с чем нужно будет купить какую-нибудь еду для собаки, чтобы усыпить её. После чего они заехали в 

<

адрес> и проехали вглубь станицы до магазина, название которого он не помнит, а также улицу не помнит. Подъехав к магазину, Свидетель №2 купил в магазине мясной фарш и пиво. Далее они поехали в 

<

адрес>. Когда они отъехали, то частично заклеили государственные регистрационные знаки. Заклеив номера, они поехали дальше, при этом дорогу указывал Свидетель №2. Доехав до 

<

адрес>, они поехали на окраину станицы по грунтовой дороге, названия улиц он не запомнил, затем выехали на асфальтированную дорогу, с которой опять съехали на грунтовую дорогу. Проехав дальше они увидели огороженную территорию, из металлического профиля, часть территории освещалась фонарём на столбе у забора. Машину они поставили за угол к насыпи гравия, таким образом, чтобы на него не падал свет от фонаря. Далее они все вышли на улицу и пошли осматривать территорию, в это время на территории лаяла собака, в связи с чем Свидетель №2 достал фарш и какие-то таблетки. Далее Свидетель №2 взял в руки фарш, достал упаковку таблеток, сказав, что это снотворное. Далее Свидетель №2 измельчил рукой данные таблетки и получившимся порошком посыпал на фарш. После этого бросил данный фарш за забор и сказал, что нужно подождать около 20 минут, чтобы собака уснула. Спустя 20 минут они вышли на улицу и поняли, что снотворное подействовало на собаку. Далее он и Свидетель №2 одели маски черного цвета на лицо, а также перчатки черного цвета, которые дал Свидетель №2 перелезли через забор, а ФИО3 остался с той стороны забора и смотрел за обстановкой. Когда они перелезли то увидели, что собака лежит обездвижена. После чего они увидели сторожевое помещение и Свидетель №2 сказал, чтобы он пошел к ФИО3 и взял у него необходимые инструменты (болгарку, лом), а Свидетель №2 в это время направился в сторону сторожевого помещения. Далее, когда он пришел с инструментом, то увидел, что Свидетель №2 стоит около двери в сторожку сторожа, при этом у Свидетель №2 в руках был пистолет, который он увидел впервые и Свидетель №2 им не говорил, что будет применять какое-либо оружие в ходе ограбления. Каким был пистолет, то есть являлся огнестрельным или нет, он не знает. Далее Свидетель №2 открыл дверь в сторожку, начал с кем-то разговаривать, он подходить туда не стал, так как он увидел у Свидетель №2 оружие, и так как ранее он был судим за совершение разбойного нападения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то понимал, что Свидетель №2 совершает разбойное нападение, о котором они с ним не договаривались, а договаривались совершить просто кражу денежных средств. Свидетель №2 вошел в сторожку на некоторое время, и примерно через 1-2 минуты вышел. Что он там делал, он не знает, выстрелов он не слышал, а слышал только крики. После того, как Свидетель №2 вышел из сторожки, он с помощью монтировки стал отжимать стеклопакет в административном здании бойни, чтобы проникнуть вовнутрь, то есть реализовать свой умысел на осуществление кражи денежных средств. Административное помещение бойни, находится в одном строении, но имеет два разных входа. В первом помещении находилась сторожка, в связи с эти он предположил, что во втором помещении находится администрация бойни, где могут быть денежные средства. После того, как он отжал стеклопакет, в это время подошел Свидетель №2, он ему сказал, зачем он взял пистолет, ведь они так не договаривались, а договаривались о тайной краже. Свидетель №2 пролез через отжатое окно в помещение администрации бойни, он передал через отжатое окно ему электрическую болгарку. В один момент ФИО3 подал им сигнал о том, что кто-то приближается к территории бойне на автомобиле. Далее он сообщил об этом Свидетель №2, в связи с чем он выскочил через окно административного здания бойни, в его сторону. Затем он и Свидетель №2 перескочили через забор, сели в машину, и они все вместе стали уезжать, однако при выезде они увидели автомобиль белого цвета. Они решили уехать оттуда, чтобы их не задержали, однако за ними стал следовать вышеуказанный автомобиль. Далее Свидетель №2 попросил ФИО3, чтобы он остановил автомобиль, для чего именно он не пояснил, после чего Свидетель №2 одел маску, так как в машине они ехали без масок. Далее Свидетель №2 вышел из машины и сделал один выстрел в воздух (с его слов). Куда он выстрелил он не видел, так как находился в автомобиле. Стрелял Свидетель №2 в населенном пункте, где находилась бойня. После того, как Свидетель №2 сел обратно в автомобиль, он не видел, куда он дел пистолет. Он сел в автомобиль, и они продолжили движение, а автомобиль белого цвета продолжил ехать за ними. Затем, с проселочной дороги они выехали на асфальт, и как он понял, они ехали по той дороге, по которой въезжали в данный населенный пункт. После, чего, они выехали на трассу М-4 и повернули в сторону 

<

адрес>. Автомобиль белого цвета ехал за ними. Проехав небольшой промежуток по трассе М- 4 они свернули с трассы на право на полевую дорогу. Они ехали по полям, автомобиль белого цвета продолжал ехать за ними. В какое-то время ФИО3 сообщил им, что у них заканчивается бензин и что скоро машина заглохнет. Далее автомобиль заглох, и они вышли из автомобиля и пошли пешком параллельно трассе М-4 в сторону 

<

адрес>. Импортный автомобиль белого цвета остановился около автомобиля марки «Нива». Автомобиль марки «Нива» они оставили в поле, каких-либо построек он не видел. После чего они вышли к узкой асфальтированной дороге и стали идти, как точно он уже не помнит. Кроме этого по дороге он поругался с Свидетель №2 по причине того, что он им не сообщил о том, что взял с собой какое-то оружие. Данный факт его возмущал. В один момент они увидели указатель населённого пункта «Анапский» и в это время ФИО3 позвонил своему брату и сказал ему, что их нужно забрать из вышеуказанного посёлка. Спустя какой-то промежуток времени к ним подъехал автомобиль «Нива», точного регистрационного знака которого он не помнит, в котором находилось двое мужчин. Далее они поехали в сторону 

<

адрес>. Подъехав к кольцевой автодороге около 

<

адрес> они остановились на обочине и сзади к ним подъехала иномарка тёмного цвета, государственный регистрационный номер он не увидел. ФИО4 вышел из машины и пересел в неё, куда он поехал им не сказал. Далее он направился домой, что было дальше он уже не помнит. 

В ходе вышеуказанных действий он понимал, что совершает противоправные действия, направленные на хищение денежных средств, но в ходе данных действий они не собирались применять какое-либо насилие к кому-либо, а также они не собирались применять какое-либо оружие. Также считает, что ранее он давал показания частично не соответствующие действительности, поскольку не хотел указывать, что ФИО3 был с ними, но сейчас он понимает, что нужно сказать правду, чтобы следствие правильно разобралось в сложившейся ситуации и дал справедливую оценку их действиям в соответствии с уголовным законодательством. У него на хранении, а также в пользовании какого-либо оружия никогда не было. Также может пояснить, что через несколько дней, когда он находился на работе в 

<

адрес>, ему позвонил сосед ФИО8 Свидетель №2, и сообщил, что около его дома находится несколько человек, и похоже, что они сотрудники полиции. Он понял, что это приехали из-за событий, произошедших на бойне, и поэтому решил скрыться. Так как он понимал, что из-за Свидетель №2, который на месте преступления достал пистолет без его ведома, о котором он не знал, то данное деяние может квалифицироваться как разбойное нападанные и так как он понимал, что ему будет сложно доказать свою непричастность к разбойному нападению, и сотрудники полиции ему не поверят, он решил скрыться. О том, что он находился в Федеральном розыске он не знал. Кроме этого в настоящее время ему стало известно, что ФИО3 тоже решил рассказать правду произошедших событий и он решил полностью рассказать обстоятельства совершенного ими преступления ДД.ММ.ГГГГ. После выстрела Свидетель №2 из пистолета, когда за ними ехал белый автомобиль, пистолета он больше не видел. После событий, произошедших на бойне, он ни с Свидетель №2, ни с ФИО3 не общался. Обвинение ему понятно и он признаёт себя виновным по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, показания данные им в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, так как они является правдивыми и действительными. Вину в совершении, преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает полностью в содеянном раскаивается. Затем обвиняемый ФИО4 в ходе следствия изменил показания, где пояснял, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО4 ( т.8 л.д.215-218) с участием адвоката, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, он признает частично. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по этим статьям, частично соответствуют действительности. Показания данные им согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, так как они является правдивыми и действительными. Вину в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается, однако вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ он не признает, поскольку у него никогда не было какого-либо оружия.

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО3 по ст.158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ и частичного признания вины ФИО4 ( по ст.162 ч.3 УК РФ полное признание вины, по ст.222 ч.1 УК РФ не признание вины ), вина ФИО3 по ст.158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ и вина ФИО4 по ст.162 ч.3 УК РФ, по ст.222 ч.1 УК РФ полностью доказаны по уголовному делу показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниями специалистов ФИО33, ФИО24, Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 3-х прозрачных полиэтиленовых пакетов, в которых находятся: металлическая монтировка, металлический лом, болгарка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74), Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск (выемка) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> края, в ходе которого были изъяты следующие предметы: ключ от автомобиля «Нива» и брелок от сигнализации, ксерокопия ПТС на автомобиль «Шевроле Нива» № 

<

адрес> на имя ФИО3, паспорт на имя ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и блокнот (т. 1 л.д. 132-133), Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск (выемка) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> края, в ходе которого были изъяты ксерокопии протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии военного билета на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 134-149), Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 4 полиэтиленовых пакета, в которых находятся: светокопия паспорта ТС 

<

адрес> на автомобиль «Нива Шевроле» 2013 года выпуска, записная книжка, дистанционный пульт сигнализации, резиновая палка длиной 50 см, протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах, светокопия военного билета на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия АК № на 1 листе, светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного УВД города-курорта 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 0306 №, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154-156), Протоколом( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинет администрации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят оптический диск, на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в торговом центре « Магнит « (т. 1 л.д. 161-162), Протоколом ( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Все для дома», в ходе которого были изъяты: видеозапись, которая скопирована на DVD- диск, при просмотре видеозаписи за период с 15 час.10 мин. до 16 час.30 мин вино как к магазину подъезжает автомобиль «Нива Шевроле», из которого вышел мужчина и вошел в здание магазина, присутствующая при просмотре Свидетель №7 опознала мужчину на видеозаписи, который ДД.ММ.ГГГГ покупал в магазине мясной фарш и пиво (т. 1 л.д. 163-169), Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный конверт, в котором находился DVD-RW диск с вышеуказанными видеозаписями из магазина «Все для дома»,, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172), Протоколом ( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинет менеджера АЗС № 

<

адрес>, 67 км+750 м, где был изъят оптический диск, на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных на данной АЗС (т. 1 л.д. 191-194), Протокол ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены следующие предметы: два диска, первый диск : CD+R, объемом 700 МВ, с двумя записями видеонаблюдения, в полиэтиленовом пакете с надписью: «Оптический диск, изъят при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, второйдиск : CD+R, объемом 700 МВ, с тремя записями видеонаблюдения, в полиэтиленовом пакете с надписью: «Оптический диск, изъят при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 67 км + 750 м. (т. 1 л.д. 195-197), Протоколом ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены следующие предметы: два диска, первый: CD+R диск, объемом 700 МВ, с двумя записями видеонаблюдения, в полиэтиленовом пакете с надписью: «Оптический диск, изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, второй: CD+R диск, объемом 700 МВ, с тремя записями видеонаблюдения, в полиэтиленовом пакете с надписью: «Оптический диск, изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 67 км + 750 м. (т. 1 л.д. 198-200), Протокол ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены следующие предметы: два диска, первый: CD+R диск, объемом 700 МВ, с двумя записями видеонаблюдения, в полиэтиленовом пакете с надписью: «Оптический диск, изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ( на видеозаписи трое мужчин из автомобиля темного цвета ), второй: CD+R диск, объемом 700 МВ, с тремя записями видеонаблюдения, в полиэтиленовом пакете с надписью: «Оптический диск, изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 67 км + 750 м. ( мужчина из автомобиля темного цвета обслуживается в кассе АЗС ) (т. 1 л.д. 201-203), Протоколом ( копия ) обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск (выемка) по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого были изъяты: пневматический пистолет «Байкал», ксерокопия справки об освобождении гражданина ФИО4, ксерокопия паспорта, фотографии 3х4 гражданина ФИО4, куртка, две пары спортивных штанов черного цвета, два сотовых телефона «NOKIA» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «TEXET», принадлежащие со слов матери ФИО4 ее сыну (т. 2 л.д. 37-56), Протоколом ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 3 полиэтиленовых пакета, в которых находятся: куртка черного цвета, пневматический пистолет «Байкал», 4 газовых баллончика к нему. Набор резинок-уплотнителей, две пластмассовые круглые пустые коробки, металлическая коробка круглой формы, в которой обнаружен барабан для шариков пневматического пистолета и пули для «воздушки», коннектор для газового баллончика, черные спортивные штаны, кнопочный мобильный телефон «TEXET», кнопочный мобильный телефон «Нокиа», изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 66-68), Протоколом ( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят пистолет с магазином и тремя патронами, в ходе осмотра и обнаружения пистолета с патронами и магазином присутствовал Свидетель №2, о чем имеется его подпись в указанном протоколе (т. 2 л.д. 134-136), Протоколом ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен пистолет с магазином и тремя патронами, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( на одной стороне рукояти имеется надпись « Baikal», на другой стороне надпись « Made in Russia « ) (т. 2 л.д. 152), Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный конверт, с находящимся в нем CD-диском с детализацией телефонных звонков абонентского номера №, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ этот номер связывался неоднократно с абонентским номером № (т. 2 л.д. 194-195), Протокол ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен светлый полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены: мобильный телефон «Нокиа», навигатор «Navitel», автомобильный кабель зарядки для навигатора. Шапка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> из автомобиля «Нива Шевроле» госрегзнак А 268 МН 123 регион, USB устройство общей длиной 19 мм. (т. 3 л.д. 8-9), Протоколом ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории штраф стоянки, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поляна 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты автомобиль «Нива Шевроле», госрегзнак А 268 МН 123 регион, 3 окурка, таблетки двух марок (т. 3 л.д. 15-21), Протоколом ( копия ) проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которого обвиняемый по ст.162 ч.3 УК РФ Свидетель №2 в присутствии понятых и адвоката показал, как ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО4 приехали в 

<

адрес> для совершения преступления на территории бойни ИП «Потерпевший №1», а также показал дорогу по которой они скрывались от преследования ( Свидетель №2 показал, что он остался возле автомобиля и ждал пока ФИО5 и Дейнега вернутся к автомобилю с территории бойни) (т. 3 л.д. 62-70), Протоколом ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружен DVD-R диск с аудио и видеозаписью продолжительностью 7 мин. 38 сек., где Свидетель №2 рассказывает сотруднику полиции о совершенном преступлении ( указывает, что ФИО5 сообщил им что в 

<

адрес> есть ферма, где имеется сумма денег в сейфе, около 30 миллионов, поехали на автомобиле « Нива Шевроле» принадлежащем ФИО3, на территорию бойни пошли ФИО5 и ФИО3, которые одели маски приготовленные ФИО5, а Свидетель №2 остался возле машины наблюдать и предупреждать об опасности, пистолет был переделанный из травматического под боевой, пистолет взял с собой ФИО5, предупредительный выстрел в воздух когда уже убегали сделал ФИО3 ) (т. 3 л.д. 93-96), Протоколом ( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которого был осмотрен кабинет администрации ИП «Потерпевший №1» в 

<

адрес> в 

<

адрес> на территории бойни, в ходе которого были изъяты электроболгарка, лом, следы текстуры ткани на 3 отрезках дактопленки, полимерный прозрачный пакет, гвоздодёр (т. 1 л.д. 9-18), Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена картонная коробка, в которой находятся вещи, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из автомобиля «Нива Шевроле» (т. 4 л.д. 83-91), Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр в помещении Павловского районного суда 

<

адрес>, уголовного дела №, с участием специалиста первого разряда Павловского районного суда ФИО26( было осмотрено уголовное дело в отношении Свидетель №2 по ст.162 ч.3 УК РФ в 4-х томах (т. 4 л.д. 96-110), Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 указал бойню в 

<

адрес>, где он по предварительному сговору с Свидетель №2 совершили преступление( ФИО5 указывает, что они с Свидетель №2 перелезли через забор, затем прошли к помещению сторожки и к административному зданию бойни, Когда из помещения строжки вышел Свидетель №2, то ФИО5 увидел у него пистолет в руках, когда уже выбежали и уезжали, то Свидетель №2 стрелял в воздух из пистолета, стрелял в тот момент когда за ними следовала какая-то машина белого цвета ) (т. 5 л.д. 137-144), Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен приговор Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Свидетель №2, осужденного по ст.162 ч.3 УК РФ, Апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного заключения по уголовному делу №в отношении Свидетель №2 по обвинению по ст.162 ч.3 УК РФ, утвержденного заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 127-143), Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Павловском районном суде, расположенном в 

<

адрес> были изъяты из материалов уголовного дела № следующие предметы: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела №, том № лист дела №; оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела № том № лист дела №; оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела № том № лист дела №; оптический диск, находящийся в материалах уголовного № дела том № лист дела №; оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела № том № лист дела № ( на указанных дисках отражены установленные в ходе следствия обстоятельства совершения преступления по предварительному сговору Свидетель №2 и ФИО4) (т. 4 л.д. 178-184), Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому ФИО4 в ходе данной очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката подтвердил данные им ранее показания ( Свидетель №2 в присутствии ФИО5 указывает, что ФИО5 им сообщил, что знает одну ферму или бойню где около 30 миллионов денег и охраняется одним сторожем, пистолет где-то взял ФИО5, ФИО5 и ФИО3 достали из машины маски и перчатки, и через забор проникли на территорию фермы, а Свидетель №2 остался возле автомобиля, они предложили и ему перелазить через забор, так как договаривались идти все вместе, но Свидетель №2 подошел к забору и в последний момент отказался перелизать через забор. Затем они, когда вернулись ФИО3 и ФИО5, стали все вместе уезжать на автомобиле от преследования, за рулем был ФИО3, двигаясь по станице ФИО3 остановился и выстрелил в воздух из пистолета, пистолет принадлежал ФИО5, после чего ФИО3 бросил пистолет на коврик под ноги Свидетель №2 и они поехали дальше от преследования какого-то автомобиля белого цвета. Когда покидали автомобиль, то ФИО5 хотел взять свой пистолет, но Свидетель №2 пистолет ему не отдал. «…. Пистолет остался у Свидетель №2, он забрал пистолет из автомобиля чтобы пистолет не мог никто взять и использовать в плохих целях, Так же Свидетель №2 собирался передать пистолет сотрудникам полиции, что и сделал, он сам выдал этот пистолет сотрудникам полиции в ходе следственных действий… Не помнит пояснял ли он сотрудникам полиции в момент выдачи пистолета при каких обстоятельствах у него находился этот пистолет…«.

ФИО4 в присутствии Свидетель №2 отвечает на вопросы : « Кому принадлежал пистолет не известно, но он предполагает, что если пистолет был у Свидетель №2, то значит он Свидетель №2 и принадлежит …. Когда уходили от преследования, то за рулем был Свидетель №2 … Свидетель №2 вышел из автомобиля и стрелял в воздух один раз в момент преследования … Куда делся пистолет не известно … не согласен с показаниями Свидетель №2 частично … пистолет он не брал и огнестрельного оружия у него не было … увидел пистолет во время совершения преступления в руках у Свидетель №2 когда Свидетель №2 заходил в сторожку на территории бойни, куда они проникали вместе с Свидетель №2, а ФИО3 не было с ними …» ( т. 5 л.д. 145-152), 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле сторожа Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы затылочной области справа. Указанное телесное повреждение, не является опасным для жизни, не влечет за собой расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, поэтому признаку относится к повреждению, не повлекшее за собой причинение вреда здоровью. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении следователя и самим свидетельствуемым (т. 1 л.д. 50-51), 

Вещественными доказательствами: б/у навигатор «Navitel», б/у мобильный телефон марки «Nokia», б/у зарядка к навигатору, б/у шапка, б/у пара резиновых перчаток, документы на имя «ФИО3 в пластиковой папке, визитница черного цвета» с документами ФИО3, флеш-карта черного цвета, конверт с 3 окурками сигарет, которые являются вещественными доказательствами, содержащими необходимую информацию о совершенном преступлении и которая может служить средством установления обстоятельств данного уголовного дела (т. 4 л.д. 92), Приговором ( имеется в деле копия ) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года Павловского районного суда 

<

адрес> в отношении Свидетель №2, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, где указаны обстоятельства совершения преступления Свидетель №2 с применением оружия с проникновением в помещение с угрозой применения насилия по предварительному сговору группой лиц с лицами, находящимися в федеральном розыске ; Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждены обстоятельства обвинения по ст.162 ч.3 УК РФ в отношении Свидетель №2; Обвинительным заключением по данному уголовному делу по обвинению Свидетель №2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору с лицами находящимися в федеральном розыске (т. 4 л.д. 112-145),

УШМ (болгарка) «Макита», металлическая монтировка «STAYER», металлический лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), 

Копии документов на имя ФИО3, палка резиновая, ключи от автомобиля «Нива Шевроле», записная книжка, паспорт на имя ФИО25 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157),

Видеоматериал на CD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> б/н в магазине «Все для дома», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173), 

Два CD-диска в бумажных конвертах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204), 

- мобильный телефон «TEXET», мобильный ( кнопочный телефон ) «НОКИА», двое штанов, куртка, пневматический пистолет «Байкал», изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО4 (т. 2 л.д. 69)

самодельный, изготовленный самодельным способом из газового пистолета, пистолет как самодельное нарезное огнестрельное оружие, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153), 

Детализация телефонных переговоров абонентского номера № с детализацией телефонных звонков абонентского номера №, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ этот номер связывался неоднократно с абонентским номером № (т. 2 л.д. 196), 

След пальца руки, микроволокна, 3 окурка сигарет, навигатор с зарядным устройством, шапка, пара рабочих перчаток, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, автомобиль «Нива Шевроле» госрегзнак А 268 МН 123 (т. 3 л.д. 10-11),

CD-диск, на котором зафиксированы аудио и видео запись как Свидетель №2 рассказывает о совершенном преступлении сотруднику полиции (т. 3 л.д. 97),

Копией заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ напали на бойню, расположенную по адресу: 

<

адрес> б/н, где сторожа связали, и нанесли сторожу удар рукой в область затылка, при этом угрожая предметом, похожим на пистолет, а кроме этого из кабинета администрации бойни они похитили сумму денег в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 6), 

Копией заявления потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц в масках, которые около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию бойни ИП «Потерпевший №1», где он работает сторожем, нанесли ему, то есть сторожу Потерпевший №2, удар рукой в затылочную часть головы, связав ему руки веревкой, при этом высказывая угрозы и угрожая предметом, похожим на пистолет, требовали ключи от администрации бойни (т. 1 л.д. 8), Копией письменного сообщения из МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которого владельцем автомобиля ВАЗ-2123 (Нива Шевроле), 2013 года выпуска, госрегзнак А268МН123 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в городе курорте Анапа, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 175),

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что пистолет, представленный на экспертизу по материалам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79-8», в заводскую конструкцию которого, самодельным способом были внесены изменения, в виде: замены ствола, обваривания и рассверливания стойки ствола, рассверливания патронного упора. Пистолет, представленный на экспертизу, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9х18 мм. Три патрона, представленные на экспертизу, являются патронами калибра 9х18 мм, отечественного изготовления и относятся к боеприпасам, к нарезному огнестрельному оружию (пистолетам конструкции ФИО9, ФИО5), а также могут использоваться в другом огнестрельном оружии, с патронником под данный патрон. Три патрона, представленные на экспертизу, для производства выстрелов были пригодны (т. 2 л.д. 145-148).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ( при этом гособвинителем с согласия всех участников судебного заседания оглашены показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 31-33, от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.38-39, оглашены его показания, данные в ходе следствия ) пояснил, что он оказывает услуги по забою скота. Его бойня находится в 

<

адрес> б/н. Вместе с ним работает его дочь Свидетель №1. Территория бойни охраняется сторожевой охраной, сторожка расположена на самой территории. На территории бойни находится кабинет администрации, где они рассчитываются с клиентами. Так же в кабинете находится двухъярусный сейф, в котором они хранят их деньги для закупки скота. У них работают 3 охранника, один из них Потерпевший №2, сторожа находятся на суточном дежурстве. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была смена Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. до 16 час., работники, бойщики скота находились на бойне, после работы поехали по домам. На территории остался один охранник. Около 00 часов 08 минут, когда Потерпевший №1 спал дома, ему позвонила его дочь и сообщила, что приехала на бойню проверить всё ли в порядке и увидела связанного сторожа Потерпевший №2, после чего сказала, что на бойню проникли неизвестные в масках с каким-то оружием и пытались вскрыть сейф в кабинете администрации и сказала, чтобы он выезжал на бойню. Он тут же сообщил об этом в полицию и поехал на бойню. Приехав на территорию бойни, там находился сторож Потерпевший №2, его дочь, больше никого на территории он не видел. Он стал осуществлять обход территории бойни и обнаружил: возле центрального входа, возле палисада труп их собаки, которая охраняла территорию бойни. Он подошёл к кабинету администрации и обнаружил, что открыто окно и входная дверь. Зайдя в кабинет, обнаружил, что на полу разбросаны канцелярские принадлежности, все шкафы и столы открыты, на диване верхней частью лежит сейф, на его верхней дверце в районе замка увидел неглубокий надпил, сделанный болгаркой, которая была подключена к сети и лежала на полу возле сейфа. На диване лежал металлический лом, на рабочем столе Потерпевший №1 лежал гвоздодёр. В верхнем ящике своего рабочего стола Потерпевший №1 хранил примерно 10000 рублей, которые были разными купюрами, точное количество каких купюр было, сказать не может, не помнит. Указанной суммы 10000 рублей в ящике он не нашёл. Выйдя из кабинета, обнаружил, что слева отогнута верхняя часть профильного забора. Холодильники не повреждены. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия были изъяты гвоздодер, болгарка и лом. О том, что происходило на территории бойни, ему известно только со слов сторожа. Ему причинён ущерб в сумме 10 000 рублей, который для него является не значительным. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ показания, данные в ходе следствия и так же пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в верхнем отсеке сейфа находились денежные средства в сумме 18270 рублей, а также некоторые их документы. В нижнем отсеке находились денежные средства в сумме 293900 рублей, а также медицинские книжки ранее работавших па бойне работников. Около 16 часов закончился забой скота, и работники уехали по домам. Его дочь Свидетель №1 обошла и проверила территорию, закрыла все двери и поехала домой. Перед уездом деньги он с сейфа забрал в целях сохранности имущества ‚ так как ранее уже с принадлежащего ему другого объекта была совершена кража. Около 00 часов 08 минут, когда он спал дома, ему позвонила его дочь и сообщила, что приехала на бойню проверить всё ли в порядке и увидела связанного сторожа, после чего сказала, что на бойню проникли неизвестные в масках с каким-то оружием и пытались вскрыть сейф в кабинете администрации и сказала, чтобы он выезжал на бойню. Он тут же сообщил об этом в полицию и поехал на бойню. Приехав на территорию бойни, там находился сторож Потерпевший №2, его дочь, больше никого на территории он не видел. Он стал осуществлять обход территории бойни и обнаружил: возле центрального входа, возле палисадника труп их собаки, которая охраняла территорию бойни. Он подошел к кабинету администрации и обнаружил, что открыто окно и входная дверь. Зайдя в кабинет, обнаружил, что на полу разбросаны канцелярские принадлежности, все шкафы и столы открыты, на диване верхней частью лежит сейф, на его верхней дверце в районе замка увидел неглубокий надпил, сделанный болгаркой, которая была подключена к сети и лежала па полу возле сейфа. На диване лежал металлический лом, на его рабочем столе лежал гвоздодёр. В верхнем ящике своего рабочего стола он хранил 10000 рублей, которые были разными купюрами, какими купюрами, он не помнит. Но вспомнил, что денег было точно 10000 рублей. Указанной суммы в ящике он не нашел. Выйдя из кабинета, обнаружил, что слева отогнута верхняя часть профильного забора. Холодильники не повреждены. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия были изъяты гвоздодёр, болгарка и лом. Дочь приехала на бойню со своим парнем Свидетель №6, и он не испугался и преследовал преступников. Они уходили на автомобиле полями. Машину они бросили возле 

<

адрес>, на заброшенном СТФ. Денежные средства в сейфе имелись, но не 30 миллионов рублей, а 293 000 рублей. На следующий день он видел место, где стояла машина преступников, там было накурено и следы трех человек. Здание бойни на углу улиц Упорной и Горной. Преступники отогнули профнастил забора. Забор двухметровый, от верха угол был загнут на 50 см, выгнут в сторону территории бойни, со стороны 

<

адрес>. О том, что происходило на территории бойни, ему известно только со слов сторожа, то есть что двое в масках забежали в сторожку, у одного в руках был похоже пистолет, который навели на сторожа и требовали ключи, ударили сторожа по затылку толи рукой толи пистолетом, спрашивали где деньги и ключи, связали сторожа, а ключи были у него и у его дочери. Таким образом, ему причинён ущерб в сумме 10 000 рублей, который для него является не значительным, сейчас 10000 рублей ему перечислены в возмещение ущерба якобы от ФИО3. Показания, данные на следствии подтверждает полностью, с обвинительным заключением по делу согласен, рассматривать далее просит в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 ( при этом гособвинителем с согласия всех участников судебного заседания оглашены показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 42-44, от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.100-104, оглашены его показания, данные в ходе следствия ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут он пришёл на бойню, где выполнял свои служебные обязанности сторожа. Его рабочая смена длилась сутки, то есть до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа на территории бойни он остался один. После 21 часа он обошёл территорию бойни и закрыл все входы и выходы на замок, после чего зашёл в сторожку и занимался личными делами. До 24 часов он около 4-х раз выходил осматривать территорию, несколько раз успокаивал собаку, которая лаяла вроде на кошку. В 24 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в сторожке, лежал на диване, свет в сторожке был включён. Он лежал и смотрел в сторону входной двери. В этот момент открылась входная дверь, в которую зашли двое неизвестных, у них в руках были предметы, похожие на пистолеты, при этом как только они зашли, то навели на него стволы этих предметов, похожих на пистолеты. Они были примерно одного роста 170 сантиметров, в масках чёрного цвета, как ему показалось, прорези для глаз были сделаны не вручную, маски закрывали шею, на руках были перчатки. Во что они были одеты, он не успел разглядеть, так как они приказали ему лечь на живот. Он стал говорить, что ничего делать не будет, вообще сразу решил, что кто-то над ним решил подшутить и сказал: «Прекратите баловаться», но в ответ почувствовал удар кулаком в затылочную часть головы. Один из парней в масках направил ему ствол пистолета в голову и уже после этого он понял, что эти в масках не шутят, и если он не будет выполнять их приказы, то они могут причинить вред его здоровью или вообще застрелить. Он очень сильно испугался и лег на диван вниз лицом, потом кто-то из парней в масках приказал завести руки за спину, он выполнил, что они требовали так как, сильно боялся их. Один из них продолжал наводить на него предмет похожий на пистолет, а другой вязал веревкой руки. Один из них ему сказал, чтобы он не двигался, а то он в него выстрелит. Он воспринял угрозу реально. Потом один из них спросил, где ключи от кабинета «шефа». Он сразу понял, что им нужны деньги, которые находятся в сейфе у шефа. Какая сумма денег была в сейфе ему не известно, но у шефа там постоянно хранятся деньги, так как он рассчитывается с теми, кто сдает скот наличкой. Он сразу ответил, что у него нет ключей. Они сразу же вышли из сторожки и сказали, чтобы он не двигался, а то пристрелят. Он, испугавшись, решил исполнять их приказы, так как боялся за свою жизнь, тем более, что они, выходя из сторожки оставили дверь сторожки открытой. Через открытую дверь он услышал, что открыли окно в кабинете шефа, а затем и входную дверь, он услышал скрип, характерный именно для этой двери. Потом он услышал, мужской голос, как один сказал другому: «Принеси болгарку и ломик». Данные неизвестные в разговоре между собой имён не называли, говорили без акцента. По голосу может предположить, что им около 25-30 лет. Через некоторое время он услышал, как болгаркой пилят металл, а также услышал, как гнётся железный профиль забора. Спустя не более минуты, один попросил другого, чтобы тот принёс кувалду. Через несколько секунд он услышал, как кто-то из них крикнул: «Убегают!» и тут он услышал звук подъехавшего к воротам автомобиля, который посигналил. Он понял, что это приехал кто-то из хозяев. Убедившись, что в кабинете стало тихо, и не работала болгарка, он решил, что там никого нет, встал с дивана и вышел к воротам, где увидел Свидетель №1. Так как входные ворота были закрыты навесным замком, который не был замкнут, то он снял замок с петель ворот и открыл ворота, все это он смог сделать связанными сзади руками. Вышел к Свидетель №1 и сообщил, что неизвестные в масках и с пистолетами пытались вскрыть сейф, при этом показав ей связанные руки. Он смог сам освободиться от верёвки, и они с Свидетель №1 пошли проверить кабинет. В этот момент из-за угла забора бойни с 

<

адрес> выехал автомобиль и поехал в сторону асфальта. Парень ФИО16, который приехал вместе с Свидетель №1, поехал за этим автомобилем догонять. Какая была машина он не видел, только услышал звук удаляющейся машины. По прибытию сотрудников полиции, вместе с полицией осмотрели территорию и обнаружили, что пропал его сотовый телефон «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, кнопочный, приобретённый 10 лет назад, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, документов на него у него нет, не представляющий для него никакой материальной ценности. Так же обнаружил, труп собаки неподалёку от ворот у палисадника. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, показания, данные в ходе следствия и так же пояснил, что он в 2017 году работал на бойне ИП «Потерпевший №1» в качестве охранника. Бойня расположена в 

<

адрес> на пересечении улиц Горной и Упорной. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену. Около 21 часа 00 минут он закрыл ворота, все двери, после чего всё осмотрел и кого-либо на территории не было. Собака у них на бойне была маленькая и находилась с ним, несколько раз лаяла, а так всё время сидела с рядом. Примерно около 00 часов 00 минут открылась дверь и в сторожку зашел один мужчина, на котором была надета маска, при этом у него был черный железный пистолет. Он воспринял пистолет как боевой. Был ли он в перчатках или нет он не помнит. После чего вышеуказанное лицо приказало ему лечь на пол вниз животом. Он сидел и ложиться отказался, однако ему одно это лицо нанесло ему удар пистолетом по голове. Он почувствовал боль и понял, что это не шутка. После чего он увидел, что подошел второй мужчина и между ними начался диалог, в ходе которого один из мужчин, который был без пистолета стал спрашивать у второго зачем он взял с собой пистолет, точнее он не помнит, о чем они говорили. Далее тот, что был с пистолетом, завел его руки за спину, сложил ладонями к верху, сказал второму связать его. Второй был с веревкой. Далее тот, что с пистолетом стал требовать от него ключи от кабинета руководителя, но он ему сказал, что ключей нет. Он понял, что они приехали не за мясом. Далее ему сказали не дергаться. Он лежал на полу, на животе. Они вышли, дверь оставили открытой, чтобы он находился в поле их зрения. От дверей сторожки до дверей в контору максимум пять метров. Он слышал, как они сломали окно - отогнули стеклопакет, а дверь открыли изнутри. Один второму сказал: «неси болгарку», через минуту он, услышал, что болгарка уже работает. Один командовал вторым - неси болгарку, монтировку, лом. Раздавался шум болгарки. Через некоторое время шум болгарки прекратился. После чего один сказал другому, чтоб тот принес кувалду. Они не кричали, разговаривали нормально. Один отдавал приказы, второй носил. Один из неизвестных перелез через забор и тут кто-то крикнул: «убегают», что едет машина. Данный звук издавался из-за забора, именно с той стороны, куда один из неизвестных ходил за кувалдой. Он видел только двоих, и думал, что их двое. Один пилил, второй ходил по его командам. Один из неизвестных, у которого был в руках предмет похожий на пистолет, командовал другим, то есть он давал ему указания, чтоб тот, нес тот или иной инструмент. Далее подъехала машина к территории бойни и раздался звук сигнала, он понял, что это приехали хозяева. После чего лица, находящиеся на территории бойни убежали, кто именно был из людей, то есть их параметры он не помнит. Далее он пошел, открыл ворота, руки были еще связаны, сказал, что их грабят. После чего он совместно с хозяевами прошли к дверям кабинета, проследовав внутрь кабинета, они увидели, что сейф находился на диване, и в этот момент проехала машина. Друг Свидетель №1 - ФИО16 был возле своей машины, сел в машину и поехал за ними. Также спустя некоторое время на территории бойни обнаружили мертвую собаку, у собаки из пасти шла белая пена. Расстояние от здания до забора составляет 2 метра. Когда неизвестные перелазили через забор, они согнули профнастил, наверное, когда убегали, так как грохот профнастила был сильный. За каждым предметом могли легко перелазить через забор: становились на трубы ограждения палисадника, а с другой стороны куча гравия. Он слышал, как они каждый раз перелазят. Инструмент они приносили быстро, минута и болгарка уже работает. Он полагает, что они все принесли к забору. Крикнуть «убегают» мог кто-то третий, так как за это время до машины дойти не успеешь. Фары машины из здания и с территории у здания бойни увидеть невозможно, можно видеть только с улицы. Человек, вышедший за кувалдой, не мог увидеть свет приближающегося автомобиля, его можно было увидеть только с другой стороны, относительно того места, где неизвестные перелазили через забор. Их машина стояла примерно в 100 метрах от двора. Какая у неизвестных была машина ему было не видно. Они машину оставили, чтобы ее не было видно проезжавшим мимо. После того как он услышал крик «убегают», он тут же услышал звук подъехавшего к территории бойни автомобиля. Неизвестные убежали в противоположную сторону, относительно подъехавшего к территории бойни автомобиля. Он не может точно пояснить, кто крикнул «убегают», кто-то из двоих неизвестных, которые проникли на территорию бойни, либо кто-то третий, но он полагает, что был кто-то третий, так как они очень быстро приносили инструмент, которым пытались вскрыть металлический сейф, который находился в административном здании бойни ИП «Потерпевший №1». в момент совершения противоправных действий, только одно лицо наносило ему удар по голове, а именно мужчина у которого в руках находился пистолет. В настоящее время ему заглажен материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, каких-либо претензий к лицам, совершившим преступление он не имеет. Ранее им в ходе предварительного следствия давались показания, которые частично не соответствовали действительности, поскольку следователем неправильно были отражены данные им пояснения. Вышеуказанные данные показания считает полными и правдивыми, сейчас он вроде более точные даёт показания, пистолет вроде был у одного лица, по затылку его один из них ударил толи пистолетом толи кулаком, вроде удар наносил тот, у которого был пистолет, один из напавших у другого вроде спрашивал « зачем ты взял пистолет ?», подробности происходившего уже не помнит за давностью времени, опознать подсудимых не может, так как преступники тогда были в масках и прошло уже много времени. Показания, данные на следствии подтверждает полностью, с обвинительным заключением по делу согласен, рассматривать далее просит в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда, просит строго не наказывать. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 отсутствует, извещен по указанному адресу, неоднократно не являлся по судебной повестке, направлялась по указанному в деле телефону телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки свидетеля в суд, дважды судом был применен привод в установленном законом порядке ( в ходе рассмотрения уголовного дела в суде судом всвязи с неоднократной не явкой свидетеля по судебной повестке и по телефонограмме было перепроверено место жительства свидетеля, адрес подтвердился. Согласно письма( адресная справка ) от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по 

<

адрес> ( Отдел по вопросам миграции ), Свидетель №2 20.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу 

<

адрес>. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления привода службы судебных приставов по 

<

адрес> установлена невозможность осуществления принудительного привода свидетеля. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления привода службы судебных приставов по 

<

адрес> установлена невозможность осуществления принудительного привода свидетеля ). При таких обстоятельствах в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля, что имеются основания при вышеуказанных обстоятельствах считать, что свидетель не желает участвовать в судебном заседании, а с учетом его процессуального положения Свидетель №2 в соответствии со ст.51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя самого и отказаться от дачи показаний, показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании, где Свидетель №2 ( согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого дал показания в присутствии адвоката ) показал, что в 2016 году, летом у него возникли финансовые проблемы. В адрес его семьи начали поступать угрозы. Ему предложили работу в Тамани. Он сообщил жене, что поедет на заработки на побережье, чтобы оплачивать долги. В начале июля 2016 года из 

<

адрес> он на личном автомобиле «Лада Приора» приехал на кладбище, которое расположено в хуторе ФИО6 

<

адрес>, на котором похоронены его родители. В этот же день, он поехал к реке Кубань, чтобы найти жильё. Проезжая по 

<

адрес>, он заметил единственный дом. Во дворе находился парень. У данного парня он решил узнать, где можно снять жильё. Разговорившись, они с ним познакомились, он представился Вячеславом ( это был ФИО3). Он ему предложил жить в его доме, в пристроенной комнате. За свои деньги он купил всё необходимое и обустроил комнату. Жить у него он начал с начала июля 2016 года по август 2016 года, при этом работая в Тамани. В 2016 году он ездил в ИК № в 

<

адрес> края к своему другу ФИО10, который отбывал наказание. Там он его познакомил с ФИО19, который также отбывал там наказание. Он знал, что осенью 2014 года ФИО10 освободился. Весной 2017 года ФИО10 пригласи его приехать в 

<

адрес> на футбольный матч, поболеть за команду, в которой он играет. На матче он встретил ФИО19. Они с ним разговорились, и он рассказал о своих финансовых проблемах ФИО12. Он сказал ему, что может помочь с этим вопросом. Сказал, что через время с ним свяжется. Они с ним обменялись номерами телефонов. По окончании матча он поехал домой в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на номер, номер не помнит. позвонил ФИО19, номер не помнит, который предложил встретиться в 

<

адрес> для разговора. Так как ФИО3 тоже испытывал финансовые трудности, он предложил ему поехать с ним в 

<

адрес>. Они с ним договорились поехать поговорить с ФИО12. Договорились, что ФИО3 приедет за ним в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов за ним в 

<

адрес> приехал ФИО3 на автомобиле «Нива Шевроле» госрегзнак не помнит. Забрав его, они поехали в 

<

адрес>. По пути они созвонились с ФИО12, и он предложил им встретиться у магазина, название не помнит и улицу не помнит. Подъехав к магазину, их встретил ФИО12, который вышел из автомобиля «Нива», зелёного цвета, номер не помнит. В машине никого не было, он это видел, так как машина была не тонированная и хорошо просматривалась. Они предложили ему присесть к ним в машину. Они сели в машину, и ФИО12 сказал, что в 

<

адрес> есть фермер, у которого есть ферма или бойня, точно не помнит его слова, на которой есть деньги в сумме около 30 000 000 рублей. Он рассказывал, что был у данной фермы, но внутри не был. Также он сказал, что ферма охраняется охранником, который, возможно ночью спит. Свидетель №2 и ФИО3 стали сомневаться, что на ферме может быть такая сумма денег. Но решили проехать её ограбить. ФИО12 сказал, что возьмёт всё необходимое из машины, и сразу поедем в 

<

адрес>. Из своей машины «Нива» он взял 2 маски чёрного цвета, упаковку таблеток и пистолет. Какой это был конкретно пистолет, он не говорил, и они не спрашивали. Они решили ехать на машине ФИО3. По пути они детально не обсуждали их действия. У ФИО12 они спросили, откуда у него информация о наличии такой суммы на ферме, на что он ответил, что есть знакомый человек, который дал достоверную информацию. Со 

<

адрес> они ехали всё время по трассе М-4 «Дон». По пути они решили, что для усыпления собаки нужно купить какую-нибудь еду, чтобы усыпить собаку. Они заехали в 

<

адрес> и проехали вглубь станицы до магазина, название не помнит, улицу не помнит. Подъехав к магазину, ФИО3 дал ему свою банковскую карту, чтобы он расплатился ею за покупки, сказав пин-код. Он вышел из машины и пошёл в магазин, а Вячеслав и ФИО12 остались в машине. Войдя в магазин, он направился к холодильной установке, где взял брикет мясного фарша и направился к кассе. Подойдя к кассе, он попросил продавца, чтобы она набрала 1,5 литра пива «Хадыженское». Набрав пиво, он ещё взял сухую рыбу в упаковке. На какую сумму вышла покупка, он не помнит. За данные продукты он расплатился банковской картой, которую ему дал ФИО3. Он данную карту не рассматривал и не знает, на чьё имя она зарегистрирована. Выйдя из магазина, он сел в машину, и они поехали, дальше в 

<

адрес>. Отъехав около километра, ФИО3 предложил заклеить номерные знаки. Выйдя на улицу, они втроём начали заклеивать фрагменты номерных знаков. Заклеив номера, они поехали дальше. Дорогу указывал ФИО12. По пути они с ФИО12 распили пиво и съели рыбу. Приехав в 

<

адрес>, они поехали на окраину станицы по грунтовой дороге, название улиц он не запомнил, затем выехали на асфальтированную дорогу, с которой опять съехали на грунтовую дорогу, на которой были глубокие ямы. По правой стороне от них была какая-то организация. Проехав дальше около 200 метров, он увидел огороженную территорию, из металлического профиля. Часть территории освещалась фонарём на столбе у забора. Машину они поставили за угол к насыпи гравия. Он понял, что данная ферма связана со скотом, так как слышал мычание коров. Машину поставили так, чтобы на неё не падал свет от фонаря. Заглушив двигатель и выключив освещение автомобиля, они вышли на улицу. Вячеслав и ФИО12 пошли осматривать территорию, чтобы изучить обстановку на территории фермы. На территории лаяла собака. Они все подошли к машине, где Самойленко достал фарш и таблетки. Взяв в руки фарш, он достал упаковку таблеток в пластмассовой планшетке, сказав, что это снотворное, из которой достал таблетки, сколько точно он достал, он не знает. Он измельчил рукой данные таблетки и получившимся порошком посыпал на фарш. После этого бросил данный фарш за забор и сказал им, что нужно подождать около 20 минут, чтобы собака уснула. Около 20 минут они просидели в машине на том же месте, никуда не уезжали. Они вышли на улицу. Собака уже не лаяла. ФИО12 и Вячеслав достали из машины маски чёрного цвета и надели на голову. Так же они надели перчатки из ткани, какого цвета он не помнит. Сколько было масок он не знает, маску не одевал и перелазить не собирался. Затем они направились к углу забора с правой стороны от въезда на территорию, где перелезли через него и оказались на территории фермы. Он в это время остался у автомобиля. Со двора они сказали, чтобы и он перелазил. Он был без маски и перчаток и направился к тому месту, где они перелезли. Подойдя к забору, сказал им, что он перелазить не будет, так как испугался. Он стоял у машины, следил за обстановкой, и примерно через 15-20 секунд услышал, что ФИО3 крикнул, чтобы он перелазил, он сказал ему, что перелазить не будет. Затем Вячеслав изнутри отогнул профильный забор и перелез через него, направившись к машине, из багажника которой достал электроболгарку и металлический лом. Он не знал, что они там были. После этого он передал инструмент за забор и перелез через отогнутый забор. Через 10 секунд он услышал звук болгарки, что пилится металл. Он увидел, что на дорогу по улице со стороны главного входа падает свет. Он выглянул из-за угла и увидел на расстоянии около 300 метров движущийся в их направлении автомобиль. Он крикнул Вячеславу и ФИО12, что сюда кто-то едет. Они перелезли через забор, и они поехали дальше по улице, где оставляли автомобиль, развернулись и поехали в обратном направлении, как и ехали на ферму. За рулём был ФИО3, он сидел спереди. Выезжали они с выключенными фарами, возле въезда на ферму он увидел иномарку белого цвета, в которой никого не было. Они решили уехать оттуда, чтобы их не задержали. Выехав на асфальтированную дорогу, он заметил, что за ними едет машина. Двигаясь по 

<

адрес> ФИО3 остановился и выстрелил один раз в воздух из пистолета (пистолет ФИО19), он думает этот выстрел для того, чтобы отпугнуть преследующий их автомобиль, после чего он сел в машину и бросил пистолет на коврик Свидетель №2 в ноги, и они поехали дальше в сторону выезда из станицы. По пути ФИО3 спросил, куда им ехать дальше, он ответил, что поедем в направлении 

<

адрес>. Автомобиль белого цвета их всё время преследовал. Они выехали на трассу М-4 «Дон», где он разломал свой телефон и выбросил в окно, боялся, что его найдут по номеру телефона, затем они свернули в 

<

адрес>. По станице они не ориентировались ехали все время вперед, чтобы выехать на проселочную дорогу. Далее они выехали на поля поехали по полям. в неизвестном направлении, думая скрыться от преследующего их автомобиля. Проехав около 2-х километров, ФИО12 сказал, что будет выходить. Они остановились, он взял перчатки и маски, а также хотел взять свой пистолет, но Свидетель №2 ему его не дал. После этого он пошёл в посадку, а они поехали дальше. Проехав ещё около 3-4 километров, у них начал заканчиваться бензин. Они доехали до заброшенной фермы. ФИО11 начала дёргаться, так как не было бензина, и Вячеслав заглушил двигатель. Затем они с ним вышли из машины и пошли в сторону заброшенных строений, при этом в машине остались включёнными фары. Дойдя до строений, ФИО3 развернулся и сказал, что сходит в машину, чтобы забрать свои документы, а он продолжал идти дальше. Вскоре он его догнал, и они с ним пошли по полю. Дошли до асфальтированной дороги, перешли её и пройдя около 100 метров повернули направо и шли параллельно этой дороге. Затем вышли на асфальтированную дорогу и идя по ней встретили ФИО19. Втроём прошли ещё дальше по асфальтированной дороге, которая уходила влево к какому-то населённому пункту. Пройдя ближе, они увидели указатель-название населённого пункта «Анапский». Пройдя по мосту через реку, они свернули налево и прошли вдоль реки около 300-400 метров, где остановились у густорастущей посадки. Они начали решать, как им отсюда уехать. ФИО3 сказал, что со своего телефона позвонит своему брату по имени Артём, который живёт в ФИО6 

<

адрес>. Разговор был при нем, Вячеслав позвонил ему, это было около 4 часов утра. Вячеслав сказал ему, что у него проблемы и его нужно забрать из посёлка ФИО6. После чего он положил трубку и сказал, что их заберут. После этого ФИО19 сказал, что попробует найти кого-нибудь поближе, чтобы быстрее уехать отсюда. Он кому-то дозвонился и ему сказали, что перезвонят, но так и не перезвонили. Они ждали брата Вячеслава. Они развели костёр и ждали, когда их заберут. Примерно в 10-11 часов позвонил брат Вячеслава, которого он сориентировал о их местонахождении. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Нива», синего или зелёного цвета, точно не помнит, номер не запомнил. В машине сидели 2 парня, одного из которых он знает. Это был Свидетель №3 Артём, он сидел на пассажирском сиденье, с которым он знаком с детства. Водителя он видел впервые. Артём спросил у них что случилось, на что они ответили, что расскажут по пути. Они с Вячеславом и ФИО12 сели на заднее сиденье и поехали в сторону 

<

адрес> по Ейской трассе. По пути ФИО5 взял у водителя телефон и кому-то начал звонить. Он договаривался, чтобы его забрали. Подъехав к кольцевой автодороге около 

<

адрес> они остановились на обочине и сзади к ним подъехала иномарка тёмного цвета, госномер он не увидел. ФИО12 вышел из машины и пересел в неё. Куда он поехал им не сказал. Они поехали дальше и доехав до посёлка Найдорф, где проживает его сослуживец ФИО13. Он визуально указал адрес, названия улицы не помнит, и его высадили. После этого он пошёл к Константину, который живет в квартире с женой, но в квартире никого не оказалось. Время было около 14-15 часов, он решил подождать их у подъезда. Через 40 минут пришла супруга ФИО18 Анна. Свидетель №2 сказал ей, что он был на рыбалке и попросил воспользоваться душем и поесть. Он пробыл у них до обеда до ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил ФИО18, чтобы тот довез его до 

<

адрес>. Последний взял у своего знакомого автомобиль ВАЗ-2110, на котором он довез его до грузового шиномонтажа, и расположенного недалеко от Краснодарского поста со стороны 

<

адрес>. Константин дал ему 600-700 рублей и поехал обратно. Свидетель №2 вызвал такси и поехал в 

<

адрес>, с которым знаком с детства. Приехав. к нему, он рассказал ему, что у него проблемы и ему нужно у него пожить некоторое время. Он согласился предоставить ему место в своей квартире. У него он жил до ДД.ММ.ГГГГ, где его и задержали сотрудники полиции. Виновным в совершении разбойного нападения на бойню группой лиц по предварительному сговору с ФИО19 и ФИО3 признает себя полностью, в содеянном раскаивается, Преступление решил совершить, так как у него сложилось тяжелое материальное положение.

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса Свидетель №2 в качестве обвиняемого Свидетель №2 дал показания в присутствии адвоката ), где показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на автомобиле «Нива Шевроле» под управлением ФИО3. Направление движения указывал ФИО19. Как он понял они ехали к какой-то ферме и это как-то было вязано с возможной работой. Для чего он приобретал в 

<

адрес> мясной фарш, он не знает, так как действовал по указанию ФИО19. О том, что с ФИО19 вместе с ними ограбить ферму, на которой якобы были деньги в сейфе он думал уже непосредственно по приезду на место в темное время суток. Узнав, что ФИО19 хочет совершить преступление, он отказался в нем учувствовать, а ФИО3 согласился. После этого они надели маски и перчатки, и проникли на территорию. О том, что ФИО5 с помощью фарша и таблеток усыпил собаку он узнал позже и предполагает, что пистолет остался в момент совершения преступления на заднем коврике в автомобиле. Кто именно из них взял болгарку и лом он не знает. Он так же узнал о том, что данные инструменты находились в багажнике автомобиля. Что происходило на территории фермы и какие были действия ФИО5 и ФИО3, он не знает, так как все это время находился возле машины. Кроме того, он там находился не с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а просто ждал, когда они вернутся к машине, так как сам он оттуда уйти не мог поскольку в темное время суток вообще не ориентировался на местности и даже не знал, где находится. Так же у него не было ключей от автомобиля ФИО3. Он только слышал когда звук болгарки при этом он не кричал ФИО3 и ФИО5, что едет какой-то автомобиль, поскольку в тот момент, когда он увидел свет фар автомобиля совпал с тем, когда ФИО5 и ФИО3 перешли через забор и побежали к машине. Поэтому он предполагает, что они (ФИО5 и ФИО3) сами испугались приближения этого автомобиля и покинули территорию фермы. Все дальнейшие события описаны им так, как это указано в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, он пояснил, что он не может сказать сейчас, действительно ли он совершил данное преступление, поскольку не обладает юридическими познаниями, а свое заявление в ходе допроса как подозреваемого о полном признании вины сделал по указанию адвоката ФИО27, которая пояснила, что так для него будет лучше. Хотя у него и действительно было тяжелое материальное положение, но данное преступление он совершать не собирался и в нем не участвовал. Кроме того, он вообще не знал, что ФИО3 и ФИО5 на скотобойне похитили 10 000 рублей и это ему стало известно только сегодня. Согласно оглашенного в судебном заседании протокола от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 ( т. 5 л.д. 145-152), Свидетель №2 дал показания) где показал в присутствии ФИО4, что ФИО5 им сообщил, что знает одну ферму или бойню где около 30 миллионов денег и охраняется одним сторожем, пистолет где-то взял ФИО5, ФИО5 и ФИО3 достали из машины маски и перчатки, и через забор проникли на территорию фермы, а Свидетель №2 остался возле автомобиля, они предложили и ему перелазить через забор, так как договаривались идти все вместе, но Свидетель №2 подошел к забору и в последний момент отказался перелизать через забор. Затем они, когда вернулись ФИО3 и ФИО5, стали все вместе уезжать на автомобиле от преследования, за рулем был ФИО3, двигаясь по станице ФИО3 остановился и выстрелил в воздух из пистолета, пистолет принадлежал ФИО5, после чего ФИО3 бросил пистолет на коврик под ноги Свидетель №2 и они поехали дальше от преследования какого-то автомобиля белого цвета. Когда покидали автомобиль, то ФИО5 хотел взять свой пистолет, но Свидетель №2 пистолет ему не отдал. «…. Пистолет остался у Свидетель №2, он забрал пистолет из автомобиля чтобы пистолет не мог никто взять и использовать в плохих целях, Так же Свидетель №2 собирался передать пистолет сотрудникам полиции, что и сделал, он сам выдал этот пистолет сотрудникам полиции в ходе следственных действий… Не помнит пояснял ли он сотрудникам полиции в момент выдачи пистолета при каких обстоятельствах у него находился этот пистолет…«.

ФИО4 в присутствии Свидетель №2 отвечает на вопросы : « Кому принадлежал пистолет не известно, но он предполагает, что если пистолет был у Свидетель №2, то значит он Свидетель №2 и принадлежит …. Когда уходили от преследования, то за рулем был Свидетель №2 … Свидетель №2 вышел из автомобиля и стрелял в воздух один раз в момент преследования … Куда делся пистолет не известно … не согласен с показаниями Свидетель №2 частично … пистолет он не брал и огнестрельного оружия у него не было … увидел пистолет во время совершения преступления в руках у Свидетель №2 когда Свидетель №2 заходил в сторожку на территории бойни, куда они проникали вместе с Свидетель №2, а ФИО3 не было с ними …» ( т. 5 л.д. 145-152), 

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля Свидетель №2 дал показания т.4 л.д.227-232 ), где показал показания аналогичные показаниям данным в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив так же, что пистолет не его, пистолет предоставил ФИО5, на территорию бойни он не проникал ДД.ММ.ГГГГ, туда проникли вместе ФИО5 и ФИО3, какие действия они там совершали он не знает, он уже осужден в ноябре 2017 года приговором Павловского райсуда 

<

адрес> по ст.162 ч.3 УК РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 И.И. пояснил, что он работает на бойне ИП «Лагутенко » съёмщиком сала. ДД.ММ.ГГГГ он окончил свой рабочий день около 23 час. 50 мин. и пошёл домой пешком. От бойни до его дома около 3 км.. Он перешёл через мост и подходил к пересечению улиц Бриньковской и Набережной в 

<

адрес>. Он не дошёл до пересечения улиц около 20 метров и услышал хлопок, похожий на выстрел из пневматического оружия. Он не придал этому значения и продолжил путь. Дойдя до перекрёстка, он увидел, что на большой скорости едут друг за другом 2 автомобиля. На улице отсутствует освещение и первый автомобиль он рассмотрел, когда он проехал близко от него, это была «Нива Шевроле» серебристого цвета, номерной знак он сразу не рассмотрел. За ним ехал автомобиль «Тойота Раф 4», белого цвета, который подъехал к нему и за рулём он увидел своего знакомого Свидетель №6. Он предложил ему поехать с ним за «Нивой», он согласился. По дороге он ему рассказал, что произошло на бойне ИП «ФИО35», также он ему рассказал, что неизвестный парень из данного автомобиля стрелял в него из предмета, похожего на пистолет. Скорее всего этот выстрел он и слышал, когда подходил к 

<

адрес> ехали по просёлочным дорогам и трассе М-4 «Дон». Автомобиль «Нива Шевроле» серебристого цвета, с не полностью заклеенными номерными знаками, а именно заклеена первая буква серии и первая цифра номера и последняя цифра региона. Автомобиль был постоянно в поле их зрения, они старались держаться от него на небольшом расстоянии. С трассы они повернули в 

<

адрес>, через которую выехали на поля. Проехав за ними некоторое время, они остановились у заброшенной фермы, они остановились за 50-60 метров от них и светили на них светом. Открылись 3 двери и из машины вышли 3 или 4 человека, точно сказать не может, после чего они начали убегать в сторону строений фермы. Водитель был ростом около 170 см, другие были примерно одного роста, но выше водителя. Один из них был одет в синие штаны и тёмные кроссовки с белой подошвой. Третьего мужчину, который сидел на пассажирском сиденье спереди он не увидел, так как его закрыла открывшаяся задняя правая дверь. Все трое были без масок. На их машине горели задние габаритные огни. Они решили проехать мимо фермы и попытаться найти их. Отъехав около 200 метров, они увидели, что на «Ниве» выключились габариты, и они снова поехали к машине, чтобы убедиться, не уехала ли она. Проехав мимо неё, они увидели, что машина стоит на месте с выключенными габаритными огнями. Они развернулись и стали светить фарами на корпус фермы, в котором они спрятались, но никого не увидели. По пути следования с ним созвонился участковый ФИО28 и интересовался, где они находился, он говорил в каком направлении они движутся. На последний звонок участкового он рассказал, что преступники бросили машину рядом с базой отдыха «Легион», ближе к 

<

адрес>, а сами скрылись в неизвестном направлении. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции из 

<

адрес>, стали оформлять документы. Досмотрели автомобиль и изъяли его. В процессе оформления документов подъехали сотрудники полиции из 

<

адрес>. Показания, данные на следствии подтверждает, некоторые моменты уже плохо помнит из-за давности времени. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает вместе с отцом, Потерпевший №1, на бойне ИП «Потерпевший №1», управляющей производством. Они оказывают услуги по забою скота. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. она находилась на бойне и выполняла свои должностные обязанности. Территория бойни охраняется, сторожка находится на территории бойни. У них 3 охранника, которые работают по одному, по суткам. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ территорию охранял сторож Потерпевший №2. На территории бойни находится кабинет администрации, где находятся её с отцом рабочие места. Кабинет администрации находится рядом со сторожкой. В кабинете администрации они производят приём денежной наличности за оказанные ими услуги. В кабинете находится двухъярусный металлический сейф, в котором постоянно хранятся денежные средства в различных суммах. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в верхнем отсеке находились денежные средства в сумме 18270 рублей, а также некоторые их документы. В нижнем отсеке находились денежные средства в сумме 293900 рублей, а также медицинские книжки ранее работавших на бойне работников. Около 16 часов закончился забой скота, и работники уехали по домам. Она обошла и проверила территорию, закрыла все двери и поехала домой. На территории остался один сторож Потерпевший №2, который должен был дежурить до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 19 час. 30 мин. она уехала в 

<

адрес> по личным делам с Свидетель №6, который работает на их бойне. В это же время она позвонила охраннику на бойню, чтобы узнать всё ли в порядке на бойне. Она не дозвонилась охраннику, так как его телефон был недоступен. Поэтому возвращаясь из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, они решили заехать на бойню и проверить всё ли в порядке. Приехав на бойню, они подъехали к воротам и посигналили. Ворота были закрыты. Через некоторое время они опять посигналили, вышел охранник и сняв навесной замок с ворот, с внутренней стороны, замок был просто накинуть на петли ворот, открыл ворота и показал, что у него связаны руки за спиной, и сказал, что их грабят. Он сам себе развязал руки, и они втроём зашли на территорию бойни. Она увидела, что в кабинете администрации открыто пластиковое окно, с левой стороны от входной двери, также открыта дверь. В кабинете горел свет, на полу были разбросаны канцелярские принадлежности, открыт шкаф и выдвижной ящик у папы на столе. На диване верхней частью к верху лежал сейф. Возле него лежала болгарка, подключенная к сети. На диване лежал металлический лом, у отца на столе лежал металлический лом, у отца на столе лежал гвоздодер. Болгарка, металлический лом и гвоздодер им не принадлежали. Ключи от данного кабинета были только у нее и отца, поэтому попасть в него можно было только через окно. Она смотрела в окно и увидела, что в районе ручки окна имеется след отжатия. Входная дверь повреждений не имела. Если ее открывать изнутри, то необходимо только повернуть флажок врезного замка, что по всей видимости и было сделано. На верхнем ярусе сейфа в районе замка она увидела неглубокий надрез, сделанный скорее всего болгаркой. Дверцы сейфа были закрыты. Больше никаких следов на сейфе не было. Так же выйдя из кабинета, слева по ходу движения она увидела, что сверху отогнут забор из металлического профиля, во внутрь, то есть во двор. Холодильники, находящиеся на территории, были нетронуты. Свидетель №6, который находился возле сторожки сказал, что из-за угла улицы, которая находится за территорией бойни, то есть с 

<

адрес> выехала какая-то машина с заклеенными номерными знаками, то есть заклеены были первая буква, первая цифра и последняя цифра региона. ФИО16 обратил на нее внимание, так как были заклеены некоторые элементы госномера. Поэтому он сказал, что поедет за ними. Модель и цвет не называл, так как торопился, чтобы не упустить из вида данный автомобиль. После того, как он уехал, на территории бойни остались она и охранник. Она позвонила отцу и сообщила, что кто-то хотел вскрыть их сейф, и сказала, чтобы он срочно приезжал, он сказал, что сейчас приедет. Сторож Потерпевший №2 рассказывал, что когда он был в сторожке, когда в неё вошли двое неизвестных мужчин в масках, и перчатках, связали ему руки и кто-то из них ударил его кулаком по голове сзади, в область затылка. Так же, в руке одного из них был предмет, похожий на пистолет, которым ему угрожали, направляя в его сторону с небольшого расстояния, при этом говорили, что если повернется, то выстрелят в голову. При этом он лежал лицом вниз на диване, но увидел пистолет, в тот момент, когда эти двое только зашли. Также рассказал, что слышал, как в кабинете работает болгарка. Затем услышал, что Свидетель №1 с Свидетель №6 подъехали и посигналили, поэтому и пошел к воротам. Так сложилось, что в такое позднее время может приехать или ее отец, или она, поэтому сторожа всегда выходят к ним. Как только приехала на бойню, то уже никого постороннего она не увидела. Каким образом успели скрыться из кабинета администрации грабители она не видела. Примерно через 3 минуты ей позвонил Свидетель №6, преследовавший преступников, и сообщил, что водитель преследуемого автомобиля один раз выстрелил в его сторону из пистолета. Так же он ей назвал незакленные элементы номерного знака, и сообщил в какую сторону они едут. Через некоторое время приехал отец и сотрудники полиции. Показания, данные на следствии подтверждает, некоторые моменты уже плохо помнит из-за давности времени. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает на бойне ИП «Потерпевший №1». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на бойню около 12 часов, привёз скот на убой. На бойне он пробыл около 2 часов, а затем уехал домой. На бойне работает Свидетель №1, с которой они реализуют мясо. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. они с ней выехали в 

<

адрес> по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ выезжая из 

<

адрес>, Свидетель №1 начала звонить охраннику на бойню, но он был недоступен. Она сказала, чтобы на обратном пути из города заехать на бойню и проверить сторожа, трезвый ли он. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они с Свидетель №1 приехали на бойню и подъехали к воротам, которые были закрыты и начали сигналить, но охранник не вышел. Через некоторое время они опять посигналили, вышел охранник и сняв навесной замок с ворот, с внутренней стороны, замок был просто накинуть на петли ворот, открыл ворота и показал, что у него связаны руки за спиной, и сказал, что их грабят. Он сам себе развязал руки, и они втроём зашли на территорию бойни. Прошли около 10 метров в сторону сторожки, и он услышал звук проезжающего автомобиля. Выбежав на улицу, и увидел автомобиль «Нива Шевроле» серебристого цвета, с заклеенными номерными знаками, то есть заклеены были первые буквы, первая цифра и последняя цифра региона. Он обратил на нее внимание, так как были заклеены некоторые элементы госномера. Автомобиль ехал быстро, несмотря на неровную дорогу возле бойни, выехал с 

<

адрес> сказал сторожу и Свидетель №1, что поехал за ним преследовать. Он начал преследовать этот автомобиль на автомобиле «Тойота Раф 4», белого цвета, госрегзнак Т886СН 123, и через 3-4 километра он догнал автомобиль, это было на 

<

адрес> 

<

адрес>. «Нива Шевроле » остановилась, а примерно через 20 метров от неё остановился он, и из машины «Нива Шевроле » вышел водитель, лицо которого было наполовину закрыто капюшоном. Он был одет в спортивный костюм чёрного цвета, кроссовки тёмного цвета с белыми полосами, худого телосложения, рост около 170 см, похож на кавказца, он рассмотрел большой острый нос, при этом он начал доставать из брюк предмет похожий на пистолет и начал в него целиться, он был в машине, увидев это, он испугался за свою жизнь, включил заднюю передачу и начал отъезжать от них, так чтобы он не мог в него попасть. В это время он услышал звук выстрела, после чего водитель сел в машину «Нива Шевроле» и продолжил движение, в сторону выезда из 

<

адрес>, выстрел был один. Он снова начал их преследовать, и по пути, проехав метров 300, увидел идущего с работы его знакомого Свидетель №5, он предложил ему поехать с ним, чтобы догнать машину. По пути он ему рассказал о случившемся, а также позвонил участковому. Они ехали по просёлочным дорогам и трассе М-4 «Дон». Автомобиль «Нива Шевроле» серебристого цвета, с заклеенными номерными знаками, был постоянно в поле его зрения, он старался держаться от него на небольшом расстоянии. С трассы они повернули в 

<

адрес>, через которую выехали на поля. Проехав за ними некоторое время, они остановились у заброшенной фермы, они остановились за 50-60 метров от них и светили светом на них. Открылись 3 двери и из машины вышли 3 или 4 человека, точно сказать не может, после чего они начали убегать в сторону строений фермы. Водитель был ростом около 170 см, другие были примерно одного роста, но выше водителя. Один из них был одет в синие штаны и тёмные кроссовки с белой подошвой. Третьего мужчину, который сидел на пассажирском сиденье спереди он не увидел, так как его закрыла открывшаяся задняя правая дверь. Все трое были без масок. На их машине горели задние габаритные огни. Они решили проехать мимо фермы и попытаться найти их. Отъехав около 200 метров, они увидели, что на «Ниве Шевроле » выключились габариты, и они снова поехали к машине, чтобы убедиться, не уехала ли она. Проехав мимо неё, они увидели, что машина стоит на месте с выключенными габаритными огнями. Они развернулись и стали светить фарами на корпус фермы, в котором они спрятались, но никого не увидели. По пути следования с ним созвонился участковый ФИО28 и интересовался, где они находились, он говорил в каком направлении движется. На последний звонок участкового он рассказал, что преступники бросили машину рядом с базой отдыха «Легион», ближе к 

<

адрес>, а сами скрылись в неизвестном направлении. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции из 

<

адрес>, стали оформлять документы, досмотрели автомобиль «Нива Шевроле » и изъяли его. В процессе оформления документов подъехали сотрудники полиции из 

<

адрес>. Показания, данные на следствии подтверждает, некоторые моменты уже плохо помнит из-за давности времени. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ему позвонил его двоюродный брат ФИО3, который сообщил, что его необходимо забрать из пос. ФИО6 где-то возле 

<

адрес>. Он сказал ‚ что приедет за ним. У него сломался автомобиль, и он попросил своего знакомого Свидетель №4, чтобы с ним забрать брата. Он согласился и забрав его, они поехали по навигатору в 

<

адрес>. По пути он созванивался с братом, чтобы уточнить его местонахождение. В посёлок Анапский они приехали около 09 часов. На окраине посёлка ФИО6, у озера он увидел троих парней. Двух из них он знает это его брат ФИО3 и Свидетель №2, с которым они знакомы с детства. Третьего парня он не знает. Все они были русскими. Они сели к ним в машину, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Где они точно ехали, сказать не может, так как не ориентируется в чужой местности. Они доехали до кольцевой автодороги Кореновск-Тимашевск и один из парней попросил его высадить на дорожном кольце. Высадив его, они поехали дальше. Не доехав до 

<

адрес> около 15 км около кафе по трассе вышел 2-й парень. Высадив его, они поехали в 

<

адрес>. Приехав туда, вышел третий парень и пошёл в неизвестном ему направлении. После чего ФИО14 отвёз его домой и поехал к себе домой. Что случилось подробности никто ему не рассказывал. Недели через две после этого, точно не помнит, он находился в 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО4, ФИО3 и Свидетель №2 совершили разбойное нападение в 

<

адрес>. В это же время от сотрудников полиции ему стало известно, что за данное преступление ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2 находятся в федеральном розыске. Показания, данные на следствии подтверждает, некоторые моменты уже плохо помнит из-за давности времени. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия всех участников судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ его показания оглашены, где он давал аналогичные показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ему позвонил его знакомый Свидетель №3 Артём ФИО17, проживающий в 

<

адрес>, который попросил его съездить с ним за его братом, ФИО3. Сам съездить не мог, так как у него сломался автомобиль. Он согласился, и забрав его, они поехали по навигатору в 

<

адрес>, где-то возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути Артём созванивался с братом, чтобы уточнить его местонахождение. В посёлок Анапский они приехали около 09 часов. На окраине посёлка ФИО6, у озера он увидел троих парней. Они сели к ним в машину, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Где они точно ехали, сказать не может, так как не ориентируется в чужой местности. Они доехали до кольцевой автодороги Кореновск-Тимашевск и один из парней попросил его высадить на дорожном кольце. Высадив его, они поехали дальше. Не доехав до 

<

адрес> около 15 км около кафе по трассе вышел 2-й парень. Высадив его, они поехали в 

<

адрес>. Приехав туда, вышел третий парень и пошёл в неизвестном ему направлении. После чего он отвёз Артёма домой и поехал к себе домой. На сегодняшний день ему известно, что это были ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2, но лично он их не знает и не видел. Они подошли, поздоровались с Свидетель №3 Артёмом и сели в автомобиль. Свидетель №3 спросил, почему такие мокрые, они ответили, что ловили рыбу. О том, что вышеуказанные лица совершили разбойное нападение, он узнал от сотрудников полиции. После чего ему стало известно, что ФИО4, ФИО3 и Свидетель №2 находятся в федеральном розыске.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 отсутствует, извещена в установленном порядке, с согласия всех участников судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ её показания оглашены, где она пояснила, что работает продавцом в магазине «Мишутка» магазин « «Всё для дома», расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08 часов 00 минут. Примерно в 19 часов 30 минут в магазин вошел молодой человек плотного телосложения, на вид лет 30-35, светлый волос с залысинами. Был одет в толстовку серого цвета, темные спортивные штаны, во что был обут она не помнит. Лицо ей ранее не знакомое. Он совершил покупку, а именно пиво разливное «Хадыженское» объемом 1,5 литра, фарш куриный мясной, рыба в упаковке, общая сумма 324 рубля, расплатился пластиковой картой. Во время покупки он с ней не разговаривал, совершив покупку он ушел в неизвестном направлении. На каком автомобиле и с кем он был, она не знает, на улицу за ним она не выходила. 

В материалах уголовного дела и в обвинительном заключении так же имеются показания свидетеля с сохраненными в тайне данными о личности ( постановление в конверте т.4 л.д.239, однако данный свидетель в список лиц подлежащих вызову в суд не включен следствием в установленном законом порядке, а ФИО3 в ходе следствия и в судебном заседании категорически отрицает причастность к ст.162 ч.3 УК РФ, ФИО4 так же на следствии и в судебном заседании отрицает причастность ФИО3 к ст.162 ч.3 УК РФ, то есть и ФИО3 и ФИО4 и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признают обвинение ФИО3 по ст.158 ч. 2 п.2 б» ст.30 ч.3 УК РФ, иного обвинения и иных доказательств возможной причастности ФИО3 к совершению иных деяний следствием в установленном законом порядке не представлено ) : Согласно протокола (т. 4 л.д. 240-242) допроса от ДД.ММ.ГГГГ указанного свидетеля « Свидетель №5 «, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>, где находился в одиночной камере №, по его легенде ему была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виду того, что он скрывался от правосудия. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 часов, он был переведен в камеру №, где находился гражданин по имени Вячеслав ФИО3. Как только он зашел в камеру ФИО3 у него поинтересовался кто он и по какой статье его задержали. Он ему ответил, что по ч. 2 ст.158 УК РФ. Он у ФИО3 стал спрашивать по какой статье он сидит. ФИО3 сказал ст. 162 ч. 2 УК РФ. Затем он сказал, что показания не дает по ст. 51 Конституции РФ. В ходе общения с ним, ему стало известно, что ФИО3 якобы находится в ИВС по причине того, что около 5-6 лет назад, находясь на территории 

<

адрес>, он принимал участие в разбойном нападении в 

<

адрес> на одной из производственных территорий. Какой именно он не говорил, но при этом ФИО3 сказал, что разбойное нападение якобы организовал он. 

В судебном заседании специалист ФИО33 отсутствует, извещена в установленном порядке, с согласия всех участников судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ её показания оглашены, где она пояснила, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под диспансерным наблюдением у врача-психиатра по 

<

адрес> не состоит и ранее не состоял, а также не обращался. 

В судебном заседании специалист ФИО34 отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия всех участников судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ его показания оглашены, где он пояснил, что согласно предоставленных документов справки врача-психиатра Динской ЦРБ 

<

адрес>, ФИО4, после обследования по линии РВК, на учёте у психиатра не состоит. За медицинской помощью к врачу психиатру не обращался. Согласно справке, предоставленной РВК от ДД.ММ.ГГГГ признан ограничено годным к военной службе, Диагноз: «расстройство личности, умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные». Наблюдающийся диагноз отсутствует у врача-психиатра, отсутствие обращений к врачу-психиатру, позволяет утверждать, что ФИО4, может отвечать за свои поступки и действия. Согласно предоставленной справки от врача-психиатра Динской ЦРБ 

<

адрес> необходимости в проведении судебно-психиатрической экспертизы на данный момент нет необходимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО4 правильно следует квалифицировать по ст. 162 ч.3 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ. ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение; совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО3 правильно следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ. 

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается признательными показаниями на следствии и в судебном заседании самого ФИО3 ( в ходе следствия ФИО3 в присутствии адвоката дал фактически признательные показания согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3 ( т.5 л.д.15-17), протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 ( т.5 л.д.24-27), протокола допроса от 20. 04.2023 года обвиняемого ФИО3 ( т.5 л.д.34-39), протокола допроса от 26. 05.2023 года обвиняемого ФИО3 ( т.5 л.д.51-53), где ФИО3 пояснил, что полностью признаёт себя виновным ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ, виновным себя по ст.162 ч.3 УК РФ не признаёт, огнестрельного оружия он не видел и отношения к оружию не имеет, какие действия совершали ФИО5 и Свидетель №2 он не видел и не знает. Так же даны фактически признательные показания ФИО3 с участием адвоката согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 ( т.7 л.д.115-121), протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 ( т.7 л.д.138-141), протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 ( т.8 л.д.203-206), при этом в судебном заседании вину по ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ ФИО3 так же признал полностью, при этом вина ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ подтверждается отчасти признательными показаниями на следствии и в судебном заседании самого ФИО4( согласен с квалификацией действий ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ ), отчасти признательными показаниями в вышеуказанной части Свидетель №2 ( в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Павловского районного суда 

<

адрес> в отношении Свидетель №2, в апелляционном определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) : при этом вышеуказанные признательные показания ФИО3, ФИО4( в части роли и действий ФИО3 на месте преступления ), не противоречат иным материалам дела в части обвинения ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ, а именно показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2( потерпевшие и на следствии и в судебном заседании с обвинением ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ, с указанной его ролью и действиями согласны ) показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниям специалистов ФИО33, ФИО24, Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74), Протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133), Протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-149), Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156), Протоколу( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-162), Протоколу ( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-169), Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172), Протоколу ( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-197), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-200), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203), Протоколу ( копия ) обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-56), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-68), Протоколу ( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 134-136), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152), Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-195), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8-9), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 15-21), Протоколу ( копия ) проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 3 л.д. 62-70), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-96), Протоколу ( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 1 л.д. 9-18), Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 83-91), Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 96-110), Протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 137-144), Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 127-143), Протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 178-184), Протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 ( т. 5 л.д. 145-152), Заключению медэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51), Вещественным доказательствам по делу : б/у навигатор «Navitel», б/у мобильный телефон марки «Nokia», б/у зарядка к навигатору, б/у шапка, б/у пара резиновых перчаток, документы на имя «ФИО3 в пластиковой папке, визитница черного цвета» с документами ФИО3, флеш-карта черного цвета, конверт с 3 окурками сигарет, (т. 4 л.д. 92), Приговору ( имеется в деле копия ) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года Павловского районного суда 

<

адрес> в отношении Свидетель №2, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, где указаны обстоятельства совершения преступления Свидетель №2 с применением оружия с проникновением в помещение с угрозой применения насилия по предварительному сговору группой лиц с лицами, находящимися в федеральном розыске ; Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждены обстоятельства обвинения по ст.162 ч.3 УК РФ в отношении Свидетель №2; Обвинительным заключением по данному уголовному делу по обвинению Свидетель №2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору с лицами находящимися в федеральном розыске (т. 4 л.д. 112-145), УШМ (болгарка) «Макита», металлическая монтировка «STAYER», металлический лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), 

Копии документов на имя ФИО3, палка резиновая, ключи от автомобиля «Нива Шевроле», записная книжка, паспорт на имя ФИО25 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157), Видеоматериал на CD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173), Два CD-диска в бумажных конвертах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204), мобильный телефон «TEXET», мобильный ( кнопочный телефон ) «НОКИА», двое штанов, куртка, пневматический пистолет «Байкал», изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО4 (т. 2 л.д. 69), самодельный, изготовленный самодельным способом из газового пистолета, пистолет как самодельное нарезное огнестрельное оружие, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153), Детализацией телефонных переговоров абонентского номера № с детализацией телефонных звонков абонентского номера №, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ этот номер связывался неоднократно с абонентским номером № (т. 2 л.д. 196), Следами пальца руки, микроволокна, (т. 3 л.д. 10-11), CD-диск, на котором зафиксированы аудио и видео запись как Свидетель №2 рассказывает о совершенном преступлении сотруднику полиции (т. 3 л.д. 97), Копии заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6), Копии заявления потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 8), Копии письменного сообщения из МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которого владельцем автомобиля ВАЗ-2123 (Нива Шевроле), является ФИО3 (т. 1 л.д. 175), Заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по пистолету и патронам (т. 2 л.д. 145-148).

При таких обстоятельствах с учетом условий ст.90 УПК РФ, с учетом того, что сам ФИО3 категорически настаивает на совершении им именно ст.158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ, именно это обвинение подтвердили и согласились именно с таким обвинением ФИО4( как участник событий ДД.ММ.ГГГГ ) и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то при таких обстоятельствах суд считает, что Приговор ( имеется в деле копия ) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года Павловского районного суда 

<

адрес> в отношении Свидетель №2, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, где указаны обстоятельства совершения преступления именно Свидетель №2( в данное судебное заседание Свидетель №2 не явился, не смотря на принятые судом исчерпывающие меры для обеспечения его явки в суд, и в данном судебном заседании Свидетель №2 не представил никаких возражений в части обстоятельств обвинения ФИО3, оспаривания его роли и действий ) не может предрешать виновность лиц ( в данном случае ФИО3, ), не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле № года Павловского районного суда 

<

адрес>. При этом суд учитывает, что по смыслу закона, если в приговоре, состоявшемся по первому уголовному делу, были сделаны выводы, предрешающие виновность лиц, не участвовавших в его рассмотрении ( например, говорилось о совершении подсудимым преступления в соучастии с неустановленными органами следствия лицами ) то рассматривающий дело уже в отношении этих лиц, не вправе признавать их виновными на основании только ранее состоявшегося приговора, даже если состоявшийся приговор не вызывает сомнений : суд должен исследовать доказательства виновности указанных лиц, представленные обвинением в данном уголовном деле ( в противном случае остаётся нереализованным в установленном законом порядке право каждого на защиту по уголовному делу ). В данном уголовном деле обвинением представлены доказательства виновности ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ, иных доказательств не представлено в установленном законом порядке, иного обвинения в отношения ФИО3 не представлено в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания рассмотреть уголовное дело по имеющимся материалам дела и имеются основания для признания ФИО3 виновным по ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ либо для прекращения уголовного преследования ФИО3 по ст.76 УК РФ всвязи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба не имеется с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и с учетом условий, предусмотренных УПК РФ для применения судебного штрафа либо прекращения уголовного дела : условия предусмотренные УПК РФ не соблюдены в полной мере. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства гособвинитель обоснованно в порядке ч.5 ст.246 УПК РФ сформулировал ( изложил обвинение без ухудшения положения обвиняемого лица ) обвинение в отношении ФИО4 по ст.162 ч.3 УК РФ, указав, квалифицирующие признаки « с применением оружия «, « с угрозой применения насилия опасного для здоровья « ( эти признаки полно описаны в мотивировочной части обвинительного заключения ) что действия ФИО4 правильно следует квалифицировать ( и обвинение следует считать правильно предьявленным ) по ст. 162 ч.3 УК РФ : ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение. При этом в судебном заседании все участники судебного разбирательства ( гособвинитель, потерпевшие, подсудимые и их защитники согласились с ходатайством гособвинителя ) от подсудимого ФИО4 поступило письменное согласие с формулированием обвинения прокурором в порядке ст.246 ч.5 УПК РФ, где положение подсудимого не ухудшается по ст.162 ч.3 УК РФ и где ФИО4 предьявленное в таком виде обвинение признал и признал полностью вину по ст.162 ч.3 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО4 по ст. 162 ч.3 УК РФ установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается отчасти признательными показаниями на следствии и в судебном заседании самого ФИО4 ( в ходе следствия ФИО4 в присутствии адвоката дал фактически признательные показания согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО4 ( т.5 л.д.128-134), протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО4 ( т.8 л.д.215-218), протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО4 ( т.7 л.д.211-218), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО4 ( т.7 л.д.235-238), затем изменял показания и просил переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 УК РФ, затем окончательно в судебном заседании вину по ст.162 ч.3 УК РФ признал полностью. Вину по ст.222 ч.1 УК РФ ФИО4 не признал, при этом вина ФИО4 по ст.162 ч.3 УК РФ и ст.222 ч.1 УК РФ подтверждается отчасти признательными показаниями на следствии и в судебном заседании самого ФИО4, отчасти признательными показаниями на следствии и в судебном заседании ФИО3, признательными показаниями в вышеуказанной части Свидетель №2 ( в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Павловского районного суда 

<

адрес> в отношении Свидетель №2, в апелляционном определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) : при этом вышеуказанные признательные показания ФИО4, ФИО3, Свидетель №2( из приговора ) не противоречат иным материалам дела в части обвинения ФИО4 по ст.162 ч.3, ст.222 ч.1 УК РФ, а именно показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниям специалистов ФИО33, ФИО24, Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74), Протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133), Протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-149), Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156), Протоколу( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-162), Протоколу ( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-169), Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172), Протоколу ( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-197), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-200), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203), Протоколу ( копия ) обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-56), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-68), Протоколу ( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 134-136), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152), Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-195), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8-9), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 15-21), Протоколу ( копия ) проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 3 л.д. 62-70), Протоколу ( копия ) осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-96), Протоколу ( копия ) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 1 л.д. 9-18), Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 83-91), Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 96-110), Протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 137-144), Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 127-143), Протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 178-184), Протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 ( т. 5 л.д. 145-152), Заключению медэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51), Вещественным доказательствам по делу : б/у навигатор «Navitel», б/у мобильный телефон марки «Nokia», б/у зарядка к навигатору, б/у шапка, б/у пара резиновых перчаток, документы на имя «ФИО3 в пластиковой папке, визитница черного цвета» с документами ФИО3, флеш-карта черного цвета, конверт с 3 окурками сигарет, (т. 4 л.д. 92), Приговору ( имеется в деле копия ) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года Павловского районного суда 

<

адрес> в отношении Свидетель №2, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, где указаны обстоятельства совершения преступления Свидетель №2 с применением оружия с проникновением в помещение с угрозой применения насилия по предварительному сговору группой лиц с лицами, находящимися в федеральном розыске ; Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждены обстоятельства обвинения по ст.162 ч.3 УК РФ в отношении Свидетель №2; Обвинительным заключением по данному уголовному делу по обвинению Свидетель №2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору с лицами находящимися в федеральном розыске (т. 4 л.д. 112-145), УШМ (болгарка) «Макита», металлическая монтировка «STAYER», металлический лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), 

Копии документов на имя ФИО3, палка резиновая, ключи от автомобиля «Нива Шевроле», записная книжка, паспорт на имя ФИО25 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157), Видеоматериал на CD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173), Два CD-диска в бумажных конвертах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204), мобильный телефон «TEXET», мобильный ( кнопочный телефон ) «НОКИА», двое штанов, куртка, пневматический пистолет «Байкал», изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО4 (т. 2 л.д. 69), самодельный, изготовленный самодельным способом из газового пистолета, пистолет как самодельное нарезное огнестрельное оружие, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153), Детализацией телефонных переговоров абонентского номера № с детализацией телефонных звонков абонентского номера №, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ этот номер связывался неоднократно с абонентским номером № (т. 2 л.д. 196), Следами пальца руки, микроволокна, (т. 3 л.д. 10-11), CD-диск, на котором зафиксированы аудио и видео запись как Свидетель №2 рассказывает о совершенном преступлении сотруднику полиции (т. 3 л.д. 97), Копии заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6), Копии заявления потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 8), Копии письменного сообщения из МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которого владельцем автомобиля ВАЗ-2123 (Нива Шевроле), является ФИО3 (т. 1 л.д. 175), Заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по пистолету и патронам (т. 2 л.д. 145-148).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниям специалистов ФИО33, ФИО24, показания указанных потерпевших и свидетелей не противоречат иным материалам дела, доводы же ФИО4 и его защиты в части возможной переквалификации действий со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ, в отрицания обстоятельств совершения преступления, предусмотренного 222 ч.1 УК РФ противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевших и иным вышеуказанным материалам дела, а потому не могут быть приняты судом как достоверные. 

При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевших, суд не усматривает: указанные свидетели и потерпевшие ( допрошенные в судебном заседании ) полностью подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что отдельные моменты могут точно не помнить за давностью, но показания подтверждают и не оспаривают, при этом показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших не противоречат иным материалам дела, предоставленным суду. 

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, считает вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, а так же в совершении незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, - доказанной полностью. Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять им ( в части признания вины ) не имеется, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО4. давал признательные показания по ст.162 ч.3 УК РФ в присутствии адвоката, каких-либо замечаний, возражений и ходатайств ни от ФИО4, ни от его адвоката, не поступало, поэтому суд находит признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, правдивыми. При этом, сведения, сообщенные ФИО4 в указанной части объективно отражают обстоятельства совершения преступления и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он не признает вину по ст.222 ч.1 УК РФ и он не совершал этого преступления, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает, все следственные действия, проводимые с участием ФИО4 были проведены в присутствии его защитника. При этом, никаких заявлений и ходатайств, как от ФИО4, так и от его защитника, не поступало, замечаний к протоколам следственных действий ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило: в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2( как участник событий ) прямо указал на ФИО4 как на лицо совершившее незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, это же обстоятельство отражено и обьективно установлено в Приговоре ( имеется в деле копия ) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года Павловского районного суда 

<

адрес> в отношении Свидетель №2, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, где указаны обстоятельства совершения преступления Свидетель №2 с применением оружия с проникновением в помещение с угрозой применения насилия по предварительному сговору группой лиц с ФИО4, находящимся в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, при этом Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены обстоятельства обвинения по ст.162 ч.3 УК РФ в отношении Свидетель №2, эти же обстоятельства подтверждены Обвинительным заключением по данному уголовному делу № года по обвинению Свидетель №2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору с лицами находящимися в федеральном розыске (т. 4 л.д. 112-145). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания именно эти доказательства положить в основу выводов о виновности подсудимого ФИО4 по ст.222 ч.1 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение в судебном заседании подсудимым ФИО4 своего отношения к совершенному преступлению, доводы о возможной переквалификации действий, не признание вины по ст.222 ч.1 УК РФ связано с его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и суд расценивает вышеуказанные действия подсудимого как реализацию гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на защиту.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном судебном разбирательстве не имеется оснований для признании недопустимыми доказательств обвинения и исключении из числа доказательств, для назначении судебных экспертиз, для возвращении уголовного дела для дополнительного расследования прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные нарушения должны быть неустранимы в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайств от участников судебного заседания в установленном законом порядке о наличии существенных нарушений УПК РФ и невозможности устранения препятствий в ходе судебного разбирательства, - не поступило и поэтому у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 196, ст.201 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обязательного назначения судебной экспертизы и перечень условий для назначения судебной экспертизы, в том числе комплексной и комиссионной экспертизы по уголовному делу. В данном уголовном деле таких обязательных условий судом не установлено : суду следует дать правовую объективную оценку всем имеющимся доказательствам по делу в установленном законом порядке, специалисты ФИО33 и ФИО34 так же подтвердили отсутствие необходимости назначения экспертных обследований в отношении ФИО4, сам ФИО4 ходатайств о назначении экспертиз не заявлял, пояснив, что на учете или наблюдении у психиатра не состоит. 

В соответствии со ст.74-75 УПК РФ суду следует дать объективную правовую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в установленном законом порядке. 

Доводы подсудимого ФИО4 по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст.162 ч.3 УК РФ и переквалификации действий на ст. 161 ч.2, суд считает необоснованно: оснований для переквалификации действий ФИО4 на ст.161 ч.2 УК РФ не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 47, ст.88, ст.74-75 УПК РФ: суду следует дать правовую оценку указанным доказательствам в совокупности с показаниями участников судебного процесса и иными доказательствами по делу, представленными сторонами обвинения и защиты, в соответствии с требованиями ст. 47, ст.88, ст.74-75 УПК РФ, так как у суда нет обьективно оснований для признания этих доказательств недопустимыми, нет оснований для исключения этих доказательств : указанные доказательства и все доказательства обвинения, представленные в уголовном деле, в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вышеуказанные доказательства не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанные доказательства дополняют друг друга. В соответствии со ст. 74-75 УПК РФ, ст.84, ст.87, ст.88-89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. В данном случае каких-либо ходатайств о существенных нарушениях УПК РФ в ходе судебного заседания не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ не имеется. По смыслу уголовно-процессуального закона установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные нарушения должны быть неустранимы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству «, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ могут быть такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в соответствии со ст.220, ст.225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд считает, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований ст.73-74, ст.171, ст.162,ст.220, ст.225, ст.23-24 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по предъявленному обвинению с вынесением итогового решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы следствия, изложенные в материалах уголовного дела, о виновности ФИО4 по ст. 162 ч.3 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке : в открытом судебном заседании объективно дана правовая оценка доказательствам виновности в соответствии со ст.88 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.162 ч.3 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ не имеется, не имеется объективно оснований для оправдания ФИО4 по ст.162 ч.3 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 выдвигает версию о своей невиновности по ст.222 ч.1 УК РФ, о неполном исследовании обстоятельств дела в этой части, о возможной переквалификации действий, -- с целью уйти от ответственности за содеянное. Каких-либо сведений об оказании давления в ходе следствия на подсудимого ФИО4 не установлено и таких заявлений от самого ФИО4 не поступило в установленном законом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе следствия и в судебном заседании дали последовательные показания, несущественные противоречия обьясняются давностью времени событий. Показания потерпевших не противоречат иным материалам дела. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оснований для оговора подсудимого у потерпевших не имелось. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО4 выдвигает версии о своей невиновности по ст.222 ч.1 УК РФ, о переквалификации действий на ст.161 ч.2 УК РФ, - эти доводы выдвигаются подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное, эти доводы носят противоречивый и субьективный характер, эти доводы противоречат показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, иным материалам дела, эти доводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и фактически совершенным действиям подсудимого ФИО4. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого ФИО4 и защиты о том, что якобы следует прекратить уголовное преследование ФИО4 по ст.222 ч.1 УК РФ всвязи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ( 6 лет со дня совершения преступления ) на настоящий момент и на дату предьявления обвинения по ст.222 ч.1 УК РФ, а подсудимый ФИО4 якобы и не знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он обьявлен в Федеральный розыск, а до задержания ДД.ММ.ГГГГ дело по ст.222 ч.1 УК РФ в отношении него не возбуждалось, он был обьявлен в розыск якобы только по ст.162 ч.3 УК РФ, - эти доводы необоснованны, носят субьективный характер и противоречат условиям ст. 78 УК РФ и установленным фактическим обстоятельствам по данному уголовному делу. По материалам уголовного дела установлено и это не оспаривает и сам ФИО4, что с ДД.ММ.ГГГГ он был обьявлен в розыск, так же с 28.06.20217 года в розыск был обьявлен и ФИО3 ( т.3 л.д.196-197), обьявление в розыск было вызвано тем, что по месту жительства подсудимые не были обнаружены и их близкие родственники обьяснили, что место нахождения подсудимых неизвестно, обеспечить явку к следователю подсудимых первичными розыскными мероприятиями не представилось возможным, задержан ФИО4 был только ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания лица. 

При таких обстоятельствах суд считает, что по смыслу закона при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

В соответствии со ст.78 ч.3 УК РФ, течение срока давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица. 

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

При таких обстоятельствах суд считает, что всвязи с уклонением от следствия течение срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 было приостановлено, следствие так же было приостановлено в связи с розыском. То есть оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 222 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.78 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос о способности ФИО4 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает адекватное поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке и во времени, и приходит к выводу, что ФИО4 в момент совершения преступления действовал умышленно, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Решая вопрос о способности ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает адекватное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке и во времени, и приходит к выводу, что ФИО3 в момент совершения преступления действовал умышленно, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее судимый, особо опасный рецидив преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в ходе судебного разбирательства приняты меры к возмещению материального ущерба потерпевшей стороне. 

Суд считает смягчающими обстоятельствами, предусмотренным п.»г, к» ст.61 ч.1 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, приняты меры к добровольному возмещению материального ущерба потерпевшей стороне. 

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд считает смягчающим обстоятельством : в ходе судебного разбирательства вину по ст.162 ч.3 УК РФ признал полностью. 

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ суд считает наличие особо опасного рецидива преступлений. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает условия ст.62 УК РФ. 

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно при изоляции от общества с учётом личности, особой тяжести обвинения, обстоятельств дела. Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО4, на материальное положение и условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренное ст.43 УК РФ. С учетом вышеизложенного, по ст.162 ч.3 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ суд считает не подлежащими применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего, наказание ФИО4 назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд при назначении наказания учитывает требования и условия ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ. В соответствии с условиями ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии особого режима. При этом наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ следует назначить в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с применением ст.68 ч.2 УК РФ, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ в данную статью внесены изменения ухудшающие положение подсудимого. 

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО4 суд считает не целесообразно применение дополнительного наказания в виде штрафа. С учётом обстоятельств дела и личности ФИО4 суд считает не целесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Применение ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ нецелесообразно, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого. Изменение судом категории тяжести преступления ст.162 ч.3 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности ФИО4, тяжести обвинения, обстоятельств дела. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, имеет наградные грамоты, участник боевых действий в 2009 году, на иждивении имеет двоих несовершеннолетнего ребенка, в ходе судебного разбирательства приняты меры к возмещению материального и морального ущерба потерпевшей стороне. 

Суд считает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.»г, к» ст.61 ч.1 УК РФ наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, приняты меры к добровольному возмещению материального и морального ущерба потерпевшей стороне. 

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд считает смягчающими обстоятельствами : вину полностью признал и раскаивается в содеянном, имеет наградные грамоты, участник боевых действий в 2009 году. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает условия ст.62 УК РФ. 

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества с учётом личности, средней тяжести обвинения, обстоятельств дела. Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО3, на материальное положение и условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае назначение наказания в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренное ст.43 УК РФ. При этом следует засчитать в срок наказания в виде исправительных работ время заключения ФИО3 под стражей и время его нахождения под домашним арестом. В соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае следует произвести зачет по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ : согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ 12 месяцев домашнего ареста соответствуют 6 месяцам содержания под стражей. В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. Следовательно с учетом этого 12 месяцев домашнего ареста следует засчитывать в срок наказания как 1 год 6 месяцев исправительных работ. 

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО3 применение ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ нецелесообразно, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого. Изменение судом категории тяжести преступления ст.158 ч.2 п.б», ст.30 ч.3 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности ФИО3, средней тяжести обвинения, обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновным по ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить наказание по ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ - семь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы ; по ст. 222 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ ) с применением ст.68 ч.2 УК РФ - два года лишения свободы без штрафа. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 окончательно назначить наказание - семь лет один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Время заключения под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима с учетом ст.72 ч.3.2, ч.3.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ФИО3 признать виновным по ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ и назначить наказание по ст. 158 ч.2 п.»б», ст.30 ч.3 УК РФ, - один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% всех видов заработка ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Время заключения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 28 07.2023 года и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71, ст.72 ч.3, ч.3.4 УК РФ в установленном законом порядке зачесть в срок наказания и назначенное данным приговором наказание в виде один год шесть месяцев исправительных работ считать отбытым полностью по сроку. 

Меру пресечения ФИО3 - домашний арест изменить на подписка о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под домашнего ареста в зале суда. 

Меру пресечения ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу : 

1)Б/у навигатор «Navitel», б/у мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, б/у зарядка к навигатору, б/у шапка, б/у пара резиновых перчаток, документы на имя «ФИО3 в пластиковой папке, визитница черного цвета с документами ФИО3, флеш-карта черного цвета, записная книжка ( т.4 л.д. 92-93), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, автомобиль «Нива Шевроле» госрегзнакА268МН123 и ключи от автомобиля «Нива Шевроле» (т. 3 л.д. 10-11), хранящиеся на территории ОМВД РФ по 

<

адрес>, - передать законному владельцу ФИО3 по вступлении приговора в законную силу. 

2)конверт с 3(тремя ) окурками сигарет, микроволокна ( т. 3 л.д. 10-11), пневматический пистолет «Байкал», изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 69 ), УШМ (болгарка) «Макита», металлическая монтировка «STAYER», металлический лом, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), палка резиновая, самодельный огнестрельный пистолет ( переделанный из травматического в нарезное огнестрельное оружие ), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-154), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, - уничтожить в установленном законом порядке по вступлении приговора в законную силу.

3) приговор именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Павловского районного суда 

<

адрес> в отношении Свидетель №2, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ: обвинительное заключение по обвинению Свидетель №2, копии документов на имя ФИО3, паспорт на имя ФИО25 видеоматериал на CD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> б/н 

<

адрес> в магазине «Все для дома», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173); 2 CD-диска в бумажных конвертах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204), детализация телефонных переговоров абонентского номера № (т. 2 л.д. 196), след пальца руки, CD-диск, на котором Свидетель №2 рассказывает о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 97), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле на срок хранения уголовного дела. 

4)мобильный телефон «TEXET», кнопочный телефон «НОКИА», 2( двое ) штанов, куртка, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.69-70), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, - передать законному владельцу ( близким родственникам ФИО4 по его указанию ) по вступлении приговора в законную силу. 

Разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному ФИО4 - со дня вручения копии, право ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела разъяснено. 

Председательствующий :