Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Гвардейск 

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

судьи: Юрцевич Ю.В.,

при секретаре: Тарасюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Радину Дмитрию Владимировичу, ФИО2, при третьих лицах ООО «Дженерал ММ», Кредитно-страховом агентстве «Мир Макса» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отмене регистрации транспортного средства, возложении обязанности на ответчика о возвращении транспортного средства истцу, 

установил:

Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что в период брака ФИО1 и ФИО2 13.05.2014 г. приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», право собственности истица зарегистрировала в РЭП ОГИБДД МО МВД «Гвардейский», раздел совместно нажитого имущества, согласно ст. 38 СК РФ не производился. Имея водительское удостоверение, истица эпизодически управляла автомобилем, поскольку в основном транспортным средством управлял бывший супруг. После подачи документов в суд о расторжении брака, бывший супруг самовольно удерживал вышеуказанный автомобиль в личном пользовании и отказывался передать его истице. В июле 2017 г. истица неоднократно видела ФИО2 передвигающегося на другом автомобиле, что показалось ей подозрительным. В сентябре 2018 года истица обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, с целью получения информации по автомобилю. Из полученной устной информации, истице стало известно, что её автомобиль с июня 2017 года регистрирован на другое лицо – ответчика Радина Д.В., то есть, продан без её согласия, поскольку она лично не подписывала договор купли - продажи транспортного средства и не выдавала доверенностей для совершения сделок с ним. В связи с изложенным просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 17/1189 от 17 июня 2017 г, заключенный ФИО1 и Радиным Дмитрием Владимировичем, поскольку подпись в договоре истицы поддельная; отменить регистрацию транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» 2006 года выпуска на имя Радина Дмитрия Владимировича; обязать Радина Д.В. в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу возвратить истице транспортное средство.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель – адвокат Филиппов В.Н., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что вынужденно уехала от бывшего супруга ФИО3 феврале 2017 года, спорный автомобиль и документы на него остались у ответчика. Никаких вопросов об имуществе с супругом не решали, только вопрос о месте проживания ребенка, спор об этом длился на протяжении полутора лет. В июле 2017 года истица видела, что ответчик передвигается на другом, не на спорном автомобиле, но в тот период времени еще продолжался спор о ребенке и с вопросом о принадлежности автомобиля истица никуда не обращалась. Осенью 2018 года, когда истица забрала дочь у ответчика, тогда обратилась в ГИБДД и в устной форме ей пояснили, что автомобиль 22.06.20117 года переоформлен на Радина. Когда все судебные разбирательства, относительно дочери закончились, 23.11.2018 года истица обратилась в прокуратуру для решения вопроса об автомобиле. Дополнила, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возвращении ей автомобиля, но получала отказ. (дело № 2-5/2020 том 1 л.д. 116-119) 

Ответчик Радин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика Радина Д.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель приобрел спорный автомобиль у истицы, увидев объявление о продаже на сайте «Авито», оплатил за него деньги, является добросовестным приобретателем. Представитель полагал, что истицей пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, на этом основании просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что состоял с истицей в зарегистрированном браке с 2012 по 2017 год, в период брака спорный автомобиль был приобретен и продан. Указал, что раздела имущества между супругами не производилось, автомобиль был выставлен на продажу в 2016 году, о чем им были размещены объявления в сети Интернет, о существовании которых истица знала. 17.06.2017 года ответчик вместе с истицей и покупателем после осмотра автомобиля ездили в страховое агентство «Мир Макса» для оформления договора купли-продажи, при оформлении которого соответчик не присутствовал. По обоюдному согласию сторон, в этот же день покупателем были перечислены на счет соответчика денежные средства за автомобиль, которые ФИО3 обналичил и половину из которых передал истице, поскольку в этот период времени уже шел бракоразводный процесс, хотя брак еще и не был расторгнут. Дополнил, что, по его мнению именно истица подписывала договор купли-продажи, и могла исказить свою подпись при его подписании. 

Представитель соответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по устному заявлению, в судебном заседании не признал исковых требований, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, истица не была лишена возможности как собственник транспортного средства знать о его судьбе своевременно. Кроме того, отменил, что наличие ее персональных данных в договоре купли-продажи говорит о том, что именно ею подписывался договор. Указал, что имеется порок оспариваемой сделки, поскольку соответчик ФИО3 как супруг истицы и сособственник имущества, приобретенного в браке тоже был вправе заключить указанный договор купли-продажи. Кроме того, указал о том, что договор был исполнен, денежные средства за автомобиль были переведены на счет соответчика, половина из них была им передана супруге, автомобиль, в свою очередь, был передан в собственность Радина Д. В период заключения сделки брак не был расторгнут и супруги распорядились имуществом по своему усмотрению. Обратил внимание на то, что истицей не указано в исковом заявлении каким образом совершение оспариваемого договора нарушило ее права, таким образом, по мнению, представителя соответчика, истица избрала неверный способ защиты права, подменив вопрос о разделе совместно нажитого имущества, подачей рассматриваемого иска. 

Представитель третьего лица ООО «Дженерал ММ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Дженерал ММ» является оформителем договоров купли-продажи транспортных средств. Специалисты компании на бланках договоров указывают персональные данные сторон, в присутствии специалиста стороны подписывают договоры, специалистом проверяются паспортные данные сторон. Экземпляр договора и копии паспортов сторон хранятся в архиве компании, офис находится на ул. Невского,16 в г. Калининграде. Специалисты компании работают и в других городах области, в частности в г. Гвардейске. 

Представитель третьего лица – кредитно- страхового агентства «Мир Макса» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 22 февраля 2012 года (гражданское дело № 2-138/2017 мирового судьи первого судебного участка Зеленоградского района Калининградской области л.д. 5). Брак расторгнут решением мирового судьи первого судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по делу N 2-138/2017 19 июля 2017 года (дело № 2-5/2020 том 1 л.д. 17). 

13 мая 2014 года в период брака истицей приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2006 года выпуска.

17 июня 2017 года указанный автомобиль продан ФИО1 Радину Дмитрию Владимировичу на основании договора купли-продажи транспортного средства №. Паспорт транспортного средства содержит указание на смену владельца транспортного средства, владельцем автомобиля указан Радин Дмитрий Владимирович, 22 июня 2017 регистрация договора купли-продажи осуществлена РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» (дело № 2-5/2020 том 1 л.д. 93-96). 

Истица ФИО1 в поданном ею в суд иске указала, что основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным является отсутствие ее согласия на совершение указанной сделки, отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи, подделка ее подписи в указанном договоре, тот факт, что о продаже принадлежащего ей автомобиля она не знала, иных лиц на продажу ее имущества не уполномочивала, указала, что подписание договора купли-продажи иным лицом с подделкой подписи лица, указанного стороной сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. 

Кроме того, в судебном заседании истица указала в обоснование иска на отсутствие ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, непроживания супругов в период совершения сделки.

Анализируя доводы истицы о том, что она не присутствовала при заключении спорного договора купли-продажи суд приходит к следующим выводам. 

Так, свидетель ФИО7, являющийся родным братом истицы пояснил в судебном заседании, что истица 17.06.2017 года весь день до вечера находилась у него дома в г. Калининграде, в связи с празднованием дня рождения его сына (дело № 2-5/2020 том. 1 л.д. 125-126). 

Однако, указанные показания опровергаются табелем учета рабочего времени истицы, согласно которому 17.06.2017 года у нее стоит 11 часов рабочего времени (дело № 2-5/2020 том. 1 л.д. 149).

Также указанные доводы опровергаются пояснениями соответчика ФИО2, согласно которым 17.06.2017 года он и истица вместе работали в одной организации – 

<

данные изъяты> в этот день у нее был рабочий день и она находилась на рабочем месте, соответчик вместе с покупателем Радиным приехали на стоянку возле предприятия, где осмотрели автомобиль, откуда все вместе поехали для его оформления в агентство «Мир Макса» (дело 2-5/2020 том 1 л.д. 121.) 

Кроме того, из показаний свидетеля ПЛС специалиста по продажам ООО «Дженерал ММ», следует, что местом ее работы является помещение на 

<

адрес> в здании автозаправочной станции. В ее обязанности, в том числе, входит оформление договоров купли-продажи между гражданами. Летом 2017 года к ней приходили двое мужчин и одна женщина для оформления договора, свидетель попросила у них документы, женщина предъявила паспорт, после чего вышла на улицу. Свидетель оформила договор купли-продажи, пригласили собственницу машины для подписания договора, которая подписала договор, после чего свидетелем документы были переданы сторонам. Кроме того, свидетель снимала ксерокопию с паспортов продавца и покупателя, которые вместе с третьим экземпляром договора хранятся в архиве организации. Свидетель указала фамилию продавца ФИО1, также пояснила, что одним из присутствующих мужчин был ее муж, у которого на военной форме была нашивка с указанием такой же фамилии, второй мужчина был покупателем. (дело 2-5/2020 том 1 л.д. 155- 158)

В своих пояснениях данных суду, ФИО8 указывал, что действительно ранее служил в Российской армии, у него сохранилась военная форменная одежда на которой имеется нашивка с его фамилией, указанную форменную одежду он надевает в случае, когда спецодежда 

<

данные изъяты> приходит к негодность (дело № 2-5/2020 л.д. 162).

Как видно из показаний свидетеля АСИ допрошенного в судебном заседании, он по просьбе истицы в июле 2019 года ездил по месту жительства Радина, с целью выяснения обстоятельств покупки им спорного автомобиля. По приезду обнаружил указанный автомобиль, дома Радина не оказалось, поскольку он работает вахтовым методом на севере, его супруга дала свидетелю номер телефона Радина, по которому свидетелю удалось с Радиным поговорить. Из разговора следовало, что Радин приобрел автомобиль по объявлению, машину осматривал в присутствии ФИО3, на стоянке ЗАО «ВАД», ездили в Мир Макса для оформления, ФИО3 ходил в офис 

<

данные изъяты> для подписания документов у супруги, саму ФИО3 покупатель не видел. Перевел на банковскую карточку ФИО3 330000 рублей (дело 2-5/2020 том 1 л.д. 159).

Из сообщения ПАО Сбербанк усматривается, что на счет ФИО2 17.06.2017 года поступило перечисление в сумме 330000 рублей от Радина Дмитрия Владимировича (дело 2-5/2020 том1 л.д.136) В этот же день 150000 рублей были переведены ФИО9, 150000 рублей сняты наличными в банкомате № (дело 2-5/2020 том1 л.д.135,136).

Как видно из заключения эксперта от 10.02.2020 года № запись и подпись от имени ФИО1, имеющиеся в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 17 июня 2017 года, заключенном между ФИО1 и Радиным Д.В., выполнены не ФИО1, а другим лицом. (дело 2-5/2020 том 2 л.д. 26-34). 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности договора купли-продажи от 19.06.2017, связанные с отсутствием согласия на заключение такого договора со стороны его собственника – истца, являются основаниями оспоримости сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В ходе рассмотрения спора ответчики заявили ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска ею годичного срока давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 17.06.2017 недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В исковом заявлении истица указала, что в июле 2017 года неоднократно видела ответчика ФИО2, передвигающегося на другом автомобиле, что показалось ей подозрительным (дело 2-5/2020 том. 1 л.д. 8). Далее в тексте искового заявления истица указывает, что после окончания судебного процесса относительно определения места жительства ребенка в сентябре 2018 года, она в органах ГИБДД узнала о том, что в июне 2017 года автомобиль был продан другому лицу. 23.11.2018 года истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением по данному факту, и постановлениями следственного отдела ОВД Ленинградского района города Калининграда от 16.02.2019 года, 04.05.2019 года, 23.05.2019 года, 03.06.2019 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела (дело 2-5/2020 том. 1 л.д. 9, 41, 42, 43, 47, 48-49,50, 51, 52, 53-54, 55, 56-57). 

В исковом заявлении и пояснениях, данных истицей в судебном заседании, она указывает, что, несмотря на то, что в феврале 2017 года она уехала от супруга в другое место жительства, а спорный автомобиль остался у супруга, и она видела в июле 2017 года его передвигающегося на другом автомобиле, что показалось ей подозрительным, она, озадаченная на тот момент решением вопроса об определении места жительства их малолетней дочери, которую у себя также удерживал отец, не могла думать более ни о каких вопросах, поэтому о судьбе автомобиля ей стало известно из устного обращения в орган ГИБДД только в сентябре 2018 года, а впоследствии эта информация официально была подтверждена уже в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 16 февраля 2019 года. (дело 2-5/2020 том. 1 л.д. 8-9, 116).

Суд отклоняет указанные доводы истицы, сделка купли-продажи автомобиля была заключена 17.06.2017 года, при этом истец, при наличии конфликтных отношений с супругом, о чем она указывает в судебных заседаниях, и обладая информацией о том, что ответчик ФИО3 в июле 2017 года передвигается на другом автомобиле, при должной внимательности и осмотрительности, могла узнать о заключенном договоре купли-продажи автомобиля в июле 2017 года. 

Доводы истицы о том, что поскольку в 2017 году между ней и ответчиком ФИО2 в суде рассматривался спор об определении места жительства ребенка, который имел для нее первостепенную важность, не принимаются судом, поскольку не носят исключительный характер, связанный с личностью истца, не создают реальных препятствий для реализации конституционных прав на судебную защиту. 

Кроме того, суд принимает во внимание, отношение истицы к вопросу о разделе совместно нажитого с ответчиком ФИО2 имущества. Как видно из материалов гражданского дела мирового судьи первого судебного участка Зеленоградского района Калининградской области № 2-138/2017 исследованного в судебном заседании, в исковом заявлении о расторжении брака от 17.03.2017 года истица указала, что спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью между супругами нет. Как видно из протокола судебного заседания по указанному делу от 19.04.2017 года ответчик просил судью предоставить максимальный срок для примирения с супругой, при этом истица ФИО1 не только не возражала, но также настаивала на предоставлении максимального срока для примирения. В заявлении, адресованном мировому судье 19.07.2017 года, истица ФИО1 настаивая на расторжении брака, снова указала, что спора о разделе имущества между ней и супругом не имеется (гражданское дело мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области № 2-138/2017, л.д. 4, 14,15). 

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по решению Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-488/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка 17.01.2018 года истица указывала суду на отсутствие спора о разделе имущества, пояснив, что она оставила бывшему супругу все имущество, ничего не забирала (гражданское дело Зеленоградского районного суда Калининградской области № 2-488/2017 том 2 л.д. 30). 

Кроме того, истица и ее представитель – адвокат Филиппов В.Н. в судебном заседании неоднократно поясняли, что истица не отрицает того факта, что ей было известно о том, что спорный автомобиль был выставлен на продажу путем размещения объяснения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито», еще в период официального брака сторон и в тот период, когда брачные отношения между супругами еще не были прекращены. 

В исковом заявлении и в пояснениях, данных суду истица указывает, что с февраля 2017 года ей ответчиком чинились препятствия в пользовании автомобилем, выраженные в том, что ответчик самовольно удерживал спорный автомобиль в личном пользовании и отказывался передать его истице. Вместе с тем, истицей не представлено доказательств тому, что она обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей в пользование автомобиль, доказательств отказа в указанной просьбе, обращения ею в этой связи в правоохранительные органы или суд, с вопросом о передаче ей автомобиля в пользование. Напротив, судом исследованы письменные доказательства по делу, свидетельствующие о том, что сама истица заявляла в период с марта 2017 года по январь 2018 года об отсутствии между истицей и ответчиком спора о разделе совместно нажитого имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчиками Радиным Д.В., ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности (дело № 2-5/2020 том. 1 л.д. 110-112, 173). 

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратилась в суд 26.06.2019 года (дело № 2-5/2020 л.д. 58) с требованиями о признании договора купли-продажи от 17.06.2017 года недействительным, то есть с пропуском установленного законом специального срока исковой давности. 

Доводы истицы и ее представителя в судебных заседаниях о том, что о совершенной сделке истице не было известно до сентября 2018 года, не принимаются судом, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности и при указанных выше обстоятельствах дела ФИО1 должна была узнать о спорной сделке сразу после ее совершения. 

Доводы истицы и ее представителя о том, что о совершенной в июне 2017 года сделке истец узнала только в сентябре 2018 года и именно с этого момента начал течь срок исковой давности, суд находит не обоснованными и не подтвержденными доказательствами. 

Ссылки истца о том, что рассмотрение спора о месте проживания ребенка препятствовало реализации истицей своих имущественных прав, судом не принимаются во внимание, поскольку не являются исключительными, и не создавали реальных препятствий для реализации прав истицы. 

Таким образом, учитывая пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора купли-продажи от 17 июня 2017 года недействительным, отсутствие ходатайства истца и ее представителя о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным указанного договора. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года. 

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна 

Судья