УИД 50RS0007-01-2024-004126-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 июня 2024 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

М.А. Курочкиной 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3001/2024 по исковому заявлению ООО «ДЛ-Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 971 руб. 14 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб.

В обоснование исковых требований истец ООО «ДЛ-Транс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляющий автомобилем Land Rover, гос.рег.знак №, допустил столкновение с полуприцепом Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 EB, гос.рег.знак № в связке с Mercedes-Benz Actros 1844 LS 4х2, гос.рег.знак №. Полуприцепом истец владеет на праве аренды. По договору аренды ООО «ДЛ-Транс» обязалось вернуть имущество в том состоянии, в котором его получило, любой ремонт полуприцепа также обязанность ООО «ДЛ-Транс». Риск повреждения также лежит на ООО «ДЛ-Трнс». Виновником ДТП является ответчик, который не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишив истца обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – полуприцепа составляет 96 971,14 руб. В добровольном порядке причиненный ответчиком ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того в ходатайстве содержится ссылка о не возражении против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляющий автомобилем Land Rover, гос.рег.знак №, двигаясь в 19 часов 40 минут на 33 км. + 680 м. автодороги Шебанцево-Голубино-Глотаево, допустил столкновение с полуприцепом Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 EB, гос.рег.знак № в связке с Mercedes-Benz Actros 1844 LS 4х2, гос.рег.знак №

Полуприцепом ООО «ДЛ-Транс» владеет по договору аренды, согласно которого, ООО «ДЛ-Транс» обязалось вернуть имущество в том состоянии, в котором его получило, любой ремонт полуприцепа также обязанность ООО «ДЛ-Транс». Риск повреждения также лежит на ООО «ДЛ-Трнс» (копия свидетельства о регистрации ТС л.д. 7, копия договора аренды л.д. 8-10).

В результате ДТП, полуприцепу Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 EB, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2 (л.д. 21-22).

Сведений о застрахованной гражданской ответственности ФИО2, управляющего автомобилем Land Rover, гос.рег.знак №, не установлено. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 EB, гос.рег.знак № истец обратился к ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

Согласно отчета об оценке № (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета 24.12.2023г) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) прицеп Schmitz VIN: №, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 96 971 руб. 14 коп. (л.д. 11-20).

Установлено, что ООО «ДЛ-Транс» обращалось к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора (л.д. 23-34). 

Требование истца оставлено ответчиком без ответа. Доказательств обратного, суду не предоставлено. 

При принятии решения суд исходит из предоставленного суду отчета об оценке, так как оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответчик своего несогласия с данным отчетов об оценке не выражал, каких-либо ходатайств относительно данного отчета не заявил, о назначении и проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, письменные доказательства, опровергающие выводы специалиста не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиком не застрахована, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный вред в размере 96 971,14 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 109 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЛ-Транс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ДЛ-Транс» в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП денежные средства в размере 96 971,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина