Председательствующий: Пфейфер А.В. Дело № 22-6727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 сентября 2019 года

10 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., адвоката Куликовой С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Куликовой С.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 июля 2019 года, которым ходатайство в отношении осужденного

ФИО1, *** года рождения, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Куликовой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 21 сентября 2018 года, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова С.Л. просит данное судебное решение как незаконное, необоснованное и несправедливое отменить и поданное в отношении осужденного ходатайство удовлетворить. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и исследованных материалах, в постановлении не приведены убедительные и объективные мотивы принятого решения, а мнение стороны защиты, администрации и психолога исправительного учреждения об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1 для своего исправления не опровергнуто. Отмечает, что осужденный характеризуется исключительно положительно, 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, переведен на облегченные условия содержания и пользуется правом бесконвойного передвижения, единственное взыскание, полученное им за малозначительный проступок, досрочно снято еще 04 сентября 2018 года, однако данные факты, свидетельствующие о безупречном поведении ФИО1, судом не учтены. По ее мнению, также оставлено без внимания то, что осужденный принимает все возможные и исчерпывающие меры для возмещения причиненного совершенным преступлением ущерба, работает, производит из зарплаты значительные отчисления потерпевшему, выплатив уже более 130 тысяч рублей. В этой связи позицию прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, считает голословной. Утверждает, что представленные материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие достижение целей наказания в отношении ФИО1 и наличие оснований для его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно, с учетом последующих изменений, более 1 года 11 месяцев из назначенных ему судом 3 лет лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, отбывающий лишение свободы за умышленное тяжкое преступление против собственности, нарушал порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 21 марта 2018 года был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое снято 04 сентября 2018 года, то есть на момент рассмотрения ходатайства позитивная динамика в его поведении прослеживалась лишь около 10 месяцев (менее трети назначенного ему срока), при наличии оплачиваемой работы и регулярно поступающих на лицевой счет денежных средств из взысканных с него солидарно с двумя другими сообщниками в пользу потерпевшего 2 929140 рублей 09 копеек до настоящего времени выплатил менее 5 % от этой суммы, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

Несмотря на утверждения адвоката Куликовой С.Л., о наличии реальной возможности более значительного погашения имеющихся исковых обязательств свидетельствует справка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой за период с октября 2017 года по август 2019 года только в виде заработной платы им получено свыше *** рублей, из них лишь 2300 рублей добровольно перечислены потерпевшему, остальные же потрачены осужденным на личные нужды, а не направлены на выплату взысканных с него судом сумм.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного. 

Что же касается сведений об отсутствии действующих взысканий, наличии значительного количества поощрений, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, и других позитивно характеризующих ФИО1 данных, на которые ссылается адвокат, то они также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого ФИО1, его адвоката и других заинтересованных лиц, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Безосновательны ссылки адвоката Куликовой С.Л. и на срок, истекший после снятия с ФИО1 ранее наложенного на него взыскания, поскольку пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо обязывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам стороны защиты, в том числе с учетом дополнительно представленных в отношении ФИО1 материалов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк