16RS0037-01-2023-003285-23 

дело № 2-333/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина аю к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее - ООО «Авто-Защита») о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РТ-МОТОРС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет средств покупателя и за счет денежных средств банка в рамках заключенного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат сроком на 2 года. В качестве оплаты на данную услугу с банковского счета истца перечислены денежные средства в размере 137 484 руб. в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которое не поступило. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. 

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 137 484 руб., неустойку в размере 103 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ООО «Авто-Защита» в суд не явился, извещение произведено, поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

На основании пункта 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 2 817 484 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В тот же день ФИО1 подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому он согласился на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Авто-Защита» бенефициару КБ «Локо-Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость независимой гарантии составила 137 484 руб. На основании заявления истца денежные средства в указанном размере перечислены ответчику, а ФИО1 получен сертификат № «Платежная гарантия». В соответствии с условиями, отраженными в сертификате, ООО «Авто-Защита» (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 137 484 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 137 484 руб., неустойку в размере 103 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами в данном случае возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из заключенного истцом с банком кредитного договора № следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Фактическое отсутствие волеизъявление истца на заключение договора на таких условиях подтверждается подачей истцом претензии об отказе от услуг по договору ООО «Авто-Защита».

Кроме того, согласно положениям статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения, внесение за истца платежей по кредитному договору, ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца или от банка ответчику не поступало, при этом интерес состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения данного договора ООО «Авто-Защита» не представило, а истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, суд считает необходимым расторгнуть договор «Платежная гарантия» № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 484 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем обязательств по договору. 

В этой связи сам факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику, как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом от исполнения договора.

Статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своих возражениях на иск ответной стороной заявлено о снижении суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом обогащения, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, приложением к договору и распиской об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного дела, суд, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Баландина аю (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>) о расторжении соглашения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Платежная гарантия» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баландиным аю и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Баландина аю уплаченные по гарантии денежные средства в размере 137 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., всего – 202 484 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.