ЗАОЧНОЕ 

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4407/20 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратились в суд с иском к ответчице ФИО1, которым просят взыскать задолженность в размере 52 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 

<

дата>. был заключен договор микрозайма 

<

номер>, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 

<

дата>., а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5 процентов в день. Между цедентом и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования 

<

номер> от 

<

дата>., в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору истцу. В настоящее время ответчик продолжает безвозмездно пользоваться денежными средствами, несмотря на истечение срока возврата займа. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 

<

дата>. был заключен договор микрозайма 

<

номер>, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 

<

дата>., а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5 процентов в день. 

Между цедентом и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования 

<

номер> от 

<

дата>., в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору истцу.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 допустила нарушение установленных договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. 

Судом установлено, что за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. задолженность по договору составила 52 500 рублей, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей начисленные проценты за пользование суммой займа 36 373,97 рублей, начислены пени 1 126,03 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом, с которым суд соглашается. Ответчик каких-либо возражений по указанным суммам задолженности не представил.

В силу перечисленных норм закона, истец направил ответчику претензию, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору займа, однако претензия осталась без удовлетворения, таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 1775 рублей подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в размере 52 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Сидоров