Дело № 2-218/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суденко О.В., 

при секретаре Аржаной М.М.,

29 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что "."..г. между ФИО1 и ФИО2 с использованием сертификата электронной подписи был заключен договор процентного денежного займа о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере №... сроком до "."..г. и установлением ежемесячного процента по кредиту в размере 3,6 процента в месяц от остатка суммы займа. "."..г. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 и ФИО2 с использованием сертификата электронной подписи заключил договор залога недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу 

<

адрес>. ФИО1 с целью исполнения п.п. 1.4.1, 1.4.2 договора займа на счет ФИО2 был переведена сумма займа в размере №.... В нарушение условий договора займа ФИО2 своих обязательств по ежемесячной оплате процентов за пользование суммой займа не исполнила. По состоянию на "."..г. ФИО2 была перечислена сумма в размере №.... На день подачи искового заявления ФИО2 обязательства по оплате процентов и возврате суммы займа не исполнены. ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от "."..г. в размере №..., в том числе: №... – сумма займа; №... – задолженность по процентной ставке по договору займа; №... – задолженность по неустойке от суммы процентов в соответствии с п. 6.1 договора; №... – задолженность по неустойке от суммы займа в соответствии с п. 6.1 договора. Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по процентной ставке по договору займа с "."..г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку от суммы займа, от суммы процентов в соответствии с п. 6.1 договора займа с "."..г. по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере №.... 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представитель истца просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, доверила представление своих интересов представителю ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено в установленном законном порядке, представило заявление о рассмотрении в отсутствие, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 (далее – Займодавец) и ФИО2 (далее – Заемщик) заключен договор процентного денежного займа (далее – Договор займа), в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере №..., а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1 Договора займа).

В соответствии с п. 1.5 Договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее "."..г. включительно. 

Согласно п. 2.1 Договора займа за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора, ежемесячные проценты в размере 3,6 % в месяц от остатка суммы займа. 

Ответчиком ФИО2 получение суммы займа в размере №... от ФИО1 не отрицалось. Истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что ответчиком ФИО2 по состоянию на "."..г. была перечислена сумма в размере №.... Перечисление указанной суммы ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ФИО2 (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель) "."..г. был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., который зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> "."..г. (номер регистрации №...-34/109/2021-8).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора залога стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего Договора составляет №....

Ответчиком ФИО2 в письменных возражениях указывается на ничтожность п. 5.5 Договора займа, которым предполагается погашение пени ранее процентов за пользование займом и основного долга.

Суд находит заслуживающим внимания указанные доводы ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.5 Договора займа стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по настоящему Договору:

издержки Займодавца по получению исполнения, платежи, которые Займодавец понёс в связи с принудительной реализацией своего требования к Заёмщику;

оплата неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок;

оплата просроченных процентов;

оплата процентов, начисленных за текущий период платежей;

оплата задолженности по основному долгу;

оплата суммы основного долга за текущий период платежей;

досрочное погашение суммы займа (или его части).

Суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре очередность не соответствует требования статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., изложена следующая правовая позиция: в соответствии с п. 37 постановления Пленума №..., по смыслу нормы ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

С учетом требований приведенной нормы Кодекса, а также указанной правовой позиции, изложенной в Обзоре, п. 5.5 Договора займа в той части, в которой предполагает погашение пени раньше процентов за пользование займом и основного долга, является ничтожным и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере №..., внесенная ответчиком ФИО2 за весь период, подлежит направлению на погашение процентов за пользование займом, а также на оплату основного долга.

В письменных возражениях ФИО2 ссылалась на завышенный размер процентов, установленный договором, который является для нее кабальным, просила снизить его до размера средневзвешенных ставок по кредитам на момент заключения договора займа.

Принимая решение по иску в части взыскания процентов за пользование займом суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа проценты за пользование займом составляют 3,6 % в месяц или 43,2 % годовых.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, необходимо дать оценку условия договора займа, а также проверить, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом – 43,2 % в год не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

В данном случае суд учитывает, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2-ом квартале 2021 года кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше №..., установленный Банком России, составляет 16,139% годовых.

Информация о средневзвешенных процентных ставках опубликована на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Учитывая информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в целом по России, а также принципы разумности и добросовестности, суд считает возможным при расчете размера процентов за пользование займом применить ставку 16,139 %, полагая, что при таких обстоятельствах будет соблюден баланс интересов сторон договора.

Проверяя расчет истца с использованием калькулятора сайта информационно - правовой системы Консультант Плюс при предельной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России на дату заключения договора 16,139% годовых, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 по процентам составляет №..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что внесенные ответчиком ФИО2 денежные средства подлежат направлению на погашение процентов за пользование займом и основного долга, с учетом внесенных ответчиком платежей остаток основного долга на заявленную истцом дату составляет №..., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по неустойке от суммы процентов и от суммы займа, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении несоразмерно начисленных сумм неустойки, а также исключении периода начисления неустойки суд приходит к следующему. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с "."..г. до "."..г..

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за период с "."..г. до "."..г. в отношении ответчика ФИО2 не могут быть начислены суммы неустоек по Договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Так, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от "."..г. №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафной санкции (неустойки), отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию размеры неустойки от суммы процентов в размере №... и неустойки от суммы займа в размере №... являются чрезмерно завышенными, в связи с чем находит возможным снизить размер неустойки от суммы процентов до №..., размер неустойки от суммы займа до №..., что не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ и определяет указанные суммы ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании задолженности по процентной ставке по договору займа и неустойки с "."..г. по день фактического исполнения решения суда признает не подлежащими удовлетворению.

Положения договора о размере процентов 3,6% в месяц или 43,2% годовых (п. 2.1 договора) признан судом кабальным, свидетельствующим о злоупотреблении правом истцом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от "."..г. №... «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

ФИО1 также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №....

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. ст. 50, 51 Федерального закона от "."..г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от "."..г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от "."..г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80 % от определенной рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что договор залога от "."..г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> "."..г. (номер регистрации №...-34/109/2021-8).

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №... ООО «ФИО7», рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет №....

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Суд принимает данную стоимость объекта как достоверную.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от "."..г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона).

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанного, истец имеет право требовать от заемщика исполнения обязательств по договору займа, а также право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае – на квартиру, которая является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере №... (№... х 80 %).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере №..., что подтверждается чек-ордером от "."..г., которую ФИО1 просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере №..., исчисленном по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ (№... от требований имущественного характера, №... по требованиям об обращении взыскания на предмет залога).

Кроме того, при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, ее оплата была возложена на ответчика ФИО2, однако в связи с тем, что оплата не поступила, экспертное учреждение обратилось с ходатайством об оплате в размере №..., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истом были уточнены исковые требования, однако при этом госпошлина оплачена не была, в связи чем, в доход бюджета городского округа 

<

адрес> с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ("."..г. года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> "."..г., №...) в пользу ФИО1 ("."..г. года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Татарстан, паспорт 

<

...>, выдан Центральным ОВД 

<

адрес> Республики Татарстан "."..г., №...) сумму долга по договора займа от "."..г. в размере №..., задолженность по процентам за пользование займом №..., задолженность по неустойке от суммы процентов в размере №..., задолженность по неустойке от суммы займа в размере №..., расходы по оплате государственной пошлины в размере №....

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №....

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №... в размере №....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентной ставке по договору займа, процентной ставке по договору займа по день фактического исполнения решения суда, о взыскании неустойки от суммы займа, о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО8» расходы на проведение судебной экспертизы в размере №....

Взыскать ФИО1 доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере №.... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: