№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Пичугиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К,М,А, на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении К,М,А, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ К,М,А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с постановлением К,М,А, обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене. В своей жалобе ссылается на нарушение мировым судьей порядка рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку он (К,М,А,) не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административных материалов. Автор жалобы, не отрицая факта алкогольного опьянения, указывает, что не управлял автомобилем. 

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, о причинах неявки не уведомлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении административных материалов в его отсутствие.

Суд не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 05 минут водитель К,М,А,, управляя транспортным средством «ВАЗ21101» с государственным регистрационным знаком «№» находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, владение 5, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил Дорожного движения. 

Действия К,М,А, не содержали уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования; акт устранения от управления транспортным средством.

Между тем в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные положения судьей не выполнены в полном объеме и достаточной мере. 

В жалобе, поданной К,М,А,, указывается, что он не управлял транспортным средством. 

Однако этот вопрос в судебном заседании не выяснен, несмотря на отсутствие в судебном разбирательстве самого лица, в отношении которого ведется административное производство, понятые не опрашивались ни на стадии составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании суда первой инстанции. 

Мировым судьей не принимались меры к вызову указанных лиц. Видеозапись в судебном заседании не исследована, ее содержание в постановлении не раскрыто. 

Помимо этого в материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении К,М,А, о времени и месте рассмотрения административного дела, сам заявитель отрицает факт его уведомления. 

Указанные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.08 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении К,М,А, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, жалобу К,М,А, – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 321 судебного участка Люберецкого судебного Московской области

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова