Дело № 2а-492/2021

УИД:61RS0058-01-2021-000643-53 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав – исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства №

<

адрес>, возбужденные на основании исполнительных документов акта органа, осуществляющего контрольные функции №№ от 18.05.2021 года, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 43416,68 руб. Акт органа, осуществляющего контрольные функции №№ от 21.12.2020 года, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 20551,52 руб. Акт органа, осуществляющего контрольные функции №№ от 27.08.2020 года, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 36764,66 руб. Акт органа, осуществляющего контрольные функции №№ от 25.02.2020 года, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 604005,77 руб. Акт органа, осуществляющего контрольные функции №№ от 18.11.2019 года, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 34534,29 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, на общую сумму 739272,92 руб., установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просили суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Административный истец старший судебный пристав – исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации: 

<

адрес> конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел административное дело в силу ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свобод человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года, гражданину может быть временно ограничено право выезда из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 года № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно статьи 67 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Целинском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2

Исполнительные производства, входящие в состав указанного сводного производства, возбуждены 22.05.2021 года, 05.03.2020 года, 25.12.2020 года, 01.09.2020 года, 25.11.2019 года на основании актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, предметом исполнения является взыскание налогов и сборов, включая пени в общем размере 739272,92 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ получено лично должником: №№ от 25.12.2020 года – вручено должнику 28.12.2020 года, №№ от 01.09.2020 года – вручено должнику 03.09.2020 года, №№ от 25.11.2020 года – вручено должнику 28.11.2020 года, №№ от 25.05.2021 года – вручено должнику 28.05.2021 года, №№ от 05.03.2020 года – вручено должнику 11.03.2020 года

Кроме того, копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес административного ответчика почтой, о чем свидетельствует список отправки заказной бандероли, конверт вернулся адресату с отметкой оператора «истек срок хранения».

По состоянию на 28.05.2021 остаток задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству с учётом исполнительского сбора составил 677609,74 рублей. Указанная сумма определена судебным приставом-исполнителем исходя из задолженности по сводному исполнительному производству №№, а также исходя из задолженности по исполнительным производствам, возбуждённым 22.05.2021 года, 05.03.2020 года, 25.12.2020 года, 01.09.2020 года, 25.11.2019 года.

В судебном заседании достоверно установлены факты извещения должника о возбуждённом в отношении его исполнительном производстве и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов результатов не дали, имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не выявлено, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Учитывая, что ФИО2 в установленные для добровольного исполнения сроки требования не исполнены, сумма задолженности составляет более 30 000 рублей, требуемое ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств по исполнительному производству, заявлено в связи с уклонением должника от исполнения обязательств по оплате, суд с учетом положений статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований - введения временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ответчика по делу до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству. Обстоятельств, связанных с личностью должника, препятствующих удовлетворению требований административного истца о применении к ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеют приоритетное значение. Данное положение отражено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования «Целинский район».

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, временное ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №№ либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Целинский район».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 26.07.2021 года.