Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО7,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ФИО9 ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО10»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Законный представитель ООО «ФИО12» ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГ., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения, так как обществом совершены все зависящие от него действия для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. ООО «ФИО13» осуществляло производственную деятельность по хранению и перегрузке каменного угля на морской транспорт на основании Разрешения № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГ.. В целях недопущения нарушения закона «Об охране атмосферного воздуха» ООО «ФИО14» заблаговременно, до истечения срока действия Разрешения на выброс, приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Так ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО15» заключило договор № с Эколог-аудитор ИП ФИО3 на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для промплощадки предприятия, расположенной в городе Находка, 

<

.........>. 

ДД.ММ.ГГ. ООО ФИО16» заключило договор № с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

.........>» на проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу. 

ДД.ММ.ГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

.........>» вынесло экспертное заключение №.2Т по проектной документации «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосфере (ПДВ) для ООО «ФИО17 о том, что данный проект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Гигиенические нормативы предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.ДД.ММ.ГГ.-08 «Гигиенические нормативы предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Дополнение № к ГН 2.ДД.ММ.ГГ.-03», ГН 2.ДД.ММ.ГГ.-09 «Гигиенические нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Дополнение № ГН 2.ДД.ММ.ГГ.-03», ГН 2.ДД.ММ.ГГ.-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». 

ДД.ММ.ГГ. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> (Роспотребнадзор) вынесло Санитарно-Эпидемиологическое заключение №.ПЦ.01.000Т.00057ДД.ММ.ГГ., о том, что также проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосфере (ПДВ) для ООО «ФИО18» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО19» направило Заявление на установление предельно допустимых выбросов в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

.........>.

ДД.ММ.ГГ. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

.........> вынесло Приказ №-к «Об установлении предельно допустимых выбросов», согласно которому нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Геомар» для площадки, расположенной по адресу: 

<

.........>, утверждены.

ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО20» направило Заявление на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

.........>.

ДД.ММ.ГГ. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

.........> вынесло Разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «ФИО21». Таким образом, ООО «ФИО22» в целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду исполнены требования Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГ. №96-ФЗ. То есть ООО «ФИО23» совершило действия по разработке всех необходимых документов, обеспечивающие право получить Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Считает, что в действиях ООО «ФИО24» отсутствует объективная сторона правонарушения, так как отсутствует бездействие в получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. А отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения, приводит к отсутствию состава правонарушения и в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, считает, что отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как ООО «ФИО25» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны окружающей среды.

В судебное заседание законный представитель ООО «ФИО26» ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Необходимости вызова должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника Находкинского транспортного прокурора ФИО5, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 14 вышеназванного Закона установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из указанных норм права следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Пунктом 6 данного Положения предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальным и органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Из представленных материалов дела установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГ. по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры совместно со специалистом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора проведена проверка исполнения ООО «ФИО27» законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при перевалке угля в морском порту Находка. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «ФИО28» является транспортная обработка грузов. Территория ООО «ФИО29» расположена в водоохраной зоне залива Находка Японского моря, на которой осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля по схеме вагон-склад-судно» В процессе производственной деятельности и эксплуатации промплощадки по хранению и перегрузке угля на морской транспорт по адресу: 

<

.........>, из трех стационарных источников Общество осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: 1) рейсирование маневрового тепловоза; 2) склад угля, погрузо-разгрузочные работы; 3) работа перегрузочной техники. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 35, ст. 39, ст. 22, 23 ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 12, 14, ч.1 ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», срок разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, ООО «Геомар» с ДД.ММ.ГГ. осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

По данному факту заместителем Находкинского транспортного прокурора ФИО6 ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «ФИО30» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу.

На основании постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., ООО «ФИО31» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в связи с выбросом ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО32» вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Доказательствами, подтверждающими совершение ООО «ФИО33» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; актом проверки исполнения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в ООО «ФИО34» от ДД.ММ.ГГ.; протоколом исследования воздуха населенных мест №-А от ДД.ММ.ГГ.; разрешением № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «ФИО35» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались все необходимые действия по получению соответствующего разрешения, которое получено ДД.ММ.ГГ., не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Указанные в жалобе обстоятельства не являются исключительными и непредвиденными, находящимися вне контроля общества. Заявитель мог не приступать к эксплуатации источников загрязнения окружающей среды без получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГ. указанного разрешения у ООО «ФИО36» не имелось, между тем Общество продолжало осуществлять производственную деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, т.е. факт правонарушения имел место. 

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица ТМУ Росприроднадзора о наличии в действиях ООО «ФИО37» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО38» административным органом допущено не было, при вынесении постановления были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, действия юридического лица квалифицированы верно, в связи с чем, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 8.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, наказание юридическому лицу назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления ТМУ Росприроднадзора и удовлетворения жалобы законного представителя ООО «ФИО39» ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО41» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ФИО40» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО7