Дело №

(УИД 26 RS0№-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО8, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО21, истцов по основному и ответчиков по встречному искам ФИО4, ФИО5, ФИО2, их представителя адвоката ФИО19, действующего на основании удостоверения № и ордеров № с 096186, № с 096187, № с 096188, ответчика по основному и истца по встречному искам ФИО3, её представителя ФИО20, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о выселении незаконно проживающей гражданки и запрете вселения в будущем, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на жилой и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО18, ФИО9 о выселении незаконно проживающих граждан и запрете вселения в будущем.

Определением суда была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ФИО3

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО6 В.С., после которого осталось наследство, состоящее из жилого саманного дома общей площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время указанный жилой дом находится у истцов в общей долевой собственности: ? доля принадлежит ФИО4 и по ? доле ФИО5 и ФИО2 Ответчик ФИО3 без каких-либо правовых оснований, незаконно, вопреки воле истцов, проживает в указанном жилом доме. 

Никто из истцов в спорном жилом помещении не проживает и в виду отдаленности, а также иных причин они не могут приезжать в 

<

адрес>, чтобы следить за домом.

В 2018 году ФИО2, приехав для проверки состояния дома, обнаружила, что в нем проживает ранее неизвестное лицо, с которым каких-либо договоров о найме либо предоставлении в безвозмездное пользование не заключалось, в связи с чем, потребовала освободить жилой дом, вывести вещи и прекратить им пользоваться, однако ответчик заявила, что указанный дом принадлежит ей на праве собственности.

На основании изложенного просят выселить ответчика ФИО3 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения; запретить вселение ответчика ФИО3 в будущем в помещение по адресу: 

<

адрес>, без их согласия.

В судебном заседании истцы по основному и ответчики по встречному искам ФИО4, ФИО5, ФИО2 и их представитель адвокат ФИО19 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признали, обратившись в суд со встречным иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Из поданного встречного искового заявления следует, что осенью 2002 года ФИО3 с супругом ФИО12 от жителей 

<

адрес> узнали о возможности приобретения спорной недвижимости. Они знали о смерти собственника ФИО10, уточнили адрес одной из наследниц – ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, к которой они приехали, обговорили условия сделки, включая стоимость – 40 000 рублей, которые ими через неделю были переданы ФИО2 в полном объеме, о чем последней была составлена расписка о продаже дома и получении покупной цены. Они договорились о том, что в ближайшее время она займется переоформлением документов. Через месяц они узнали, что ФИО2 является не единственным наследником. Она долгое время обещала заняться документами, но до настоящего времени так и не сделала этого. Примерно в 2005 году они встречались с ФИО5 и ФИО4 которых просили ускорить оформление. В 2009 году ими был подготовлен тех. паспорт на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялось уведомление с предложением до ДД.ММ.ГГГГ оформить сделку надлежащим образом, однако ФИО2 проигнорировала их предложение. Поскольку дом находился в полуразрушенном состоянии, они вынуждены были сделать ремонт, вселились только в конце 2002 года. Было вывезено со двора 20 машин мусора. С этого момента, по утверждению истца, она проживает в доме, пользуется как своим собственным открыто и непрерывно, производит текущий и капитальный ремонты, оплачивает коммунальные услуги, ни одна из ответчиц в дом ни разу не приезжала, претензий к ней не предъявляли. За время проживания ими были произведены следующие работы по увеличению стоимости дома: реконструкция крыши с черепичной на новую из металлочерепицы, установка двух больших пластиковых окон, внешняя и внутренняя штукатурка, шпаклевка и покраска, замена полов путем бетонирования и укладки линолеума, строительство навеса, а также капитальной хоз. постройки, строительство заборов по периметру земельного участка из металлической сетки и столбов, а также по фасаду из туфа. Общая сумма произведенных работ составила более 700 000 рублей.

Считает, что исполнила свои обязательства по сделке: передала требуемую сумму ФИО2, приняла дом и земельный участок, владеет ими как своими собственными, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок. Считает, что сделка произведена на законных основаниях и суд вправе признать за ней право собственности на указанную недвижимость.

На основании изложенного просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. кадастровый №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также на жилой дом кадастровый № общей площадью 28,8 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы по основному и ответчики по встречному искам ФИО4, ФИО5, ФИО2 и их представитель адвокат ФИО19 заявленные встречные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО21 в судебном заседании своим заключением считал не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО3 исковые требования о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество, одновременно, полагал необходимым удовлетворить основной иск ФИО4, ФИО5, ФИО2 о выселении ФИО3 без предоставления другого жилого помещения. 

Суд, выслушав истцов по основному и ответчиков по встречному искам, их представителя, ответчика по основному и истца по встречному искам, её представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что выселение допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (п. 1); жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3).

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного спора является наличие (отсутствие) законных оснований для проживания ответчика в спорном помещении.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены, жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий - (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 42, 47, 51, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами законности вселения в жилое помещение могли служить решение собственника о предоставлении жилья, ордер на вселение, в том числе служебный, и договор найма жилого помещения.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для возникновения права пользования жилым помещением предусматривает решение собственника жилищного фонда или уполномоченного им органа о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма (ч. 3 ст. 57 и ст. 60).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорное по делу жилое помещение, состоящее из жилого дома кадастровый № площадью 28,8 кв.м. расположено по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная жилплощадь на праве общей долевой собственности принадлежит истицам ФИО4, ФИО5, ФИО2 Доля собственности истицы ФИО4 составляет 1/2 долю, доли ФИО5 и ФИО2 – по 1/4 доли у каждой, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение без согласия сособственников ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые категорически возражают против проживания в нем ответчика. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с сособственниками у ответчика не имеется, жилые помещения каждому сособственнику в натуре не выделены.

По смыслу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно как утверждает ответчик – ФИО2, не является достаточным основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик в настоящее время собственником спорного домовладения не является, сособственники жилого помещения возражают против её проживания в доме, ответчик добровольно из дома не выселяется, при этом не имеет законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым, нарушая права истцов, как собственников жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и иных лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что требования истцов по основному иску подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, соответственно, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Спорная недвижимость находится в долевой собственности истцов, владение и пользование указанным жилым домом и земельным участком в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех участников собственности. В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно ФИО2 не является достаточным основанием для вселения ответчика в спорный дом.

Таким образом, для вселения и проживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении необходимо согласие истцов, но поскольку такого не получено, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из дома без предоставления другого жилья.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1 - 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом площадью 28,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 300 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 Доля собственности ФИО4 составляет 1/2 долю, доли ФИО5 и ФИО2 – по 1/4 доли у каждой.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 пояснила, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в письменном виде не составлялся, ранее существовала расписка о получении от одной из собственниц указанной недвижимости ФИО2 от неё денежных средств в сумме 40 000 рублей, в счет оплаты по договору, однако она не сохранилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО3 приходится ему племянницей. Утверждает, что был свидетелем покупки супругом ФИО3 – ФИО12 у ФИО2 в 2002 году дома по 

<

адрес>. Он ездил вместе с племянницей и её супругом в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, где ФИО12 передал ФИО2 за приобретаемый 

<

адрес> 000 рублей. Однако, очевидцем этой передачи он не являлся, поскольку племянницу ФИО3 и её супруга ФИО12 позвали в дом, а он остался в машине и все происходило без него. Через какое-то время они вышли с простой распиской, которая по его мнению, никакого значения не имеет без соответствующего письменного договора купли-продажи. В связи с чем, он отругал племянницу и ФИО12 Ему также известно, что указанная расписка пропала, в связи с чем, они несколько раз приезжали к ФИО2, чтобы та оформила сделку надлежащим образом, но она их не пускала.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ей известно, что в спорном доме после смерти дяди Володи, проживали ФИО14 со своим супругом ФИО12, так как с их слов они купили этот дом в 2002 году, однако документов на него у них не было, кроме расписки, в которой указано, что продавец ФИО2 получила за 

<

адрес> 000 рублей. После приобретения дома, в 2005 году ФИО12 провел в дом газ, поменял крышу. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО3 приходится ей родной сестрой. Утверждала, что с сестрой неоднократно ездили к ФИО2, которая обещала сделать оформление дома. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что проживает с 2008 года по соседству с ФИО3 Они хорошие соседи, а истцов она никогда там не видела.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО3 приходится ей дочерью. Ей известно, что дочь с зятем ФИО12 приезжали к ФИО2 с целью покупки у неё дома. После покупки дома, они его отремонтировали и дочь живет по настоящее время в нем, периодически покидая его, уезжая в 

<

адрес>. Почему они не оформили сделку по купле-продаже дома, ей не известно. Дочь постоянно на протяжении 17 лет ездит к ответчикам, но они под всяким предлогом уклоняются от оформления дома.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО3 не было представлено доказательств того, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи недвижимости, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи влечет его недействительность (ненаступление для сторон правовых последствий, связанных с заключением договора). Доказательства исполнения сделки со стороны истца как покупателя (передачи денежных средств в оговоренном сторонами размере) также не представлены.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца по встречному иску ФИО3 судом не принимаются во внимание в силу следующего. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем, его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Вместе с тем, ФИО3, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи, не представлено.

Использование истцом спорных дома и земельного участка на протяжении нескольких лет, сами по себе не могут служить основаниями для признания права собственности истца на указанное спорное имущество при наличии не прекращенного в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производя работы по увеличению стоимости дома, истец ФИО3 не могла не осознавать, что владение спорной недвижимостью ею осуществляется на незаконных основаниях.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии к ней претензий со стороны истцов на протяжении длительного периода времени, суд признает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, не порождают у ФИО3 безусловных прав в отношении спорного жилого помещения, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих факт законного её вселения.

Ссылка ответчика на длительность её проживания в доме и несения оплаты коммунальных услуг, и в связи с чем, по её мнению, приобретения права собственности на спорное жилое помещение, суд находит несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку названное обстоятельство не влечет возникновения вещных или жилищных прав в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако, в судебном заседании истцом по встречному иску ФИО3 данных требований о возмещении произведенных на улучшение затрат заявлено не было. Однако указанные обстоятельства не лишают её права на подачу указанного иска в отдельном исковом производстве.

Совокупность полученных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела, позволила прийти к выводу об удовлетворении основного иска и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о выселении незаконно проживающей гражданки и запрете вселения в будущем, удовлетворить.

Выселить ответчика ФИО3 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Запретить вселение ответчика ФИО3 в будущем в помещение по адресу: 

<

адрес>, без согласия истцов.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО3 в признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. кадастровый №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также на жилой дом кадастровый № общей площадью 28,8 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.