31RS0020-01-2025-003772-90 Дело № 2-3229/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Араповой М.А., 

с участием представителя БРОО ЗПИПИА «Грифон», истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах неопределенного круга лиц и ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании противоправными действий по реализации товаров через аппарат самообслуживания, возложении обязанности прекратить противоправные действия,

УСТАНОВИЛ:

БРОО ЗПИПИА «Грифон», действуя в интересах неопределенного круга лиц и ФИО1, обратилось в суд с иском, в котором просит признать противоправными действия ИП ФИО2, выразившиеся в реализации игрушек через аппараты самообслуживания «Папа, ну купи», расположенных в ТЦ «Маскарад» по адресу: 

<

...> и в ТЦ «Оскол» по адресу: 

<

...>; обязать ИП ФИО2 прекратить противоправные действия по реализации игрушек через названные аппараты самообслуживания ввиду опасности для жизни и здоровья потребителей, а также ввиду несоответствия услуги ее описанию.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что на основании жалобы потребителя ФИО1 от 10.01.2024 года в целях осмотра магазинов самообслуживания «Папа, ну купи» по продаже игрушек, БРОО ЗПИПИА «Грифон» были проведены мероприятия общественного контроля, в ходе которых установлено, что данные аппараты при их использовании потребителями, не отвечают требованиям безопасности, а также имеют ряд дефектов, которые влияют на качественную работу и продажу игрушек, отсутствие обслуживающего персонала при работе магазина самообслуживания не может позволить качественно воспользоваться аппаратом.

В результате проведенных мероприятий был составлен акт, который был вручен ответчику, работа данных аппаратов была временно приостановлена ответчиком.

При проведении проверки также было установлено, что изготовителем аппаратов является ООО «Папа, ну купи», в связи с чем, были составлены обращения и направлены в Управление роспотребнадзора по республике Татарстан, прокуратуру г. Казани, с целью инициирования аналогичной проверки данных аппаратов самообслуживания на предмет их несоответствия требованиям ГОСТ и опасности для жизни и здоровья потребителей. 

Представитель БРОО ЗПИПИА «Грифон» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменной позиции по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. 

В силу абзаца 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. 

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей). 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика. 

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо. 

Обязанность продавца по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре закреплена в статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона о защите прав потребителей. При этом приведенными положениями определен характер обязательной к представлению информации о товаре. 

Как следует из материалов дела, БРОО ЗПИПИА «Грифон» является основанным на членстве общественным объединением, созданным по инициативе граждан Российской Федерации, объединившихся на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан Российской Федерации (п. 1.1 Устава). 

Деятельность организации основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности (п. 1.4 Устава).

Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что целью организации является содействие в защите прав потребителей в суде, государственных органах; содействие в приобретении товаров (работ и услуг) надлежащего качества на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также просвещение потребителей и защита их интересов. 

Из материалов дела установлено, что по жалобе ФИО1 от 10.01.2024 года БРОО ЗПИПИА «Грифон» в лице председателя ФИО3 11.01.2024 года проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ИП ФИО2, по результатам которого составлен акт №4 от 11.01.2024 года. 

Из содержания вышеназванного акта следует, что мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей проводились 11.01.2024 по адресам: ТЦ «Маскарад» - 

<

...> и ТЦ «Оскол», в которых расположены магазины самообслуживания «Папа, ну купи» по продаже игрушек. Установлено, что магазины самообслуживания были приобретены по договорам поставки у ООО «Папа, ну купи!»

В пункте 12 настоящего акта указано, что в отношении магазинов самообслуживания по продаже игрушек выявлены и зафиксированы нарушения:

Техническое состояние оборудования, а именно, магазин самообслуживания «Папа, ну купи» по качественным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 62850-216 требования безопасности электрооборудования для проведения измерений, управления и лабораторного пользования, общие требования к оборудованию, предназначенному для использования детьми в образовательных учреждениях, ГОСТ IEC61293-2016 оборудование электрическое. Маркировка с указанием номинальных значений, характеристик источников электропитания. Требования техники безопасности, ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов, ГОСТ 9,032-74 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения, СТО ТПП 21-28-17 «Экспертиза оборудования».

При проверке в работе оборудования установлено отклонение от нормального функционирования, для целей которого оно спроектировано, изготовлено и должно применяться, а именно, оборудование может работать только под управлением контролера обслуживающего персонала.

Открывание и закрывание стеклянных дверей в оборудовании происходит с резким изменением положения, что неизбежно приведет к травмированию потребителей при использовании оборудования по назначению. По техническому состоянию оборудование, а именно, магазин самообслуживания «Папа, ну купи» к использованию по назначению не пригодно, так как не отвечает требованиям безопасности в электрической и механической частях.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. 

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей. 

При этом мероприятия общественного контроля не должны приводить к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, в частности, относительно их уведомления о проведении проверки, права принимать участие, присутствовать при проведении проверки, быть ознакомленным с результатом проверки. 

Документы, составленные общественными организациями, не являются для суда бесспорными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, тем более, в данной ситуации отсутствуют надлежащие доказательства относительно уведомления ответчика о проведении в отношении него проверки. 

Изложенные в акте №4 от 11.01.2024 нарушения не могут бесспорно свидетельствовать об их наличии. 

Истцом не представлено доказательств о том, что ответчик был поставлен в известность о проведении проверки, сведения, свидетельствующие о вручении ответчику оснований проверки, отсутствуют. 

Указание в акте на присутствие в магазине ответчика, с достоверностью не свидетельствует о том, что данное лицо является ФИО2, поскольку полные данные (данные паспорта, либо служебных документов) не указаны, что не позволяет идентифицировать личность лица, подписавшего акт. 

Какого-либо приложения к акту стороной истца не представлено.

Каких-либо письменных объяснений по поводу выявленных нарушений истцом у ИП ФИО2 не отобрано. 

Доказательств обращения в прокуратуру г. Казани, а также Управление Роспотребнадзора по республике Татарстан также не представлено.

Предупреждений в адрес ИП ФИО2 не выносилось.

Кроме того, право общественной организации на обращение в суд с требованием, предусмотренным абзацем 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей, не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абзаце 3 статьи 46 данного Закона. Все остальное приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо. 

Кроме того, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, указанных в жалобе потребителя ФИО1 В частности, отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 ребенка, факта прищемления ему пальцев.

Истцом не представлено каких-либо доказательств об осуществлении ответчиком противоправных действий по реализации игрушек через аппараты самообслуживания на момент обращения с настоящим иском.

Также, суд обращает внимание на следующее.

Как указано в акте самим проверяющим, к осмотру был привлечен эксперт ФИО4 для более квалифицированного осмотра (п. 9 акта). Однако, в подтверждение данных указаний, каких-либо документов тому, стороной истца не представлено. 

Эксперт ФИО4, (исходя из акта), являясь членом комиссии по проведению мероприятий, не подписала настоящий акт, на каком основании она участвовала в проверке, а также, что она является экспертом, документов суду не представлено.

В п. 10 акта указано, что проверяющим, совместно с экспертом, фиксируя настоящим актом выявленные нарушения, с целью сбора для суда доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела в порядке исполнения своих обязанностей по ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, сделаны фотографии аппаратов по продаже игрушек.

Данный пункт акта свидетельствует о том, что истцом изначально была поставлена цель - сбор доказательств для суда, а не - защита интересов потребителей.

В материалы дела истцом представлено заключение АНО «Осколэкспертиза» №3123-0715 от 19.01.2024 года, выводы которой полностью дублируют п.12 акта №4 от 11.01.2024 года. При этом, заявка на проведение данной экспертизы подана не истцом, а ИП ФИО2 еще 29.12.2023 года, то есть, до обращения ФИО1 с жалобой в общественную организацию, а окончена 19.01.2024 года, уже после составления акта №4 от 11.01.2024 года.

В связи с чем, усматриваются противоречия в представленных истцом доказательствах.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При принятии решения суд учитывает следующее.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.10.2024 года отказано в удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании противоправными действий по реализации товаров через аппарат самообслуживания, возложении обязанности прекратить противоправные действия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 11.02.2025 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба БРОО ЗПИПИА «Грифон» – без удовлетворения.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела истец обращался с аналогичными требованиями, к тому же ответчику, однако действовал в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на жалобу потребителя от 10.01.2024 года, не указывая потребителя.

В настоящем деле общественная организация также действует еще и в интересах ФИО1, которая обратилась в общественную организацию 10.01.2024 года.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, БРОО ЗПИПИА «Грифон» действует дополнительно в интересах ФИО1 и в качестве доказательства приобщает заключение эксперта, которое проведено по инициативе ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлялось ходатайство, которое было отклонено судом апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела заключения эксперта №3123-0715 от 19.01.2024 АНО «Осколэкспертиза», которую истец приложил к настоящему иску.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает в действиях БРОО ЗПИПИА «Грифон» недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа БРОО ЗПИПИА «Грифон» в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании противоправными действий по реализации товаров через аппарат самообслуживания, возложении обязанности прекратить противоправные действия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова