Судья Жукова А.А. уг. № 22-1149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 14 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9, 

с участием государственного обвинителя ФИО10, 

осужденной ФИО6,

защитника в лице адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО11 и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО6 – адвоката ФИО14 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду уплаты штрафа;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК Российской Федерации – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде однократной явки на профилактическую беседу к психологу уголовно-исполнительной инспекции;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны), не покидать место жительства в ночное время с 22 по 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя ФИО10, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО11 считает приговор подлежащим изменению ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда о виновности ФИО6 и юридической оценке ее действий не оспариваются.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО6 признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства и наличие 4 малолетних детей, а также учел данные личности ФИО6, ее возраст, материальное и семейное положение, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, указав при этом, что достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно с применением ст.73 УК Российской Федерации и установлением испытательного срока, в период которого она должна доказать свое исправление.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО6 и достижения иных целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции, указывая на возможность исправления ФИО6 без изоляции от общества, не привел в приговоре убедительных доводов и надлежащим образом не мотивировал свое решение о необходимости назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, фактически оставив без внимания данные о ее личности, которые, вопреки мнению суда, дают основания утверждать о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает на то, что обстоятельства совершенного преступления в совокупности с неоднократным привлечением ФИО6 к уголовной ответственности за однородные преступления, связанные с хищением чужого имущества путем обмана, совершенные в период отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, свидетельствуют о сформированном у нее чувстве безнаказанности и вседозволенности.

Полагает, что факт признания ФИО6 своей вины и возмещение потерпевшей причиненного ущерба не являются безусловными основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на поведение осужденной ФИО6 во время испытательного срока по ранее постановленным в отношении нее приговорам, не указал конкретные сведения, позволившие сделать вывод о возможности сохранения условного осуждения, несмотря на совершение нового преступления в период отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и влечет применение положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, нормы которой при назначении наказания не были учтены.

Указывает на то, что при назначении наказания суд указал на учет характера и степени общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 уже осуждена по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым повторно учел данные обстоятельства, что, по мнению прокурора, противоречит требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учет характера и степени общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осуждена приговорами Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей возможность сохранения условного осуждения по приговорам Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации назначить по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное по приговорам Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначить ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат ФИО14 считает приговор подлежащим изменению ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Просит учесть при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, наличие малолетних детей, полное возмещение ущерба, признании вины и активное способствование расследованию по делу, удовлетворенную характеристику по месту жительства, положительную общественную характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», считает, что суд первой инстанции при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы при наличии других альтернативных видов наказания не указал в приговоре мотивы назначения такого наказания, в том числе о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или перехода к другому, более мягкому наказанию. 

Полагает, что суд проигнорировал правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», о необходимости реализации принципов законности, справедливости и гуманизма при назначении наказания. 

Просит приговор изменить, назначить минимальный размер наказания. 

Изучив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО6 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденной обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденной ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденной ФИО6 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО6, судом учтены признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО6 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости учесть при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, то по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Сведений о том, что осужденная ФИО1 представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО6 наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе защитника.

Утверждения адвоката о положительной общественной характеристике осужденной ФИО6 не подтверждаются представленными материалами дела, в которых имеется лишь рапорт-характеристика старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который характеризует ФИО1 с удовлетворительной стороны.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации также является правильным. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то положения ст. 82 УК Российской Федерации судом не рассматривались. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу требований статей 307 и 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал при назначении наказания на учет характера и степени общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осуждена приговорами Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет характера и степени общественной опасности преступлений по предыдущим судимостям при отсутствии в действиях осужденной рецидива преступлений уголовным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит уточнению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания при назначении наказания на учет характера и степени общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осуждена приговорами Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано добровольное возмещение ущерба потерпевшей, которое предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания. 

Отсутствие в приговоре ссылки на применение ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, при условии, что наказание осужденной по указанной статье не превышает установленного законом срока наказания в виде лишения свободы при применении правил ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, по убеждению суда апелляционной инстанции, не повлекло существенного нарушения уголовного закона и прав осужденной.

В силу положений ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку в период испытательного срока осужденная совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то суд вправе отменить либо сохранить условное осуждение. 

Положения ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации применены обоснованно, мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным сохранить условное осуждение ФИО6 по предыдущим приговорам, приведены в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО6 наказания. 

Из содержания апелляционного представления следует, что его автор указывает на необходимость учета при назначении наказания неоднократного привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за однородные преступления, связанные с хищением чужого имущества путем обмана, совершенные в период отбывания наказания, что свидетельствует о сформированном у нее чувстве безнаказанности и вседозволенности.

Вместе с тем, как установлено судом, осужденная ФИО1 в полном объеме возместила ущерб потерпевшей, которая оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. 

Возмещение ущерба осужденной свидетельствует о реализации задачи уголовного судопроизводства, сформулированной в п.1 ч.1 ст. 6 УПК Российской Федерации, - защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, поскольку нарушенные права и законные интересы потерпевшей восстановлены.

Уголовный закон предусматривает возможность в рамках ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным в случае назначения лишения свободы на срок до 8 лет, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом, приняв во внимание обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности ФИО6, которая вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит.

Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении четверых детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям, имеющимся в свидетельствах о рождении детей, у троих детей – ФИО12, ФИО12, ФИО13, в графе «отец» стоит прочерк, что свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 является их единственным родителем. 

Факт признания осужденной вины и возмещение потерпевшей ущерба, на что обращено внимание в апелляционном представлении, были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, что не могло быть не учтено судом при назначении наказания в силу прямого указания уголовного закона.

С позиции уголовного права само по себе установление испытательного срока с возложением соответствующих обязанностей при условном осуждении также является средством уголовно-правового воздействия, имеет воспитательное значение и ориентирует на законопослушное поведение.

По смыслу уголовного закона именно рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, однако в действиях осужденной при наличии судимости рецидив не установлен. 

Оснований для назначения осужденной более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учет характера и степени общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осуждена приговорами Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО16