Дело № 2-173/2025

24RS0028-01-2024-004820-76

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика подготовить и подать в Арбитражный суд 

<

адрес> исковое заявление от имени ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных ООО ТД «ФИО12», исковое заявление от имени ФИО2 к ФИО7 об исключении участника общества из состава участников ООО ТД «ФИО13», в Центральный районный суд 

<

адрес> исковое заявление от имени ФИО2 к ООО ТД «ФИО14» о взыскании убытков. Общая стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей. Услуги исполнителем по договору оказаны в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства со стороны ФИО2 не исполнены, оказанные истцом услуги не оплачены. В этой связи ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 771 рубль 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 035 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФИО15», МИФНС № по 

<

адрес>, ФИО11, ФИО10, ООО ПКО «ФИО33», ООО ТД «ФИО16». 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 212), против исковых требований возражала, полагая, что свои обязательства по договору оказания услуг ФИО2 перед ФИО3 исполнил, о чем свидетельствуют действия ФИО3, которая после истечения срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ продолжила представлять интересы ФИО2 в судах, оказывая ему юридические услуги, что не укладывается в обычное экономическое поведение сторон при неисполнении одной стороны принятого обязательства. Также обратила внимание, что в рамках спора по делу № ФИО3 за свой счет понесла расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 6000 рублей, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии взаиморасчетов между ФИО2 и ФИО3 по заключенным между ними договорам оказания услуг. Кроме того, в банковской выписке по счету, открытому на имя ФИО3 в АО «Т-Банк», имеется операция по зачислению денежных средств в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения которой приближена к дате заключения договора оказания юридических услуг, что может свидетельствовать о получении данных средств от ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма в размере 40 000 рублей за одно исковое заявление не соразмерна объему оказанных ФИО3 юридических услуг. При этом доказательств фактического оказания услуг ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представила. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ТД «ФИО17» ФИО8, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 138), против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено и истцом не доказано фактическое оказание истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Указал, что при наличии существующей задолженности по договору об оказании услуг в размере 652 000 рублей ФИО3 вновь заключила с ФИО2 договор оказания услуг и продолжила осуществление его защиты в рамках возбужденных дел в Арбитражном суде 

<

адрес> и Центральным районном суде 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что либо ФИО2 произвел расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ либо свои услуги по договорам, заключенным с ФИО2, ФИО3 осуществляет на безвозмездной основе. При этом обратил внимание, что исковые требования ФИО2, предъявленные в Арбитражный суд 

<

адрес> и Центральный районный суд 

<

адрес>, признаны необоснованными и в их удовлетворении судами отказано. Полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на включение ее требований в реестр требований кредиторов ФИО2 и уменьшения доли конкурсной массы, приходящихся на независимых конкурсных кредиторов. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма в размере 40 000 рублей за одно исковое заявление не соразмерна объему оказанных ФИО3 юридических услуг.

Ответчик ФИО2, третьи лица - представители ООО «ФИО18», МИФНС № по 

<

адрес>, ФИО11, ФИО10, ООО ПКО «ФИО34» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя конкурсного управляющего, представителя третьего лица, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, приходит следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеприведенных норм права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и подать в Арбитражный суд 

<

адрес> исковое заявление от имени ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных ООО ТД «ФИО19», в размере 28 166 858 рублей; исковое заявление от имени ФИО2 к ФИО7 об исключении участника общества из состава участников ООО ТД «ФИО20»; подготовить и подать в Центральный районный суд 

<

адрес> исковое заявление от имени ФИО2 к ООО ТД «ФИО21» о взыскании убытков в размере 18 706 474 рублей 50 копеек (л.д.4).

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заказчик принял на себя обязанность оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд 

<

адрес> искового заявления от имени ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных ТД ООО «ФИО22» - 40 000 рублей; подготовка и подача в Арбитражный суд 

<

адрес> искового заявления от имени ФИО2 к ФИО7 об исключении участника общества из состава участников ООО ТД «ФИО23» - 40 000 рублей; подготовка и подача в Центральный районный суд 

<

адрес> искового заявления от имени ФИО2 к ООО ТД «ФИО24» о взыскании убытков – 40 000 рублей.

Оплата суммы вознаграждения исполнителя и возмещение расходов исполнителя производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема оказанных услуг (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подписали акт приема- передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал заказчику услуги: подготовил и подал в Арбитражный суд 

<

адрес> исковое заявление от имени ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных ООО ТД «ФИО25», в размере 28 166 858 рублей; подготовил и подал в Арбитражный суд 

<

адрес> исковое заявление от имени ФИО2 к ФИО7 об исключении участника общества из состава участников ООО ТД «ФИО26»; подготовили подал в Центральный районный суд 

<

адрес> исковое заявление от имени ФИО2 к ООО ТД «ФИО27» о взыскании убытков в размере 18 706 474 рублей 50 копеек (л.д.5).

Заказчик ФИО2 оказанные услуги принял (п. 2 акта приема-передачи). 

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, сторонами не оспорен, недействительным не признан, с встречным требованием о признании названного договора недействительным, ответчик и третьи лица не обращались. 

Согласно представленным по запросу суда сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ООО ТД «ФИО28» о взыскании убытков в размере 18 706 474 рублей 50 копеек (том 1, л.д.12-13, 63-65); ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО7 об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью (том 1, л.д. 8-11, 45-48); ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных ООО «ФИО29», в размере 28 166 858 рублей (том 1, л.д.6-7).

Факт подачи и поступления указанных исковых заявлений от имени ФИО2 в Центральный районный суд 

<

адрес> и Арбитражный суд 

<

адрес> стороны в судебном заседании не оспаривали. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено претензионное требование ФИО3 о выплате стоимости оказанных услуг в размере 120 000 рублей.

Судом также установлено, что ООО ТД «ФИО30» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанных положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды общей юрисдикции вправе рассматривать денежные требования в отношении должника, находящего в процедуре банкротства, если такие требования являются текущими. 

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Тем самым, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве. 

В настоящем деле договор на оказание юридических услуг заключён ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате оказанных юридических услуг у ФИО2 перед ФИО3 возникли после принятия Арбитражным судом 

<

адрес> заявления о признании ответчика ФИО2 банкротом и возбуждении дела о банкротстве (после ДД.ММ.ГГГГ), и являются текущими, в связи с чем требования ФИО3 обоснованно заявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт заключения договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также исполнения условий договора ФИО3 по оказанию ответчику юридических услуг по составлению и подаче исковых заявлений в Центральный районный суд 

<

адрес>, Арбитражный суд 

<

адрес>, при этом ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что в ходе судебного разбирательства не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Доводы представителя финансового управляющего и третьего лица о том, что истец не представил в материалы дела доказательства исполнения условий договора по составлению и подаче трех исковых заявлений, опровергаются материалами дела, а именно актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 и ФИО2 и не оспоренным сторонами в ходе рассмотрения дела, а также сведениями, представленными по запросу суда, подтвержденными сторонами в ходе рассмотрения дела, о поступлении в Центральный районный суд 

<

адрес> и Арбитражный суд 

<

адрес> искового заявления ФИО2 к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных ООО «ФИО31» в размере 28 166 858 рублей, искового заявления ФИО2 к ФИО7 об исключении участника из состава юридического лица, искового заявления ФИО2 к ООО «ФИО32» о взыскании убытков в размере 18 706 474 рублей 50 копеек. Факт подписания данных исковых заявлений ФИО2 не опровергают обстоятельства их составления ФИО3

Суд также не может признать обоснованными доводы представителя финансового управляющего и третьего лица о фактическом исполнении ФИО2 условий договора в части оплаты оказанных услуг, поскольку указанное достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждено. Сам по себе факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей изложенное не подтверждает, при том, что обязанность по оплате оказанных услуг у ФИО2 перед ФИО3 наступила после ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 120 000 рублей, что не соответствует сумме, внесенной на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ФИО3 при наличии неисполненного ФИО2 обязательства по оплате оказанных ему юридических услуг продолжила представление его интересов в суде, произвела оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в рамках составленного и поданного ею от имени ФИО2 иска, при отсутствии иных допустимых доказательств, не свидетельствует об исполнении ФИО2 обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителя финансового управляющего и третьего лица о завышенной стоимости оказанных истцом юридических услуг суд находит не состоятельными.

Так, среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 ГК РФ назван принцип свободы договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 ГК РФ. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, получение исполнителем ФИО3 денежной суммы в размере 40 000 рублей за подготовку и подачу каждого искового заявления явилось следствием достигнутой между сторонами договоренности о размере и порядке оплаты оказываемых юридических услуг, которые соглашением сторон оценены в 40 000 рублей за каждое исковое заявление.

Как уже указывалось выше, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в установленном законом порядке сторонами не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость досудебной подготовки (интервьюированию, изучению документов, выработке позиции, составлению искового заявления / отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление / возражений и др.) в рамках гражданского судопроизводства составляет 25 000 рублей, стоимость работы по составлению искового заявления, разработке правовой позиции, а также интервьюированию доверителя, изучению документов в рамках арбитражного судопроизводства составляет 50 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что указанные Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят лишь рекомендательный характер и не ограничивают максимальную стоимость этих услуг при их определении сторонами в рамках гражданско - правовых отношений; конкретная стоимость услуг устанавливается исполнителем и заказчиком в договоре, заключаемом сторонами в добровольном порядке.

Из содержания заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик добровольно определили стоимость оказываемых юридических услуг, и не следует, что размер вознаграждения ФИО3 определяться по Рекомендуемым минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из предмета и оснований исковых требований ФИО2, составленных ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размера исковых требований, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость оказанных ФИО3 услуг в размере 40 000 рублей за каждое исковое заявление, чрезмерной и неразумной не является. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что свою обязанность по оплате оказанных услуг ФИО2 должен был исполнить в течение 15 календарных дней после подписания акта приема – передачи, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что им исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежных средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 771 рубль 93 копейки исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

82

365

7,5%

2 021,92 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5%

614,79 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12%

1 341,37 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13%

1 795,07 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15%

2 416,44 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16%

736,44 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16%

11 016,39 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 28.08.2024

31

366

18%

1 829,51 рублей

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 035 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 771 рубль 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 035 рублей 44 копейки, всего взыскать 145 807 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.