***

***

***

***

***

***

*** 

*** 

***

***

***

***

*** 

***

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 29 октября 2020 года

66RS0003-01-2020-002499-72

Дело № 2-810/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Лесной Свердловской области 26 октября 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги 

установил:

Заявитель ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд и просит признать незаконным и отменитьрешение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ***№*** о взыскании с него в пользу потребителяфинансовой услуги ФИО2 неустойки в сумме 17219,01 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что принятоеФинансовым уполномоченным решение является незаконным. Полагает, что взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, соответственно рассмотрение обращений связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенциюфинансовогоуполномоченного. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит признать незаконным и отменить решение № *** Финансового уполномоченного ФИО1 от ***по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 22.04.2020, рассмотреть требования ФИО2 по существу и отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Истец ПАО «Аско-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представитель не явился.

Заинтересованное лицоФинансовыйуполномоченныйв судебное заседание не явился, его представитель направил письменные возражения, в которых просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителейфинансовыхуслуг определяет правовой статусуполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг (далее -финансовыйуполномоченный), порядок досудебного урегулированияфинансовымуполномоченнымспоров между потребителямифинансовыхуслуг ифинансовымиорганизациями, а также правовые основы взаимодействияфинансовыхорганизаций сфинансовымуполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребительфинансовыхуслуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовойорганизации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения отфинансовогоуполномоченногорешенияпо обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» (далее Закон № 123-ФЗ)финансовыйуполномоченныйрассматривает обращения, если требования потребителяфинансовыхуслуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребительфинансовыхуслуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребительфинансовыхуслуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, сфинансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношениифинансовыхуслуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ,финансовыйуполномоченныйрассматривает обращение и принимает по немурешениев течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗфинансовыйуполномоченныйвправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора длярешениявопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращенияфинансовыйуполномоченныйпринимаетрешениео его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнениюфинансовойорганизацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Решениефинансовогоуполномоченногодолжно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силурешениемфинансовогоуполномоченногопотребительфинансовыхуслуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанногорешенияобратиться в суд и заявить требования кфинансовойорганизации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг" в случае несогласия срешениемфинансовогоуполномоченногофинансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалованияфинансовымиорганизациямирешенийфинансовогоуполномоченногогражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенныхфинансовымуполномоченнымтребований потребителяфинансовыхуслуг, суд указывает на это в мотивировочной частирешенияи отменяетрешениефинансовогоуполномоченного. Если суд придет к выводу о том, чтофинансовымуполномоченнымтребования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяетрешениефинансовогоуполномоченногов соответствующей части.

В случаепризнаниярешенияфинансовогоуполномоченногозаконным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявленияфинансовойорганизации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельностьфинансовогоуполномоченного, принятое имрешениеможет быть признано судомнезаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этомФинансовыйуполномоченныйдолжен доказать факт соответствия оспариваемогорешениятребованиям закона, а заявитель факт нарушения его прав и законных интересов принятымрешением.

Из материалов гражданского дела усматривается, чторешениемФинансовогоуполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования №*** от *** по результатам рассмотрения обращения от 22.04.2020 ФИО2 в отношении ПАО «Аско-Страхование» требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 25.07.2018 по 06.11.2018 в размере 17219,01 руб. (л.д.10-16).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжалованиирешенияфинансовогоуполномоченногов порядке ст. 26 ФЗ "Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг" оснований для изменениярешенияфинансовогоуполномоченногов части размера неустойки не имеется, посколькуфинансовыйуполномоченныйне правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Рассматривая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решение вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными. Суд учитывает, что финансовым уполномоченным также рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Рассмотренные доводы заявителя о взыскании неустойки, суд признает обоснованными, а период и расчет неустойки признает верными.

Доводы истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Вопрос о применении положенийст.333ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжалованиирешенияфинансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Таким образом, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-*** от *** по обращению ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги № У-*** от *** по обращению ФИО2 – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян