Дело № 2-809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (далее по тексту ООО «Уралметаллургремонт-4») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 183 661 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Уралметаллургремонт-4» был заключен договор №-Д об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. Истец обязательство по оплате цены договора исполнено надлежащим образом. В связи с отступлениями от проекта строительства была соразмерно уменьшена цена договора на 33 000 руб. и подписано дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГг. В итоге сумма по договору составила 3 838 280 руб. Пунктом 2.9 договора предусмотрен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и передал истцу квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не произвел выплаты в соответствии с законом, истец вынуждена была обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов и ей потребовалась помощь представителя в лице ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года (л.д. 41), исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения по иску (л.д. 49), в которых просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Уралметаллургремонт-4» заключен договор участия в долевом строительстве №-Д, по условиям которого ФИО1 (участник) обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома по индивидуальному проекту со встроенными помещениями, многоуровневной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а ООО «Уралметаллургремонт-4» (застройщик) - обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить объект строительства – многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – в многоквартирном жилом доме жилое помещение (квартиру) по акту приема-передачи, а истец, как участник долевого строительства, обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3 871 280 руб. (л.д. 7-14). 

Пунктами 2.8. и 2.9 Договора определено, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, указанного в п. 2.2 – до ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи квартиры, указанной в п. 2.3 настоящего договора участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. 3.1.2 Договора, застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры уведомить участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче. 

Сумма взноса в долевое строительство на момент заключения настоящего договора составляет 3 871 280 руб. (п. 4.2. договора). 

Порядок оплаты предусмотрен п. 4.7 договора.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Уралметаллургремонт-4» заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также договора участия в долевом строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГг. застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построитель объект строительства – многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиры в строящимся многоквартирном жилом доме по индивидуальному проекту со встроенными помещениями, многоуровневой автостоянкой и трансформаторной подстанцией. Жилой 

<

адрес> (шифр проекта: №): трехкомнатная 

<

адрес> (сто семь), расположенная на 6 (шестом) этаже, во 2 (втором) подъезде, общей приведенной площадью по проекту 89,20 (восемьдесят девять целых двадцать сотых) кв.м., площадь лоджии (балкона) 9,66 (девять целых шестьдесят шесть сотых) кв.м. Общая площадь квартиры без лоджии (балкона) составляет 84,37 (восемьдесят четыре целых тридцать семь сотых) кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства – жилое помещение вышеуказанную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Уралметаллургремонт-4» заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в связи с обнаружившимися отступлениями от проекта строительства в приложении № к договору участия в долевом строительстве, а именно отсутствие торцевого окна в лоджии, изменение формы фронтальных проемов из-за установленных железобетонных плит с проемами окон, создающих перемычку больших размеров, а также отсутствие ограждения лоджии экраном, железобетонным с рельефом, стороны договорись о соразмерном уменьшении цены договора. Стороны договорились читать п. 4.2 договора участия в долевом строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГг. в новой редакции: «Сумма взноса в долевое строительство составляет 3 838 280 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость является окончательной и изменению не подлежит». Возврат денежной суммы в размере 33 000 руб. осуществляется путем перечисления на лицевой счет, предоставленный участником долевого строительства (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление о переносе срока окончания строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с этим сроки передачи объектов долевого строительства (квартир) по договорам участия в долевом строительстве перенесены на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Уралметаллугремонт-4» и ФИО1 подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.21).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу передан с нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Уралметаллургремонт-4» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Возражения представителя ответчика против иска, основанные на невозможности завершения строительства в установленный срок ввиду погодных условий, подлежат отклонению. Договором сторон (пункт 6.8) предусмотрено освобождение от ответственности при наступлении стихийных явлений природы, военных действий, забастовок в организациях и прочих обстоятельств непреодолимой силы. Наступление таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства объекта и передаче объектов долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГг., которое истцом не получено, поскольку данное уведомление было направлено с нарушением пункта 4 статьи 8 вышеуказанного закона, из которого следует, что сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Действительно, как следует из представленных доказательств в адрес истца ответчиком направлено заказное письмо ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 50), возвращенное отправителю ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем указанное письмо отправлено без описи вложения, суду представлен вскрытый конверт, в связи с чем установить факт направления ответчиком уведомления о переносе срока окончания строительства объекта и передачи объектов долевого строительства не представляется возможным.

Таким образом, исходя из положений закона (договором предусмотрена неустойка, равная законной) отыскиваемый истцом размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта – 183 661 руб. 70 коп. (3 838 280 руб. х 8.25 % / 300 х 87) х 2) закону (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) не противоречит. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183 661 руб. 70 коп.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика относительно несоответствия заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

На основании изложенного, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 120 000 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 61 000 руб. (120 000 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение произведенных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., расписку от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45, 46). 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. (3 600 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать 146 000 (сто сорок шесть тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4», - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова