УИД 11RS0001-01-2019-006963-76 Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания» об определении степени вины указанных ответчиков и о взыскании ущерба в сумме 260303 руб., причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 14000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6343,03 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, причиной которому явилось неудовлетворительное состояние участка дороги на ..., автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец, ответчики, третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в связи с принятием итогового решения по гражданскому делу № 2-5080/2019 по иску ФИО3, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в настоящее время поддерживает исковые требования исключительно к АО «Коми дорожная компания». 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5080/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «...

** ** ** около 16:20 час. на ... автодороги общего пользования ... произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло вследствие выезда водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «...», на полосу встречного движения и совершения столкновения с автомобилем «...». В результате ДТП указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из объяснений ФИО2, данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомашиной «...», двигался по автодороге ... со скоростью не более 80 км/ч. Приблизительно на ..., двигаясь по дороге, имевшей изгиб, машину начало заносить и выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «...». Полагал, что виновными в ДТП являются дорожные службы, которые не обеспечили безопасность дорожного покрытия, так как имелась скользкость, не обработанная песко-солевым составом.

Согласно объяснениям ФИО3, он двигался на а/м «...» в сторону ... со скоростью не более 60 км/ч. На ... внезапно увидел, что из-за поворота во встречном направлении на большой скорости выехала автомашина, водитель которой не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. ФИО3 попытался вывернуть руль вправо и нажал на педаль газа, увеличив скорость, но столкновения избежать не удалось, произошёл сильный удар в переднюю часть его автомашины, после чего, не справившись с управлением, он совершил съезд в правый по ходу движения кювет.

25.11.2018 в 18 час. 30 мин. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части автодороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной не более 4 см; песко-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93; отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», что не соответствует п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

22.04.2019 ФИО3 обратился в Сыктывкарский суд с иском о взыскании с ФИО2 причинённого ДТП ущерба в виде разницы между фактически причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением. К участию в данном деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Коми дорожная компания» и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В рамках производства по делу № 2-5080/2019 по иску ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 

Из экспертного заключения следует, что автомобиль ..., в момент начала столкновения с автомобилем ... на рассматриваемом участке автодороги полностью располагался на правой половине проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону ..., а автомобиль ... в момент начала столкновения находился в состоянии потери курсовой устойчивости (заносе), т.е. находится в неуправляемом состоянии.

Механизм ДТП от ** ** ** (от начальной до конечной фазы) имел следующий вид: начальная стадия развития обстоятельств ДТП представляла собой движение автомобиля ...» со стороны ... в направлении ... по автодороге ... (в темное время суток). После пересечения автомобилем ... проекции информационного дорожного знака «6.11 – Р. Крохаль», конфигурация автодороги кратковременно соответствовала прямому направлению;

- до пересечения автомобилем «...» проекции дорожного знака «6.11 – Р. Крохаль» автодорога имела характерное закругление направо, перед началом которого с правой стороны проезжей части установлен предупреждающий дорожный знак «1.11.1 – опасный поворот направо», фактическое расположение которого на дату ДТП (** ** **) соответствует дислокации дорожных знаков и разметки, что не противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004;

- по мере движения автомобиля «...» в указанном направлении, после пересечения проекции дорожного знака «6.11 – Р. Крохаль», с правой стороны автодороги имелся дорожный знак особых предписаний «5.15.3 – начало полосы», на противоположной стороне дороги предупреждающий дорожный знак «1.34.1 – направление поворота» (направо), который обозначает направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует мер, соответствующих обстановке;

- в процессе начала движения автомобиля «...» на повороте с постоянным радиусом, до пересечения проекции дорожного знака «5.15.3 – начало полосы», во встречном направлении совершал движения автомобиль «...» на повороте с закруглением налево. При приближении автомобиля «...» к опасному повороту с правой стороны дороги предупреждающий дорожный знак «1.11.2 – опасный поворот налево» отсутствовал, что не соответствовало имеющейся в материалах гражданского дела дислокации дорожных знаков и разметки (на дислокации знак присутствует), что указывает на наличие недостатков в организации дорожного движения на дату ДТП, поскольку поворот перед местом столкновения участников ДТП являлся опасным, видимость при движении по которому была ограничена;

- в результате проведенного исследования видеозаписи ДТП с автомобильного видеорегистратора автомобиля «...» на пути движения перед началом закругления дороги направо и перед местом ДТП установлено, что предупреждающий дорожный знак «1.15 – скользкая дорога» и запрещающий дорожный знак «3.24 – ограничение максимальной скорости», отсутствовали;

- в процессе взаимного сближения автомобилей (участников ДТП) при движении на закруглении дороги на повороте с постоянным радиусом, в определенный момент времени произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля «...» (занос задней оси), дальнейшее диагональное смещение в процессе заноса в сторону полосы встречного движения (т.е. в сторону полосы движения автомобиля «...», при этом одним из условий его возникновения являлось неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде «стекловидного льда»), не отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения;

- в процессе дальнейшего сближения автомобиля «...» (в стадии заноса) и автомобиля ...», первый переместился на полосу встречного движения, в результате чего произошло встречное столкновение, при этом место столкновения расположено на полосе движения второго автомобиля («...»);

- скорость движения автомобиля «...» в момент возникновения объективной опасности (в момент начала заноса автомобиля «...»), составляла 61,26 км/ч;

- скорость движения автомобиля «...» в момент начала столкновения с автомобилем «...» составляла 58,71 км/ч;

- моменту начала столкновения автомобилей соответствует наступление кульминационной фазы механизма ДТП. Моменту начала возникновения потери курсовой устойчивости автомобиля «...» при движении на повороте с постоянным радиусом соответствует аварийная ситуация, действия водителя при которой ПДД РФ не регламентированы;

- момент возникновения опасности для водителя автомобиля ...» при обстоятельствах ДТП от ** ** **, с технической точки зрения, совпадает с моментом начала возникновения неуправляемого заноса, следовательно, применение водителем в данный момент времени мер по снижению скорости (торможения), регламентированных требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, возникновения встречного столкновения не исключало;

- в результате описанного сближения автомобилей произошло встречное столкновение, после чего они переместились до конечных мест, зафиксированных на схеме места ДТП от ** ** ** (из административного материала). После столкновения, кузов автомобиля «...» развернуло в направлении против часовой стрелки, что соответствует углу разворота в процессе заноса и отвечает объективным закономерностям;

- траектория перемещения автомобиля «...» в целом была сохранена и направлена в сторону расположения кювета, распложенного с правой стороны дороги;

- моменту полной остановки автомобилей «...» соответствует наступление конечной фазы механизма ДТП.

По предоставленным в распоряжение эксперта материалам гражданского дела и административного материала по факту ДТП от ** ** **, а также по имеющейся в материалах дела видеозаписи развития событий с видеорегистратора с автомобиля «...» определить конкретную (фактическую) скорость движения автомобиля «...» экспертным путём (перед началом потери курсовой устойчивости), а также скорость перемещения данного автомобиля в неуправляемом состоянии (в заносе) не представилось возможным. Фактическая скорость движения автомобиля «...» в момент возникновения объективной опасности (в момент начала заноса автомобиля «...»), при обстоятельствах ДТП от ** ** **, составляла 61,26 км/ч.

Фактическая скорость движения автомобиля «...» в момент начала взаимодействия (встречного столкновения) с автомобилем ..., при обстоятельствах ДТП от ** ** **, составляла 58,71 км/ч.

В рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** **, водитель автомобиля «...» (ФИО2) при движении по закруглению дороги налево и непосредственно перед ним, при выявленных недостатках в организации дорожного движения для данного направления (в сторону г.Сыктывкар), в конкретно сложившихся дорожных условиях, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.9.1, п.9.10, п.10.1 (абз.1,2) и п.10.3 (абз.1).

Водитель автомобиля «...» (ФИО3) при движении по закруглению дороги направо и непосредственно перед ним, при наличии установленного предупреждающего дорожного знака «1.11.1 – опасный поворот направо», и при наличии недостатков в организации дорожного движения для данного направления (в сторону г.Ухта), должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.9.1, п.9.10, п.10.1 (абз.1,2) и п.10.3 (абз.1).

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации порядок движения для обоих водителей при движении во встречном направлении по закруглению дороги с постоянным радиусом вне населенного пункта, регламентирован едиными техническими требованиями ПДД РФ, то основной причиной встречного столкновения является совокупность факторов, связанных с выбором скоростного режима водителем автомобиля «...» при движении по скользкому дорожному покрытию в тёмное время суток, в том числе фактора возникновения потери курсовой устойчивости (заноса), при одновременном наличии недостатков в организации дорожного движения, при этом установлено, что фактические действия водителя автомобиля «...» не могут состоять в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП от ** ** **.

Исходя из информации развития событий обстоятельств ДТП от ** ** **, зафиксированной видеорегистратором автомобиля «...», при фактической организации дорожного движения на дату происшествия и фактическом эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (наличия зимней скользкости в виде «стекловидного льда»), решение вопроса о технической возможности для обоих водителей предотвратить встречное столкновение классическими (традиционными) способами (методами) не имеет технического смысла.

В рассматриваемых обстоятельствах происшествия, имевшего место ** ** **, с правой стороны дороги относительно направления движения автомобиля «...» (в направлении ...) при подъезде к опасному повороту направо, имелся предупреждающий дорожный знак «1.11.1 – опасный поворот направо» (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью), при этом со стороны направления движения автомобиля «...» (в направлении ...), предупреждающий дорожный знак «1.11.2 – опасный поворот налево» отсутствовал, что противоречит имеющейся в материалах гражданского дела дислокации дорожных знаков и разметки (на дислокации знак присутствует), что в комплексе с отсутствием дорожных знаков «1.15 – скользкая дорога» (предупреждающий) и «3.24 – ограничение максимальной скорости» (запрещающий), следует классифицировать как наличие недостатков в организации дорожного движения на дату ДТП.

Фактическое (физическое) состояние поверхности дорожного покрытия в области места столкновения на дату (момент) ДТП, на общем фоне его удовлетворительного состояния, имели снежно-ледяные отложения в виде «стекловидного льда» на поверхности асфальтобетона.

Установленное эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент ЛТП от ** ** ** является одним из опасных видов зимней скользкости, при этом признаки проведения работ по её ликвидации (т.е. обработки поверхности дороги ПГМ) отсутствовали. Время фиксации дорожной обстановки и дорожных условий авторами массива фотоматериалов с места ДТП (в электронном виде), соответствует периоду с «17 час 28 мин 21сек» по «17 час 31 мин 50 сек». Проведения установленного нормативной документацией комплекса работ по ликвидации зимней скользкости и предотвращению её образования на момент ДТП не произведено.

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент ДТП от ** ** ** не отвечало установленным требованиям п.7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые распространяются на автомобильные дороги общего пользования и устанавливают требования к уровню их зимнего содержания.

Конфигурация опасного поворота на рассматриваемом участке автодороги, в рассматриваемых дорожных условиях на момент ДТП, при установленном неудовлетворительном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия позволяла водителю автомобиля «SKODA OCTAVIA» нормально, равномерно двигаться со скоростью до 44,0 км/ч, при которой возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) маловероятно (т.е. практически исключено). Так как в рассматриваемой дорожной ситуации в конкретно сложившихся дорожных условиях на момент ДТП занос автомобиля «...» имел место, то его фактическая скорость движения составляла значение более 44,0км/ч, при максимально допустимой скорости ПДД РФ (90,0км/ч). Конфигурация опасного поворота на рассматриваемом участке автодороги в области места ДТП, при удовлетворительном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (т.е. при обеспечении коэффициента сцепления шин с дорогой более 0,3 – при обработанном ПГМ), отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения в зимнее время года, позволила бы водителю автомобиля «...» безопасно двигаться на опасном повороте с постоянным радиусом, со скоростью до 87,6 км/ч.

Участок закругления дороги в области места ДТП на дату происшествия являлся опасным для движения транспортных средств, требовал проведения комплекса мероприятий по организации дорожного движения, для своевременного информирования участников дорожного движения о приближении к опасному участку в направлении г.Сыктывкар, связанного с немедленной установкой предупреждающего дорожного знака «1.11.2 – опасный поворот налево», а также установкой дорожного знака «1.15 – скользкая дорога», а при отсутствии технической возможности своевременного проведения работ по ликвидации зимней скользкости (по объективным причинам), установке запрещающего дорожного знака «3.24 – ограничение максимальной скорости» (в зимнее время года).

Фактическая организация дорожного движения на момент (дату) ДТП в направлении г.Сыктывкар (её полное отсутствие) перед опасным участком дороги с закруглением дороги налево, в комбинации с наличием зимней скользкости (в виде «стекловидного льда»), является главной причиной самопроизвольного нарушения критериев курсовой устойчивости автомобиля «...», находится в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Фактическая организация дорожного движения на момент рассматриваемого происшествия от 25.11.2018 не соответствовала требованиям п.4.2 ГОСТа Р 50597- 2017 (отсутствие предупреждающих знаков, в том числе знака «1.11.2 – опасный поворот налево»), а эксплуатационное состояние дорожного покрытия (наличие зимней скользкости) не соответствовало требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, что в свою очередь в комплексе не отвечало установленным требованиям п.7.1 ГОСТ 33181-2014, а также установленным требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Для применения действий, направленных на предотвращение ДТП (т.е. столкновения с автомобилем «...»), путём применения мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки (в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД РФ), при движении на опасном повороте налево (с постоянным радиусом), водителю автомобиля «...» (ФИО2) необходимо было сначала выполнить действия по прекращению начавшегося неуправляемого заноса, что в рассматриваемом случае усложнялось дорожными условиями и эксплуатационным состоянием проезжей части. Порядок (алгоритм) действий водителя для прекращения начавшегося заноса автомобиля (т.е. ликвидации потери курсовой устойчивости, либо ее компенсации) ПДД РФ не регламентирован.

В рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** водитель автомобиля «...» (ФИО2), не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем ...», при этом скорость движения автомобиля «...» перед возникновением заноса, с технической точки зрения, не соответствовала сложившимся дорожным условиям, так как составляла значение более 44км/ч. Установить насколько более не представляется возможным.

Оценивая фактические выполненные действия водителя автомобиля «...» (ФИО2) по управлению в сложившихся дорожных условиях на участке автодороги на момент ДТП от ** ** **, с технической точки зрения, при выявленных недостатках в организации дорожного движения на дату происшествия, влияющих на безопасность движения всех транспортных средств (отсутствия соответствующих предупреждающих знаков), по мнению эксперта, не следует расценивать как несоответствующие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

Фактическое эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент (дату) ДТП от ** ** ** не соответствовало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения в виде наличия зимней скользкости («стекловидный лед»), в совокупности с недостатками в организации дорожного движения в направлении г.Сыктывкар (в частности: отсутствие предупреждающего дорожного знака «1.15 – скользкая дорога» и предупреждающего знака «1.11.2 – опасный поворот налево» - для направления движения автомобиля «...») являются главной технической причиной столкновения автомобилей «...».

Так как в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** фактическая скорость движения автомобиля «...» составляла значение более 44,0км/ч (при разрешенной скорости 90км/ч), численное значение которой является предельным значением максимальной безопасной (критической) скорости движения по скользкой дороге на опасном повороте с постоянным радиусом, при этом недостатки в организации дорожного движения, связанные с надлежащим информированием водителей (его отсутствие как таковое) также имели место, то скорость движения автомобиля «...» является необходимым условием возникновения потери курсовой устойчивости (заноса).

Суд при рассмотрении дела по иску ФИО3, не усмотрев оснований не доверять указанному заключению эксперта, а также исследовав совокупность представленных доказательств, определил степень вины АО «Коми дорожная компания» – в размере 65 %, ФИО2 – 35 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.01.2020 решение Сыктывкарского городского суда от 16.10.2019 в части установления вины ФИО2 и взыскании с него в пользу ФИО3 материального ущерба отменено с принятием по делу нового решения об отказе ФИО3 в иске к ФИО2, материальный ущерб в полном размере взыскан с АО «Коми дорожная компания».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, в том числе, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил (ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

В силу положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р утверждён перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололёдных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололёдных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счёт создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололёдных плёнок.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Судом установлено, что содержание дороги, на котором произошло ДТП осуществляет АО «Коми дорожная компания».

В силу пунктов 2.1.2 и 2.1.17 Государственного контракта подрядчик (АО «Коми дорожная компания» обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, Положения о применении противогололёдных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми; обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений, земли и лесов.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, в котором отражено, что на 307 км автодороги Сыктывкар-Ухта на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной не более 4 см, проезжая часть соляной смесью не обработана.

Их заключения судебного эксперта ФИО4 также следует, что фактическое эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент (дату) ДТП от ** ** ** не соответствовало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения в виде наличия зимней скользкости, в совокупности с недостатками в организации дорожного движения в направлении г.Сыктывкар (в частности: отсутствие предупреждающего дорожного знака «1.15 – скользкая дорога» и предупреждающего знака «1.11.2 – опасный поворот налево» - для направления движения автомобиля ... являются главной технической причиной столкновения автомобилей «...».

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

Таким образом, суд исходит из того, что нашла своё подтверждение вина ответчика АО «Коми дорожная компания» в нарушении порядка содержания участка дороги, где произошло ДТП.

Доказательств полного отсутствия вины, как того требует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик АО «Коми дорожная компания» не представил.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги. 

Факта наличия в действиях водителя ТС ФИО2 грубой неосторожности, который в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ содействовал возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения может быть уменьшен, материалами дела не подтверждается.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец имеет право на получение возмещения ущерба в полном объёме в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автомобильной дороги в связи с наличием зимней скользкости, лежит на АО «Коми дорожная компания», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги. 

С учётом изложенного, правовых оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не имеется.

В целях определения стоимости размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «Своя линия». Согласно заключению эксперта ФИО5 от 08.05.2019 доаварийная стоимость а/м ... на дату ДТП составляет 362900 руб., расчётная стоимость годных остатков- 102597 руб. 

Лица, участвующие в деле, обоснованных возражений против указанного выше заключения не представили. Заключение составлено компетентным лицом, суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

С учётом этого суд и определяет размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца 260303 руб.

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца самостоятельного не передвигается, истец вынужден был воспользоваться услугами ИП ФИО6 по эвакуации ТС из .... Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалась.

Следовательно, расходы за услуги эвакуатора 14000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, как понесённые им убытки. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, истцом ошибочно включена в размер причинённого ущерба сумма расходов 40000 руб. на проведение оценки ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Представленные истцом экспертные заключения ООО «Своя линия» вышеназванным требованиям отвечают, выполнены до предъявления исковых требований в целях установления объёма убытков.

Учитывая, что подтвердить размер причинённого ущерба истец не мог, возмещение ему расходов по досудебной оценке ущерба следует производить в предусмотренном ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление заключений в сумме 40000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в пользу истца следует взыскать 16000 руб.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943,03 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Коми дорожная компания» удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого имуществу ущерба 260303 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в сумме 14000 рублей, судебные расходы по составлению экспертных заключений в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5943,03 рублей, всего 336246 (триста тридцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 03 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2020 года.

Председательствующий И.С. Юшкова