САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2025-000106-03

Рег. № 33-24442/2025 Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства 2 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-10634/2025 по иску ООО "Новые транспортные системы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Новые транспортные системы" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 120 604 руб. 56 коп., пени за период с 14.10.2023 по 03.11.2023 в мере 120 604 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 236 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 04.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 29.12.2022 ответчик, используя автомобиль Nissan Qashqai, гос. номер №... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 352 418 руб. 26 коп. В нарушение п. 8.4.1. договора ответчик не возместил причиненный ущерб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2025 исковые требования ООО "Новые транспортные системы" удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Новые транспортные системы" сумму ущерба в размере 120 604 руб. 56 коп., пени за период с 14.10.2023 по 03.11.2023 в размере 120 604 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 236 руб., а всего 249 445 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 120 604 руб. 56 коп., взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется, напротив, ответчик выражает несогласие с постановленным решением, оспаривая размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчик указывает на то, что несогласие с суммой выражала до направления иска в суд, направив в адрес истца конррасчет, ответа на который не последовало, настаивала на проведении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик оспаривает произведенный истцом отчет об оценке ущерба, ссылаясь на то, что отчет составлен неверно, отсутствуют выводы о величине реального ущерба. Таким образом, оснований полагать, что ответчик признавал задолженность по договору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение по настоящему спору, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции необходимо проверить материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении в соответствии с доводами ответчика.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Новые транспортные системы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: