№ 12-228/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 16 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе по пересмотру постановления городского суда, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2018г. отменить, указывая на необоснованное назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и ФИО1 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пирякова Н.В., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Норма части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на пребывание /проживание/ в Российской Федерации, что является нарушением положений части 2 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы.Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с ч.2 ст. 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания (проживания), установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона,

В соответствии с абзацем восьмым ч.1 ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018г., письменными объяснениями ФИО1, копией паспорта гражданина Республики Таджикистан, справкой АС ЦБДУИГ и ОВМ УМВД РФ по г.Дзержинску, актами изъятия паспорта, заключением служебной проверки от 03.05.2017г..

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к нему невозможно применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы РФ, поскольку на территории России проживает жена и двое детей, отвергаются судьей вышестоящей инстанции как несостоятельные. 

Заявитель жалобы считает назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют и заявителем не представлены в судебные инстанции документы, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, в том числе зарегистрированного в установленном законом РФ порядке браке ФИО1, рождение и проживание на территории России детей, в своей совокупности, указывающие на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом наличие семьи, члены которой являются гражданами государства, которое применяет к нарушителю меры ответственности в виде выдворения, даже если высылка его из страны будет иметь серьезные последствия для его семейной жизни, само по себе не является обстоятельством, исключающим применение такой меры ответственности, поскольку последствия для семейной жизни высылаемого лица надлежит оценивать с точки зрения их сопоставления с другими важными интересами, а именно - с интересами обеспечения общественного порядка и предотвращения беспорядков и преступлений.

Судом отмечается, что возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Данный принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14.02.2013 года №4-П, согласно которой правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования о защите прав человека и основных свобод, а также положения ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Избыточного государственного принуждения и вмешательства в личную жизнь не допущено.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции, изучив материалы дела и не ставя под сомнение наличие спора, приходит к выводу о том, что данное разбирательство касается только факта пребывания на территории РФ иностранного гражданина и не является спором о гражданских правах. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы РФ основано на объективных данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 согласно санкции статьи.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела, фактические обстоятельства установлены верно. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

Действия ФИО1 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов