Дело № 2a-56/2024

УИД 60RS0012-01-2023-001169-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., 

при секретаре Никаноровой М.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Тарасова М.В.,

судебного пристава-исполнителя Д.М.М.,

представителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области – К. М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М., ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя Д.М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М. (далее судебный пристав-исполнитель), ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области и УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя Д.М.М., в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Д.М.М. о возбуждении исполнительного производства ** от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ** от 11.09.2023, выданного Великолукским районным судом Псковской области, об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест: автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль «** **», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму 3 200 000 руб. в пользу взыскателя - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях; 

- постановление данного судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением **; 

- бездействие судебного пристава-исполнителя Д.М.М. по рассмотрению заявления представителя должника о возврате ничтожного исполнительного листа серии ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великолукским районным судом Псковской области, об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест: автомобиль «**», ** года выпуска, автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму 3 200 000 руб. в пользу взыскателя - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях,

а также обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство ** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великолукским районным судом Псковской области, и возвратить данный исполнительный лист в Великолукский районный суд Псковской области.

В обоснование своих требований административный истец указал, что приговором Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, удовлетворен гражданский иск Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба лесному фонду 3 911 711 руб., в счет возмещения гражданского иска обращено взыскание на имущество подсудимого, на которое наложен арест, на сумму 3 200 000 руб. После вступления приговора в законную силу судья Великолукского районного суда Псковской области выписал ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ** в пользу взыскателя - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, на имущество, на которое наложен арест: автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму 3 200 000 руб., и направил на принудительное исполнение в ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании данного исполнительного листа возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №** в отношении ФИО1 в пользу взыскателя - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в дальнейшем объединила исполнительное производство ** от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством ** от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и присвоила ему **

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что в исполнительном листе ** от 11.09.2023, выданном Великолукским районным судом Псковской области, в графе «взыскатель» значится МТУ Росимущество по Псковской и Новгородской областях, однако такая организация не обращалась в Великолукский районный суд Псковской области с заявлением о защите своих прав, из этого следует, что в исполнительном производстве указан взыскатель, права которого действиями ФИО1 не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу было заявлено о возврате исполнительного листа взыскателю, как не соответствующего требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление не рассмотрено, постановление не вынесено. Внесение судьей в исполнительный лист взыскателя - МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, не говорит о законности его действий, так как данное действие не закреплено судебным постановлением. Такого взыскателя в приговоре суда нет. Если внесение взыскателя в исполнительный лист не носит законный характер, то и исполнение его является незаконным (ничтожным). В материалах исполнительного производства отсутствует заверенная судом копия приговора. Положениями Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, УПК РФ и КАС РФ судья, старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель не наделены правом самостоятельно вносить в исполнительный документ данные о взыскателе или обращаться в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного документа, который содержал бы действительные и правильные сведения о взыскателе. Изначально исполнительный лист был выдан судьей как не соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому подлежал возврату ввиду его ничтожности.

Правила изготовления, учета хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 №579, не предусматривают возможности внесения каких-либо исправлений в исполнительные листы, оговаривая лишь порядок уничтожения испорченных бланков исполнительных листов. 

Действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя Д.М.М. по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании ничтожного исполнительного листа и не принятия надлежащих мер по возврату этого исполнительного листа нарушают законные права ФИО1 на частную собственность. 

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.35 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.393 УПК РФ, ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.9.2.21 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде от 29.04.2003 №36 «Об утверждении Инструкции по судебному судопроизводству в районном суде», указывает, что узнал о нарушении своих прав 13.11.2023.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием своего представителя - адвоката Тарасова М.В., полномочия которого подтверждаются ордером ** от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов. 

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Тарасов М.В., в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по указанным в административном иске основаниям.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Д.М.М., представитель ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области - старший судебный пристав ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России К. М.Н., в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (взыскатель) - МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что приговором Великолукского районного суда Псковской области от 27.03.2023, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 28.08.2023, административный истец ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, удовлетворен гражданский иск Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба лесному фонду 3 911 711 руб. В счет возмещения гражданского иска обращено взыскание на имущество подсудимого, на которое наложен арест: автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. **, автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. **, автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 200 000 руб. (л.д.53-71).

Из текста данного приговора следует, что арест на указанное имущество был наложен постановлением Великолукского районного суда от 11.10.2019 в целях обеспечения гражданского иска, предъявленного Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области.

Заверенная копия данного приговора находится в материалах сводного исполнительного производства **, которое было представлено по запросу суда.

Из материалов указанного сводного исполнительного производства (л.д.49-96) установлено, что на основании исполнительного листа серии **, выданного 11.09.2023 Великолукским районным судом Псковской области по уголовному делу №1-2/2023 от 23.03.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 911 711 руб., данное постановление судебного пристава-исполнителя доставлено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сведений (скриншотом) из АИС ФССП России (л.д.51-52, 72, 73). 

На основании исполнительного листа серии **, выданного 11.09.2023 Великолукским районным судом Псковской области по уголовному делу №1-2/2023 от 23.03.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя Д.М.М. ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество, на которое наложен арест: автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму 3 200 000 руб., данное постановление судебного пристава-исполнителя доставлено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сведений (скриншотом) из АИС ФССП России (л.д.49-50, 80-81, 82).

Кроме того, ФИО1 с данным постановлением судебного пристава-исполнителя был дополнительно ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Как в исполнительном листе серии **, так и в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ** взыскателем указано МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением ему **, которое также было направлено посредством ЕПГУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им, что подтверждается распечаткой сведений (скриншотом) из АИС ФССП России (л.д.83, 84).

Из материалов исполнительного производства следует, что ущерб ФИО1 не погашен, по месту работы до его увольнения из СельПо «Пригородное» в счет погашения ущерба удержано 5 201 руб. 82 коп.

Из представленного административным истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного производства следует, что указанное заявление адресовано судебному приставу-исполнителю Д.М.М., подписано адвокатом Тарасовым М.В. как представителем ФИО1, в данном заявлении адвокат Тарасов М.В. просит вернуть исполнительный лист ** от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, как не соответствующий требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительным производстве», по тем основаниям, что 28.11.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что в исполнительном листе ** от 11.09.2023, выданном Великолукским районным судом Псковской области, в графе «взыскатель» значится МТУ Росимущество по Псковской и Новгородской областях, однако такая организация не обращалась в Великолукский районный суд Псковской области с заявлением о защите своих прав, из этого следует, что в исполнительном производстве указан взыскатель, права которого действиями ФИО1 не нарушены (л.д.32-33). К данному заявлению доверенность на Тарасова М.В. от ФИО1 не приложена.

Со слов представителя административного истца ФИО1 – Тарасова М.В., и имеющегося в материалах дела скриншота (л.д.36) установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанного исполнительного листа в виде скана направлено с электронной почты адвоката Тарасова М.В. на электронную почту ОСП Невельского и Усвятского районов.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту адвоката Тарасова М.В. от ОСП Невельского и Усвятского районов поступило сообщение о том, что электронное письмо получено, но не прочитано, также в сообщении указано, что «данный адрес электронной почты не предназначен для направления обращений граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц. В целях реализации права граждан на обращение в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа, предусмотренного ч.3 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на официальном сайте территориального органа ФССП России реализован сервис «Интернет-приемная УФССП России по Псковской области». В соответствии с опубликованными на официальном сайте территориального органа ФССП России условиями использования сервиса «Интернет-приемная УФССП России по Псковской области» обращения в форме электронного документа, направляемые в Федеральную службу судебных приставов, минуя размещенную на сайте Службы форму электронного обращения, к рассмотрению не принимаются. Ознакомиться подробнее с условиями сервиса «Интернет-приемная ФССП России Вы можете по ссылке: https://r60.fssp.gov.ru/. Данное письмо сформировано автоматически. Пожалуйста, не отвечайте на него!», что подтверждается представленными как со стороны административного истца, так и со стороны административного ответчика скриншотами указанного сообщения (л.д.126, 130).

Представитель административного истца в судебном заседании привел доводы, указанные в административном иске, дополнительно пояснил, что он по доверенности от ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя с материалами исполнительного производства о взыскании ущерба в пользу Комитета по природным ресурсам Псковской области, второго исполнительного производства у судебного пристав-исполнителя не было, судебным приставом-исполнителем Д.М.Н. было принято устно решение, что она направит материалы ИП на его (представителя) электронный адрес, когда ей передадут исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ему на адрес электронной почты пришли материалы ИП с ** на конце, состоящие из постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, где взыскателем указано МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях. В материалах исполнительного производства не было приговора суда, поэтому ФИО1 предположил, что судебный пристав-исполнитель поспешил возбудить исполнительное производство в отсутствие приговора и акта описи ареста имущества, и он (представитель) направил по адресу электронной почты, с которой ему пришли материалы ИП, заявление о возврате исполнительного листа взыскателю - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, так как на момент обращения невозможно было установить, кто направлял судебному приставу исполнительный лист. В Великолукский районный суд Псковской области с заявлением об отзыве исполнительного листа ФИО1 не обращался. Выданный Великолукским районным судом исполнительный лист в пользу взыскателя - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ФИО1 считает ничтожным, так как в нем указаны недостоверные сведения - неправильно указан взыскатель, ФИО1 ущерб данному взыскателю не причинял, ущерб по приговору суда взыскан в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области. Ничтожность исполнительного листа подтверждается приговором суда и отсутствием акта описи ареста имущества. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что, если исполнительный лист является ничтожным, то соединять было нечего. Бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ничтожного исполнительного листа выражается в том, что данное заявление не было рассмотрено.

Также представитель административного истца указал, что в административном иске допущена опечатка в указании даты, когда истец узнал о нарушении своего права - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнал о нарушении своего права через 10 дней после ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате исполнительного листа и плюс 10 дней срока для ответа на заявление. Поэтому ФИО1 не пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями. Права ФИО1 нарушены тем, что в исполнительном листе указан другой взыскатель, что нарушает право частной собственности, предусмотренное ст.35 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов представителем административного истца в судебное заседание представлена нотариальная доверенность (копия приобщена к материалам дела, л.д.137-138) ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 адвокату Тарасову М.В. на представление интересов доверителя, в том числе в исполнительном производстве, на подписание и подачу от имени доверителя любых заявлений.

В возражениях представителя УФССП России – начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Невельского и Усвятского районов, К. М.Н., на административное исковое заявление ФИО1, поступивших до начала судебного заседания, указано, что действиями судебного пристава права и законные интересы должника не нарушены. Исполнительный документ **, вынесенный Великолукским районным судом Псковской области по делу №1-2/2023 об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест: автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. **, автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. **, автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. **, на сумму 3 200 000 руб., зарегистрированного за ФИО1, где взыскателем указано МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, которое наделено полномочиями от имени государства – осуществлять реализацию арестованного имущества, не имеет законных оснований для возврата. Основания об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в момент возбуждения исполнительного производства, а также в период исполнения исполнительного документа, отсутствуют. Судебное решение о признании исполнительного документа ничтожным отсутствует, что не позволяет судебному приставу-исполнителю принять решение о прекращении, окончании исполнительного производства **. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ОСП Невельского и Усвятского районов от Тарасова М.В. поступило заявление о возврате исполнительного листа без приложения доверенности о представителе должника. Однако электронная почта Отделения не предусмотрена на подачу обращений, заявлений, жалоб, ходатайств, на что было указано Тарасову М.В. путем отправления обратного сообщения (л.л.116-118).

В судебном заседании представитель УФССП России и ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России, К. М.Н., поддерживая указанные в возражениях доводы, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что права ФИО1 не нарушены. Дополнительно указала, что исполнительный документ, выданный судом, соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все реквизиты исполнительного листа заполнены верно. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, где указано, кем выдан исполнительный документ, предмет исполнения, взыскатель. Постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет, ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Для возбуждения исполнительного производства судебному приставу достаточно исполнительного документа. В ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен 10-дневный срок обжалования постановления, ФИО1 пропустил срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Приговор Великолукского районного суда поступил в ОСП Невельского и Усвятского районов ДД.ММ.ГГГГ и приложен к исполнительному производству **. По данному приговору было выдано 2 исполнительных листа. Судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства ** и ** по должнику, так как исполнительные листы были выданы по одному уголовному делу, по одному спору. Заявление о возврате исполнительного листа принимается и рассматривается в течение 30 суток по Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть возвращен судебным приставом на основании заявления взыскателя или органа, выдавшего исполнительный документ. 

Судебный пристав-исполнитель Д.М.М. полностью поддержала позицию представителя УФССП России и ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России, К. М.Н., указала, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, указано, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Постановление судебного пристава-исполнителя Д.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ** и об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ были доставлены ФИО1 и прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1, как осужденный, имел на руках приговор Великолукского районного суда Псковской области от 27.03.2023, и, прочитав ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя, где взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на арестованное имущество указано МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, суд считает, что о нарушении своих прав, которые указаны административным истцом, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными.

Административный иск ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 пропущен установленный законом срок обжалования указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо причины пропуска данного срока ни административным истцом, ни его представителем суду не представлены.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд, анализируя представленные по делу документы, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на частную собственность, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации, не нарушено.

В ст.35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае в отношении вышеуказанного имущества ФИО1 (автомобилей) вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, и на основании которого судом были выданы исполнительные листы о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного лесному фонду, и об обращении взыскания на указанное имущество в счет возмещения гражданского иска. 

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ст.13 данного Федерального закона установлены требования к исполнительным документам.

В исполнительном листе серии **, выданном 11.09.2023 Великолукским районным судом Псковской области по уголовному делу №1-2/2023 от 23.03.2023, содержатся все предусмотренные ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения, в том числе о должнике ФИО1 и взыскателе - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Согласно ч.5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В ч.2 ст.393 УПК РФ предусмотрено, что для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист.

Исходя из приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.393 УПК РФ исполнительное производство для исполнения приговора в части имущественных взысканий возбуждается на основании исполнительного документа (исполнительного листа), выданного судом.

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 (ред. от 22.12.2021) устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда (п.1.1) (далее Инструкция).

В связи с чем, установленные в п.9.2.21, п.9.2.22 Инструкции требования обязательны для работников суда, а не для судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.31, 43 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, прекратить или окончить исполнительное производство при наличии указанных в данных нормах закона оснований.

Такого основания, как неправильное, по мнению должника, указание взыскателя в исполнительном листе, выданном судом, для отказа в возбуждении исполнительного производства, для прекращения и окончания исполнительного производства данные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают. 

В ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Такого случая для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, как неправильное указание взыскателя в исполнительном листе, выданном судом, в ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержится.

В силу ч.4 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление, если он выдан до вступления судебного постановления.

Таких обстоятельств по делу не установлено, оснований считать, что выданный судом исполнительный лист является ничтожным, не имеется. Данный исполнительный лист не отменялся и недействительным не признавался.

Какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий судьи Великолукского районного суда Псковской области по указанию в исполнительном листе серии **, выданном от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, со стороны административного истца не представлены, и судом не добыто.

Данный исполнительный лист выдан для обращения взыскания на имущество ФИО1, на которое наложен арест, в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, взысканного с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключено Соглашение по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее Соглашение), которое определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества (п.1.1 Соглашения).

В п.1.2 Соглашения определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно п.3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления представителя должника о возврате исполнительного листа серии ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великолукским районным судом Псковской области. 

В ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ч.1 ст.64 данного Федерального закона определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлен перечень исполнительных действий.

Поскольку заявление представителя должника от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не содержит просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, такое ходатайство подлежало разрешению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ч.3 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.12 данного Федерального закона такое обращение гражданина рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что представителем ФИО1 - адвокатом Тарасовым М.В., на электронную почту ОСП Невельского и Усвятского районов был направлен скан-образ его заявления, который не относится к электронному документу, поскольку не подписан электронной подписью. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя должника направлено сообщение, в котором разъяснено право обращения в ФССП в форме электронного документа, предусмотренного ч.3 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, указанное заявление представителя должника не подлежало рассмотрению, так как не было подано в виде электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец пропустил срок обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления представителя должника о возврате исполнительного листа не имеется, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175, 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М., ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области 

- о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М. о возбуждении исполнительного производства ** от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великолукским районным судом Псковской области; постановления данного судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением **; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М. по рассмотрению заявления представителя должника о возврате исполнительного листа серии ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великолукским районным судом Псковской области, 

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М. прекратить исполнительное производство ** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великолукским районным судом Псковской области, и возвратить данный исполнительный лист в Великолукский районный суд Псковской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2024 года.