Дело № 2-120/18 12 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности,

Установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просило взыскать пени за несвоевременную оплату электроэнергии и мощности, поставленной по договору электроснабжения от 17 августа 2015 года N ***, в дальнейшем договору был присвоен № ***, за период с 19 ноября 2015 года по 30 января 2017 года в размере 202.819 рублей 96 копеек, включая пени за период с 19 ноября 2015 года по 12 января 2016 года в размере 62.294 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.228 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N ***, согласно которому истец обязался осуществлять ответчику - потребителю продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял на себя обязательство по оплате приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки установленные договором; согласно пункту 4.4 договора платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. За просрочку внесения платы пунктом 5.3 договора предусмотрены пени в размере 0,5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга. Договор не расторгнут, объект от электрической сети не отключен. 

Определением мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года судебный приказ №2-357/2017-77 о взыскании пени в размере 202.819 рублей 96 копеек был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.14).

Представитель истца АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 29.11.2017 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2016 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав в своих возражениях на отчуждение земельного участка вместе с производственным зданием по адресу: *** по договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года к ФИО4, и обязанность в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» нового собственника уведомить сетевую организацию о переходе права собственности с 13 января 2016 года; превышение договорного размера пени 0,5 процентов (0,5/365) над процентной ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды владения (9,25/365), (7,08/365), (7,72/365), (8,72/365), что составило 0,0013 и 0,0253; 0,0193; 0,0211; 0,0238, соответственно, с просьбой уменьшить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.113-116, 140).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о поддержании возражений ответчика, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.161).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, объяснения третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст.182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года N 35-ФЗ и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют существенные условия договора (объект, субъект, цена), установлен порядок расторжения договора. В связи с чем, закон не указывает порядок расторжения как одно из существенных условий договора.

Судом установлено, что 17 августа 2015 года между АО "Петербургская сбытовая компания" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № ***, которому в дальнейшем был присвоен № ****, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Энергоснабжаемым объектом по заключенному между сторонами договору является земельный участок и производственное здание, расположенные по адресу: *** (л.д.30).

Право собственности ФИО1 на земельный участок и производственное здание по адресу: *** имело регистрацию от 16 мая 2014 года (пункт 3 договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года (л.д.118-120).

Право собственности ФИО4 на земельный участок и производственное здание по адресу: *** имеет регистрацию от 13 января 2016 года (л.д.125-131).

При утрате права и несообщении об этом поставщику потребитель обязан оплачивать электроэнергию до даты расторжения соответствующего договора в письменной форме согласно пункта 2.3.29 договора. 

При передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без отключения сетей и сдаче приборов учета в случае одновременного заключения договора электроснабжения объекта с новым владельцем (пункт 6.4).

Таким образом, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом, оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии (мощности) и выполнить иные требования нормативных правовых актов.

Установленный срок уведомления обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании.

Названные условия расторжения договоров энергоснабжения являются императивными. Направляя уведомление о расторжении договора, ответчик должен учитывать установленные сроки.

Ответчик в адрес истца уведомление о расторжении договора не направлял, договор энергоснабжения № *** от 17 августа 2015 года между АО "Петербургская сбытовая компания" и ФИО1 не расторгнут.

Как следует из счет-фактур между истцом и ответчиком в лице представителя ФИО5 по доверенности за спорный период (л.д.50-78) установлено, что ответчику предоставлялась электроэнергия с обязанностью оплатить указанную в счет-фактуре сумму.

За спорный период истцом к ответчику были выставлены платежные документы, которые были получены ответчиком и несвоевременно были им оплачены (л.д.46). 

АО "Петербургская сбытовая компания" не давало в письменной форме свое согласие на замену стороны договора ФИО1 на ФИО4 по причине несогласования сторонами соглашения №1 от 20 января 2016 года с АО "Петербургская сбытовая компания" (л.д.140).

Соглашение №1 от 20 января 2016 года не заменяет собой уведомление о расторжении договора и не предоставляет собой перемену лица в обязательстве.

Учитывая объяснения ответчика, письменную позицию третьего лица, материалы дела, суд исходит из состоявшейся между ФИО1 и ФИО4 договоренности о внесении платы от имени ФИО1 в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" по договору энергоснабжения № *** от 17 августа 2015 года.

На основании представленного истцом расчета, ФИО1 в спорный период надлежащим образом не исполнял обязанность по своевременному внесению платы за поставленную АО "Петербургская сбытовая компания" электрическую энергию, за период с 19 ноября 2015 года по 30 января 2017 года имеет задолженность по оплате пени в размере 202.819 рублей 96 копеек, включая пени за период с 19 ноября 2015 года по 12 января 2016 года в размере 62.294 рублей 31 копейки.

Иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено, следовательно, не доверять расчету истца у суда оснований не имеется.

Суд исходит из того, что порядок расторжения договора энергоснабжения № *** от 17 августа 2015 года не является одним из существенных условий договора, однако обязанность внесения платы ФИО1 в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" до даты расторжения соответствующего договора в письменной форме согласно пункта 2.3.29 договора энергоснабжения № *** от 17 августа 2015 года фактически ответчиком была оспорена.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и положения статьи 182 ГК РФ - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика и действия третьего лица в лице представителя ФИО5 по доверенности за спорный период следует расценивать как не исполнение обязанности по своевременному внесению платы за поставленную АО "Петербургская сбытовая компания" электрическую энергию.

В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика пени за период с 19 ноября 2015 года по 12 января 2016 года в размере 62.294 рублей 31 копейки, поскольку задолженность по оплате пени в размере 202.819 рублей 96 копеек отнесена истцом к периоду с 19 ноября 2015 года по 30 января 2017 года, в который ответчик не являлся собственником.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, а договорной размер пени 0,5 процентов (0,5/365) что составило 0,0013 менее процентной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды владения (9,25/365) что составило 0,0253, (7,08/365) 0,0193, (7,72/365) 0,0211, (8,72/365) 0,0238, не является основанием для снижения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составило 2.068 рублей 79 копеек (62.294,31-20.001/100х3+800) (л.д.8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности по договору энергоснабжения №*** от 17 августа 2015 года за период с 19 ноября 2015 года по 12 января 2016 года в размере 62.294 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.068 рублей 79 копеек, а всего 64.363 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности по договору энергоснабжения №*** от 17 августа 2015 года за период с 13 января 2016 года по 30 января 2017 года в размере 140.525 рублей 65 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2018 года

Судья: Федоришкина Е.В. 

Разместить на сайте суда