РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, указав, что ** между ним и ООО «Партнер» в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи № электролизной системы с функцией ионизации марки Элис модель НМ – 7000, стоимостью 102 200,00 руб. При покупке фильтра его ввели в заблуждение. ** к нему в квартиру по адресу: ... пришел ФИО3, который представился как сотрудник ООО «Ангарский водоканал». ФИО3 произвел забор и анализ воды, пояснил, что вышел новый закон, возлагающий на граждан обязанности по установке фильтра для очистки воды в каждой квартире, убедил его в необходимости установить фильтр, поскольку это обязательное требование ООО «Ангарский водоканал». Если он не установит фильтр в установленные сроки, то прекратится холодное и горячее водоснабжение жилого помещения. Он пояснил ФИО2, что у него нет денег на установку фильтра, на что ФИО2 ответил, что оформит фильтр в рассрочку со скидкой, потом фильтр будет стоить дороже. ФИО2 предоставил ему документы, которые он подписал, при этом ФИО2 объяснял ему, что в них написано. После перенесенного инсульта и в силу возраста, он плохо видит, у него проблемы с памятью, он тяжело воспринимает информацию. После подписания данных документов ФИО2 оставил ему второй экземпляр документов и фильтр для воды. На следующий день с дачи приехала его супруга, он показал ей документы. Супруга увидела, что фильтр продан не ООО «Ангарский водоканал», а ООО «Партнер». Он позвонил в Ангарский водоканал, где ему сообщили, что предписаний на установку фильтров для воды не выдавали, анализы воды не производят. После этого он обратился в ООО «Партнер» с требованием о расторжении договора купли-продажи от **, где ему пояснили, что ФИО2 в данной организации не работал. Он обратился в органы полиции о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в чем ему было отказано. Он не понимал природу сделки, полагал, что обязан приобрести фильтр для воды, что заключает договор с ООО «Ангарский водоканал». Считает, что находился под влиянием заблуждения, в которое его ввел сотрудник ООО «Партнер», так как он находится в преклонном возрасте, перенес ишемический инсульт, очень доверчив.

Просит признать недействительными договор купли-продажи от ** №, заключенный с ООО «Партнер», кредитный договор от ** №, заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), применить последствия недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил обязать ООО «Партнер» возвратить сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от ** №, заключенному между ФИО1 и ООО «Партнер» в размере 102 200,00 руб., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании, состоявшимся 18-**, истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что утром ** у него болела голова, супруга ФИО4 дала таблетки и уехала на дачу, а он остался дома один. Позже на домашний телефон позвонила девушка с «Водоканала», сказала, что нужно проверить чистоту воды, приедет их представитель. Приехал мужчина с чемоданом, представитель «Водоканала», стал проверять чистоту воды, поставил три стакана воды, что-то капнул, цвет у воды поменялся. Потом у него все поплыло, что было дальше, не помнит. На следующий день вернулась жена, стала ругать его за то, что он подписал бумаги. Жена показала бумаги, это был кредитный договор и договор купли-продажи. Он не может видеть текст документов. Подпись под договорами стоит его. Как подписывал, как устанавливали фильтр, не помнит. Давал ли он согласие на установку фильтра, не помнит. Представитель показывал ему какой-то ролик на компьютере. Помнит события с утра следующего дня, то есть с **. Приехала супруга, уже был установлен фильтр, этот фильтр ему не нужен. Не может объяснить, зачем подписал документы. Считает, что его ввели в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – ФИО5, ФИО14, действующие на основании доверенности, представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований к Банку отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

В возражениях указано, что ** ФИО1 подписал оферту Банка о заключении кредитного договора №, в соответствии с условиями которого истцу выдан целевой кредит на сумму 103 049,00 руб. Истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора, т.е. был осведомлен о конкретных целях предоставления кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в кредитном договоре. На основании поступившего в Банк кредитного договора, заявления о выдаче кредита, подписанных истцом, Банк открыл истцу счет, ** перечислил на счет сумму кредита в размере 103 049,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 102 200,00 руб. списаны со счета истца и перечислены предприятию торговли, согласованному истцом в п.11 кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита истцу, истец воспользовался денежными средствами, оплатив приобретенный товар. 

В дополнительных возражениях указано, что из буквального толкования условий кредитного договора прямо следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставляет кредит истцу. Сторонами кредитного договора являются Банк и истец, ООО «Партнер» не является стороной кредитного договора. Кредит предоставлен в полном объеме истцу, по его распоряжению перечислен в указанное им предприятие торговли. В случае удовлетворения судом исковых требований о признании кредитного договора недействительным, именно истец обязан будет досрочно возвратить Банку всю полученную сумму кредита. Банк не наделял ФИО1 полномочиями по взысканию денежных средств в пользу банка. ООО «Партнер» получил денежные средства не от Банка, а от ФИО6 с его счета в банке. Поскольку ФИО1 при подписании кредитного договора просил Банк после получения им денежных средств на счет перечислить их в адрес ООО «Партнер» (п.1.11 кредитного договора), то Банк в соответствии с данным распоряжением перечислил денежные средства. Однако это не означает, что ООО «Партнер» является заемщиком или получателем денежных средств по кредитному договору. В соответствии с законом и условиями заключенных сделок, ФИО1 может требовать возврата суммы за товар, процентов, штрафных санкций только в свою пользу, но ни никак не в пользу Банка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Партнер», ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** ООО «Партнер» и ФИО1 заключили договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Партнер» (продавец) обязуется передать ФИО1 (покупателю) электрический бытовой прибор для очистки воды: Электролизную систему с функцией ионизации марки Элис, модель НМ – 7000 (для бытового назначения), предназначенную для получения питьевой структурированной воды с заданным уровнем рН и окислительно-восстановительным потенциалом, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную в настоящем договоре.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена товара составляет 148 800,00 руб.

** стороны заключили дополнительное соглашение № к данному договору, по условиям которого продавец предоставляет покупателю скидку на товар, приобретаемый по договору купли-продажи от ** №, учитывая сумму процентов, подлежащую оплате по кредитному договору, открытому на имя покупателя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для оплаты товара в размере 46 600,00 руб. Окончательная стоимость товара с учетом предоставленной скидки составляет 102 200,00 руб.

** ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 103 049,00 рублей, сроком на 36 мес. ** денежные средства в указанной сумме были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. В последующем, по поручению ФИО1 денежные средства в размере 102 200,00 руб. были перечислены банком ООО «Партнер» в счет оплаты за товар, поскольку согласно п.п.1,11 договора кредит был предоставлен на покупку товара; сумма в размере 849 руб., в счет оплаты за подключение к Сервис-пакету «Комфорт-лайт» (п.21 договора).

Истец ** обратился к ответчику ООО «Партнер» с претензией с требованием о расторжении договора, и возврате ему уплаченных по договору денежных средств. 

** ООО «Партнер» дан ответ об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, поскольку перед оформлением договора ФИО1 представлена исчерпывающая информация о товаре, в том числе о потребительских свойствах товара, цене, условиях его приобретения в кредит, полной сумме, подлежащей выплате, правилах и условиях пользования товаром. ФИО1 получил весь комплект документов (инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон), техническую документацию на товар. С условиями качества товара и описанием потребительских свойств ФИО1 согласен, он получил полную и достоверную информацию о купленном товаре, предусмотренную ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Какого-либо несоответствия товара каким-либо техническим характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации, не имеется.

** ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ за мошенничество. По итогам проведенной доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ** сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов от ** № у ФИО1 выявляется в настоящее время, а также выявлялось на момент совершения рассматриваемых сделок расстройство личности органической этиологии. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела и настоящего обследования о перенесенных подъэкспертным в течение жизни экзогенно-органических вредностях (тяжелая травма головы в детстве; перенесенное в январе 2013г. острое нарушение мозгового кровообращения и диагностика на тот период 3 стадии артериальной гипертензии, диагностика в 2015г. кист головного мозга, гидроцефалии и церебрального атеросклероза); отмечающиеся у подъэкспертного с 2013 г. на фоне нарастающих проявлений энцефалопатии (головные боли, головокружения, нарастающая общая астенизация, вестибуло-координаторные нарушения), прогрессирование нарушений психических функций (значительное ухудшение внимания, памяти, ориентировки, изменения эмоциональной, волевой и мыслительной сфер). Диагноз подтверждают и выводы, сделанные врачом-психиатром при консультации подъэкспертного в ноябре 2017 года, когда ему был установлен диагноз органического личностного расстройства с выраженными нарушениями в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах. Показания подъэкспертного о его самочувствии в период, непосредственно касающийся совершаемых сделок о том, что у него кружилась голова, он плохо понимал, что ему объясняют, отмечал в последующем «провал памяти» на часть событий, укладываются в клиническую картину преходящего усиления неврологических и психических нарушений, характерную для органических заболеваний головного мозга сосудистого генеза. Данная особенность могла существенно ограничивать способность подъэксперного воспринимать и усваивать информацию, необходимую для принятия решения о совершении сделки.

Учитывая имеющиеся материалы дела, медицинскую документацию, а также данные психолого-психиатрического обследования, можно сделать вывод о том, что на момент совершения сделок ** ФИО1 с учетом прослеживающихся у его умеренных психических нарушений (включающих нарушения когнитивных функций, волевые расстройства, нарушение прогностических способностей, низкий уровень социальной активности) находился в таком психическом состоянии, которое существенно ограничивало его способность к правильному пониманию существа совершаемых сделок, а также его способность свободно выражать свои желания и намерения и, таким образом, с наибольшей степенью вероятности лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведенное исследование также выявило индивидуально-психологические особенности ФИО1, характеризующиеся повышенной чувствительностью и впечатлительностью, доверчивостью, тревожностью, нерешительностью, уступчивостью, стремлением найти опору в ком-либо, склонностью подчиняться более сильному без учета ситуации, занимать в интерперсональных контактах пассивно-подчиненную позицию. Волевые возможности снижены. 

Таким образом, судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что в момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора ** ФИО1 находился в таком состоянии, которое препятствовало ему осознавать правовую природу заключаемых договоров и критически оценивать их последствия.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» от ** № составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации ФИО1 Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не имеется. Кроме того, заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» от ** №.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, допрошенных по ходатайству стороны истца в судебном заседании. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 является ее супругом. Истец потерял зрение, в 2003 году была обнаружена катаракта и глаукома, ФИО13 были сделаны операции, в 2005г. состоялась повторная операция на глаукому, через некоторое время зрение на правый глаз пропало полностью. Истец наблюдается у врачей в МНТК в ..., и в филиале МНТК, расположенном в ..., в Медсанчасти №, ему постоянно выписывают лекарственные препараты. На левом глазу осталось 2 % зрения. В 2013 г. у истца был инсульт, его отвезли в БСМП в неврологическое отделение, при выписке назначили препараты: сосудистые, успокоительные, снижающие давление, которые истец должен принимать пожизненно. После реабилитационного периода истец постоянно находится под контролем, состояние не стабилизируется. У истца пропала память, ориентация, она стала его контролировать, участились головные боли, забывает все события моментально. Истец покупает в магазине не то, что нужно, стал очень доверчивый, ко всему прислушивается. Может оставить открытое окно и выйти из дома, не запереть входную дверь в квартиру. Истец забывает имена, числа, путает, что куда ставить, не кладет вещи на свои места, не помнит, что, где лежит. Может не закрыть кран и затопить квартиру. По городу передвигается с ее помощью, один теряется. Может заблудиться. Не знает, где находится. Они находят его по телефону, он им звонит, объясняет, где находится, они его забирают, но зачем он там оказался, не помнит. Она следит за своевременным приемом истцом препаратов, покупает лекарства. Истец открывает дверь, не спрашивает по домофону, кто пришел, занимает деньги знакомым и не помнит, кому их одолжил. Состоит на учете у психиатра в ПНД. ** она уехала на дачу, у истца болела голова, она дала ему лекарства от головной боли диклофенак и феназепам. Истец остался дома один. ** она вернулась с дачи, на кухне уже был установлен фильтр, просверлена в столешнице дыра для шланга, истец пояснил, что приходили с «Водоканала» и установили фильтр. Со слов ФИО13 ей известно, что позвонили с «Водоканала» и сказали, что придет сотрудник для проверки качества воды, позже пришел молодой человек с «Водоканала», проверил воду и пояснил, что качество воды плохое, поэтому необходимо установить фильтр для очистки воды, потом установка будет дороже, а сейчас льготная установка для пенсионеров. Она посмотрела документы: паспорт на фильтр, договор на покупку и установку, кредитный договор. Истец сказал, что не помнит, откуда данные договоры, сказал, что ничего не подписывал. Но документы были подписаны. Истец об обстоятельствах заключения кредита ничего не помнит. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 ее отчим, в 2013г. у истца был инсульт, ФИО13 также перенес операции по глаукоме и катаракте, вследствие чего, почти потерял зрение. После инсульта появились головные боли, забывает события, доверчивый. ФИО4 его постоянно опекает, так как истец забывает, что нужно купить в магазине. Дает в долг соседу и забывает об этом. Они говорят ФИО13, чтобы он не открывал дверь, не отвечал на посторонние звонки. Истец общается с людьми, с которыми не следует. Со слов ФИО4, истец забывает закрывать дверь в квартире, оставляет открытым окно. Однажды отчим поехал на дачу, но сел на другой автобус, его ездили забирать. Рассказывает о событиях, которые произошли давно в молодости, а утверждает, что это было недавно. От приема лекарственных препаратов бывает вялая речь, часто жалуется на головные боли, много спит. Забывает события и факты. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 воспитывал ее мать ФИО7 У истца один глаз не видит, второй видит плохо, была катаракта, глаукома. ФИО13 постоянно испытывает головные боли, шумы. В 2013г. у истца был инсульт. ФИО13 стоит на учете у невролога, окулиста, были проведены две операции на глазах, самостоятельно читать истец не может. Сим–карта мобильного телефона истца оформлена на нее, ФИО13 просит ее читать входящие смс. После инсульта у ФИО13 изменилось психическое состояние, стал очень доверчивым, появилась несвязанная речь, часто забывает события, разговоры. Летом 2017г. истец один поехал на дачу, чтобы добраться до дачи, необходимо совершить две пересадки из автобуса в автобус, но ФИО13 сел не тот маршрут и вышел на РМЗ, позвонил ей, она с мужем ездила его забирать. После этого истец один не ездит. Самостоятельно истец ходит только за хлебом, в магазины расположенные далеко от дома, один не ходит, не помнит, что нужно купить, забывает дорогу. Истец не помнит, что с ним происходит, забывает имена родственников. Это все изменения после инсульта. У ФИО13 сильная утомляемость, много спит, испытывает головные боли.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является племянником ФИО8 В 2003г. и 2005г. истцу делали операции на глаза, в 2013г. был инсульт. Он знает ФИО13 с детства, истец был активным человеком, а потом состояние резко ухудшилось. Истец потерян в пространстве, стал забывчив, забывает события. Постоянно путает его с зятем. Не может читать мелкий шрифт, просит, чтобы ему прочитали, так как плохое зрение, один глаз вообще не видит, второй глаз тоже видит плохо. ФИО4 следит за применением по времени таблеток. Истец открывает дверь, не спрашивая, кто пришел. Истец стал рассеянный, невнимательный. Со слов ФИО4 были случаи, когда истец не понимал, где находится, звонил, ФИО13 просили передать телефон прохожим, которые объясняли, где он находится. Так истца находили на «РМЗ», на «Универмаге». ФИО15 ездила забирать истца. Ему известно про два таких случая. 

Суд принимает показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, установленными по делу обстоятельствами, письменными материалами дела. 

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые договор купли-продажи, кредитный договор не могут считаться соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку при их заключении ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не понимал сути заключаемых договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет последствия недействительности сделки и приводит стороны в первоначальное положение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Суд полагает исковые требования истца о признании недействительными договора купли-продажи от ** №, заключенного между ФИО1 и ООО «Партнер», кредитного договора от ** №, заключенного между ФИО11 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и о применении последствий недействительности сделок обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возвращению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заемных денежных средств, поскольку факт перечисления денег по кредитному договору подтвержден выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, учитывает, что ООО «Партнер» не является стороной кредитного договора. В связи с этим, суд полагает требования истца об обязании ООО «Партнер» возвратить сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от ** №, заключенному между ФИО1 и ООО «Партнер» в размере 102 200,00 руб., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд учитывает, что по заключенному между сторонами кредитному договору от ** № банк перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 103 049,00 руб., 102 200,00 руб. из которых в дальнейшем были перечислены ООО «Партнер» за приобретаемый истцом товар, а 849,00 руб. в качестве платы за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт». Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Партнер» в пользу ФИО11 суммы в размере 102 200,00 руб., а с ФИО11 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) невыплаченную сумму долга по кредитному договору в размере 103 049,00 руб. 

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчиков ООО «Партнер» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300,00 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ** №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и ФИО1.

Признать недействительным кредитный договор от ** №, заключенный между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ** №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и ФИО1, а именно: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 сумму в размере 102 200,00 руб.

Применить последствия недействительности кредитного договора от ** №, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 а именно: взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) невыплаченную сумму долга по кредитному договору № от ** в размере 103 049,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» возвратить сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от ** №, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в размере 102 200,00 руб., Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с **. 

Судья В.В.Курдыбан