<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 26 марта 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> определен порядок общения ФИО1 с сыном ФИО3, 

<

дата> г.р., в виде свиданий каждое воскресенье каждого месяца с 11:00 до 19:00 по месту жительства отца ребенка и каждую среду с 17:30 до 19:00 по месту жительства матери ребенка и ребенка с правом посещения детских досуговых культурно-развлекательных мероприятий и учреждений, а также один раз в год по 14 календарных дней для проведения совместного отпуска на территории России по предварительному согласованию с матерью ребенка.

ФИО1 просит изменить установленный порядок общения отца с сыном, ссылаясь на взросление ребенка, нуждаемости в мужском воспитании и в развитии мужских качеств. Просил свидания с 15:00 каждой четной пятницы по 7:30 понедельника по месту жительства отца, осенние школьные каникулы в нечетные годы с отцом, весенние – в четные годы, с 31 декабря по 10 января в четные годы с отцом, с 1 июня по 15 июля в нечетные и с 16 июля по 31 августа в четные, а также совместное проведение дней рождений другого родителя, дедушки и бабушки.

В судебном заседании иск поддержал, полагал, что ребенок высказывает нежелание встречаться с ним под давлением матери, хотя в действительности желает большего общения; полагал, что увеличение графика встреч позволит избежать влияния матери на формирование мнения ребенка об отце.

ФИО2 требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, заключение специалиста органа опеки и попечительства, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению по причине преждевременности увеличения количества встреч, изучив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом исходит из того, что несмотря на признаваемый ответчиком и самим ребенком факт продуктивного общения отца с сыном после решения от 

<

дата> до осени 2018 года, в т.ч. совместного проведения ими отпуска за пределами Российской Федерации (выход за пределы судебного акта с согласия обоих родителей), в настоящее время на момент принятия решения изменение ранее установленного судом порядка общения является преждевременным по причине утраты продуктивного общения истца с ребенком начиная с осени 2018 года, что следует из объяснений обеих сторон и пояснений ребенка.

Более того, встречи истца с ребенком стали реже, чем определено судом, в результате действий самого истца (но не исключительно из-за его действий).

Так, истец в ходе рассмотрения дела признавал, что по средам встречи не проходят в связи с его занятостью. Истец не оспаривал содержание электронной переписки между сторонами, из которой по количеству сообщений о встречах можно судить о том, что имея возможность встречать с ребенком в воскресенья каждую неделю, истец далеко не всегда реализовывал эту возможность.

Для проверки данного факта суд при отложении разбирательства сроком на один месяц предложил обеим сторонам вести записи состоявшихся свиданий и сообщать об этом суду в электронном виде.

За время отложения с 

<

дата> по 

<

дата> встречи могли произойти в 4 среды и 4 воскресенья, однако ни в один из предоставленных дней истец к ребенку не явился.

На период данного отложения разбирательства суд предложил сторонам совместно с ребенком посетить психолога в ГКУ СО «Химкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», однако из назначенных трех обследований на 3, 8 и 

<

дата> истец явился лишь на последнее.

Заключением психолога подтверждается, что при появлении отца ребенок не захотел оставаться с ним без присутствия матери, заявляет, что не хочет с ним общаться, с опаской ожидал его появления, на контакт с отцом не идет; отношение между родителями не поддерживаются; ребенок ставит отца на самое отдаленное место в круге общения; тема внутрисемейных отношений вызывает у ребенка негативные реакции, он нуждается в спокойной обстановке, хочет освободиться от стресса, избавиться от конфликтов и разногласий, не расположен предпринимать дополнительные усилия для преодоления препятствий на пусти достижения своих целей и чувствует себя измученным. Нуждается в тишине, покое и избавлении от всего, что может расстраивать.

Психологом дана рекомендация ребенку посещать психолога для формирования положительной эмоциональной сферы.

Неприязненный характер взаимоотношений между родителями стороны не оспаривали, очевиден из содержаний их объяснений и процессуального поведения в ходе рассмотрения дела и, исходя из заключения психолога, влияет на психологическое состояние ребенка.

В соответствии с п.1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка от 

<

дата> во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п.1). 

В настоящее время приоритетным должно быть восстановление прежнего, продуктивного общения отца с ребенком с исключением влияния конфликта родителей на него, что является обязанностью обоих родителей и полностью зависит от них, а до тех пор увеличение графика встреч на фоне обострения конфликта между родителями нецелесообразно, поскольку может нанести вред здоровью ребенка.

Кроме того, вопреки доводам истца не выявлено очевидных признаков формирования высказываемого ребенком мнения об отце под влиянием матери.

Данное обстоятельство бесспорно из заключения психолога не следует, хотя бы в нем отмечена попытка матери частично сорвать работу психолога.

Ребенок опрашивался судом с участием психолога и специалиста органа опеки и попечительства в отсутствие родителей. Согласно протоколу заседания от 

<

дата> ребенок высказывает нежелание общаться с отцом из-за событий, связанных с травмой его руки осенью 2018 года, в которой ребенок винит отца и упрекает отца в отсутствии извинений. Ребенок признает наличие обиды, ждет извинений от отца, согласен с тем, что отец его любит, но полагает, что встречи возможно возобновить лишь с участием матери.

Несмотря на мнение ребенка, истец в последующий период, как указано ранее, попыток встретиться с сыном, в т.ч. с участием матери, не предпринял, а также не явился на две встречи с ребенком у психолога из трех назначенных.

Уважительность причин такой неявки (командировка) значения не имеет. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 об изменении установленного решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> порядка общения с ФИО3, 

<

дата> г.р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.