Дело № 1-29/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 марта 2017 г. 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, с высшим образованием, состоит в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей в ООО «

<

данные изъяты>», главным бухгалтером, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании приказа № от 15.02.2011г. принята на должность главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 относится к категории руководителей, в ее основные обязанности входит осуществление организации, планирования, координации и контроль процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета, обеспечение представления бухгалтерской (финансовой) отчётности, то есть является должностным лицом.

Согласно п. 2.1 трудового договора № от 15.02.2011г. «Главному бухгалтеру устанавливается должностной оклад в размере 20700 рублей в месяц, а также компенсационные выплаты в размере 25 % от должностного оклада. Расчет размера оклада и компенсационные выплаты главного бухгалтера, производится в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с требованием п.1.3.2 трудового договора на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению контроля за правильностью расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины. Осуществляя ежемесячное текущее исполнение своих служебных обязанностей, ФИО1, используя свое служебное положение и доверительные отношения с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, злоупотребляя его доверием, в январе 2016 года из корыстных побуждений решила совершить хищение денежных средств, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 имея свободный доступ к электронной подписи ФИО8, которая хранилась на флеш – карте, и используя ее при начислении заработной платы, путем увеличения ежемесячного размера должностного оклада от 2000 до 30 000 рублей, в период с января по август месяцы 2016 года при формировании платежных поручений и реестров в банковской программе, незаконно перечисляла денежные средства на расчетный счет №, открытый в филиале «МИнБанка» в 

<

адрес> на свое имя. 

Таким образом, ФИО1 в период с января по август месяцы 2016 года, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств на общую сумму 320 318 рублей, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере. 

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО9 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО9 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы. 

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на неё исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с ее стороны совершение новых преступлений.

При этом суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу в отношении неё имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бухгалтерскую документацию, отражающую движение денежных средств по расчетному счету с ООО «

<

данные изъяты>» в «МИнБ» в 12 томах; бухгалтерскую документацию, отражающую движение денежных средств по расчетному счету с ООО «

<

данные изъяты>» в 1 томе в «Сбербанк России»; журнал с больничными листами за 2016 год; ведомости по выплате заработной платы с января по ДД.ММ.ГГГГг., папку поставщика и подрядчика за 2016 год; журналы приказов, табелей учета рабочего времени и начислений по отраслям в количестве 8 томов; журналы касса 1 и 2 полугодие в количестве двух томов; журналы операции касса ООО «

<

данные изъяты>» в 12 томах; Положение о выплате зарплаты ООО «

<

данные изъяты>»; штатное расписание рабочих ООО «

<

данные изъяты>»; книгу приказов по личному составу ООО «

<

данные изъяты>» за 2016 год, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> в соответствии со ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав её являться на регистрацию один раз в 2 месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: бухгалтерскую документацию, отражающую движение денежных средств по расчетному счету с ООО «

<

данные изъяты>» в «МИнБ» в 12 томах; бухгалтерскую документацию, отражающую движение денежных средств по расчетному счету с ООО «

<

данные изъяты>» в 1 томе в «Сбербанк России»; журнал с больничными листами за 2016 год; ведомости по выплате заработной платы с января по ДД.ММ.ГГГГг., папку поставщика и подрядчика за 2016 год; журналы приказов, табелей учета рабочего времени и начислений по отраслям в количестве 8 томов; журналы касса 1 и 2 полугодие в количестве двух томов; журналы операции касса ООО «

<

данные изъяты>» в 12 томах; Положение о выплате зарплаты ООО «

<

данные изъяты>»; штатное расписание рабочих ООО «

<

данные изъяты>»; книгу приказов по личному составу ООО «

<

данные изъяты>» за 2016 год, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> в соответствии со ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Горбунова