Судья: Алексеев И.Г.. Дело № 77-2694/2017

решение

город Казань 13 декабря 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Зариповой Е.М. на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО3 - Зарипову Е.М., представителя Росреестра по РТ ФИО4, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в частности, выражается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на него. 

Из материалов дела следует, что с 21 ноября 2011 года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Шигалеевское сельское поселение, некоммерческое садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», уч. 66 А, кадастровый ...., присвоен 

<

дата>.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО1 от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка по обращению директора общества с ограниченной ответственностью «Агросток» ФИО2, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Шигалеевское сельское поселение, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно акту от 18 июля 2017 года ...., в ходе выездной проверки 

<

дата> установлено, что ФИО3 путем установки ограждения самовольно занял земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в частности 8 кв.м. – часть металлического контейнера и 24 кв.м. путем ограждения с западной стороны, который приходится на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В этот же день в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, согласно представленному заявителем заключению кадастрового инженера от 7 июня 2017 года, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствуют данным, содержащимся в сведениях ЕГРН, то есть в местоположении границ данного земельного участка имеется реестровая ошибка, допущенная по причине того, что земельные участки НСТ «Заречье» и НСТ «Березка» были поставлены на учет преимущественно в 2009 году в местной системе координат. При переводе координат из местной системы в систему МСК – 16, а также с последующим уточнением границ без выезда на местность (картометрическим методом) возникло несоответствие фактического местоположения границ земельных участков данным ЕГРН. 

Согласно сведениям, представленным председателем Правления НСТ «Заречье» ФИО5, земельный участок 

<

данные изъяты> полностью расположен на землях, предоставленных НСТ «Заречье». 

Из представленного по запросу Верховного Суда РТ кадастрового дела в отношении земельного участка 

<

данные изъяты> следует, что данный земельный участок поставлен на учет 22 февраля 2013 года и в связи с реестровыми ошибками имеет уточненные границы и площадь. 

О наличии кадастровой ошибки заявителем заявлялось должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Однако должностным лицом и судьей данные доводы защитника во внимание приняты не были.

Вместе с тем, при названных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства о наличии реестровой ошибки в координатах характерных точек, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, которые не совпадают с координатами характерных точек фактического расположения земельного участка 

<

данные изъяты>, которые ничем не опровергнуты, а также в связи с тем, что между собственниками земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в настоящее время имеется спор о границах земельных участков, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Также полагаю, что не доказаны обстоятельства того, что ФИО3, пользуясь спорным земельным участком, осознавал характер своих действий и наступление вредных последствий от этих действий, в том числе для общества с ограниченной ответственностью «Агросток». Доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены случаи, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ от 21 июля 2017 года и решение от 17 октября 2017 года, не доказаны, поскольку виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена не была.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая изложенное во внимание, прихожу к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ от 21 июля 2017 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО3 - Зариповой Е.М. удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ от 21 июля 2017 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, состоявшиеся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Н.К. Шакурова