Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, раннее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, дата окончания срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ, на осужденного ФИО1 возложена обязанность: после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО1 обязан явиться самостоятельно, в указанный в предписании срок.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1. УИК РФ в срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с требованиями ст.71 ч.2 УК РФ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

ФИО1 разъяснено, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случае уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда чрезмерно строгим, несправедливым и не отвечающим целям уголовного наказания. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку не было учтено, что ФИО1 отбыл основное наказание по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив отсутствует, ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога или психиатра не состоит. Отягчающих вину обстоятельств не имеется. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО5 полагала необходимым отказать. 

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО5, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей - соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которой ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а также состояние его здоровья и членов его семьи. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд обосновано применил правила ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учел принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного ФИО1 и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы с достаточной полнотой. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также не имеется оснований и для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое как основание, так и дополнительное наказание с учетом правил ст.70 УК РФ, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым. 

Суд обоснованно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, как колония-поселение, мотивировав принятое решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья ФИО8