Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (4 эпизода) с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Отбыл 1 день наказания, наказание не отбывает ввиду получения листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у Потерпевший №1 ее платежную карту №, связанную с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России» отделении № по 

<

адрес>, оставил себе конфиденциальную информацию карты: номер и CVC код. Действуя с единым умыслом, без ведома потерпевшей и лиц, которые могли ему помешать, ФИО2 через сеть Интернет ввел в программу card2card конфиденциальную информацию карты Потерпевший №1, а также, воспользовавшись доступом к телефону потерпевшей, коды, поступающие ей на телефон в виде смс, и осуществил два денежных перевода с вышеуказанного банковского счета потерпевшей на собственный счет №, открытый в ООО НКО «Яндекс Деньги» в качестве электронного средства платежа. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту ввел необходимую информацию и в 16 часов 52 минуты осуществил перевод денег в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут ввел необходимую информацию и в 17 часов 59 минут осуществил перевод денег в сумме 7 000 рублей, тем самым тайно похитив деньги потерпевшей с банковского счета. Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, по существу показал, что начал встречаться с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 познакомила его потерпевшей, которая приходилась Свидетель №1 матерью. Около месяца проживал у потерпевшей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В это время приобретал продукты питания, отвозил детей в школу и в детский сад, перечислял Свидетель №1 деньги. Два раза имел доступ к карте потерпевшей. Первый раз возвращал телевизионную приставку, второй раз возвращал какой-то аппарат в аптеку. Карта нужна была для получения денег в качестве возврата товара. Себе деньги потерпевшей не переводил. Доступ к телефону потерпевшей не имел и им не пользовался. Карту потерпевшей не фотографировал. Свидетель №1 видела фотографию его карты, а не карты потерпевшей. Почему Свидетель №1 просила ее удалить, не помнит. У самого имелся «Яндекс-кошелек», Сам Яндекс-кошельком никогда не пользовался. Свидетель №1 имела доступ к его аккаунтам в сети интернет. После случившегося не может восстановить пароль к своим учетным записям. Когда узнал о переводе денег с карты потерпевшей, звонил знакомой, которая работает в службе безопасности Сбербанка чтобы помочь потерпевшей. Знакомая сказала, что бесполезно обращаться куда-либо, деньги не вернуть. Вменяемые ему переводы не осуществлял. Не было смысла совершать хищение, так как является обеспеченным человеком. Является учредителем салонов, где делают татуировки «Лидер» и «Куба», планировал открыть ресторан. Помогал Свидетель №1 в приобретении автомобиля, подал документы на кредит. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уехала в Германию. После этого в конце ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Свидетель №1 в Новосибирск. После поездки она перестала отвечать на звонки. 

Несмотря на непризнание вины, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым подсудимый учился с дочерью в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к ним домой, просил руки дочери. Она дала свое согласие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее в квартире, периодически уходил, вели совместное хозяйство. Подсудимый покупал продукты, ходил в магазин. Подсудимый имел доступ к ее телефону, так как он находился в свободном доступе в квартире. В ее присутствии подсудимый по ее телефону разговаривал с бывшим мужем дочери, уходил на балкон. Дома был стационарный компьютер и ноутбук, видела, как подсудимый пользовался ноутбуком. ДД.ММ.ГГГГ попросила подсудимого сдать телевизионную приставку, так как сама болела. Дала банковскую карту, которую оформляла и открывала счет в отделении сбербанка по адресу: 

<

адрес>. Сказала о наличии денег на карте, чтобы он проявил осторожность. Подсудимый в тот же день вернул карту. Больше карту подсудимому не передавала. В аптеку подсудимый ходил сдавать тонометр, но возврат был в наличной форме, а не на карту. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение денег со счета в сумме 7 000 рублей, обратилась в полицию. По указанию следователя взяла выписку по счету, оказалось, что до этого было похищено еще 3 000 рублей. Сообщала о пропаже денег подсудимому, тот говорил, что у него есть знакомый в банке и уже ничего нельзя сделать. Сумма 7 000 рублей значительной для нее не является, так как дома хранились деньги в сумме 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ улетела в Германию к сыну. Из денег, которые хранились дома, взяла 17 000 рублей на билеты. Осталось 183 000 рублей. На оставшихся деньгах оставила записку с остатком. Когда была в Германии звонила дочь и спрашивала, сколько денег оставалось, так как записка пропала, а денег осталось 103 000 рублей. Считает, что деньги взял подсудимый. В полицию не обращалась, считает, что бессмысленно. Заявила иск о взыскании 80 000 рублей, которые пропали, когда она уехала в Германию и 10 000 рублей, которые были изъяты со счета. 

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым встречалась некоторое время с подсудимым. Потерпевшая приходится ей матерью, проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая давала подсудимому свою карту для возврата телевизионной приставки в магазин. После этого видела в телефоне подсудимого фотографию карты матери, просила ее удалить. ДД.ММ.ГГГГ сама расплачивалась картой матери за покупки. В смс сообщении на телефоне матери остаток по счету изменился не на ту сумму, на которую была совершена покупка. Поэтому вместе посмотрели историю операций через программу «Сбербанк онлайн». Увидели перевод 7 000 рублей на неизвестный номер. Перевод был выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время подсудимый постоянно не жил, приходил в гости. Жить стал позже. Сообщала подсудимому хищении, он сказал, что узнает у знакомой в Сбербанке. Затем сообщил, что такие хищения не расследуются. Не видела, чтобы подсудимый пользовался телефоном матери. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый оставался несколько раз один в квартире, когда она ходила за ребенком в детский сад. Подсудимый говорил, что является директором салонов, где делают татуировки, получает доход. Размер дохода подсудимого, не знает. К аккаунтами подсудимого доступ имела, он показал, но не пользовалась. В период сожительства с подсудимым не работала, получала 15 000 рублей от бывшего супруга, подсудимый ей перевел на карту за все время около 41 000 рублей. Вместе с подсудимым ездила в г. Новосибирск, поездку оплачивал подсудимый около 9 500 рублей на билеты и около 5 000 рублей траты в Новосибирске. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшей изъята выписка по счету (т. 1 л.д. 39-41). Информация ПАО «Сбербанк» согласно которой, направлены выписка и сведения по карте Потерпевший №1 № (счет №) (т. 1 л.д. 72). Протоколы осмотра выписок, согласно которым со счета потерпевшей перечислено: ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 (время Московское) 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 (время Московское) 7 000 рублей. Переводы в обоих случаях осуществлены с помощью программного приложения Money.yandex card2card на карту № (т. 1 л.д. 47-49, 51, 81-82, 83).

Протокол выемки у Потерпевший №1 телефона Самсунг (т. 2 л.д. 75-76), который осмотрен установлено, что в памяти телефона имеются смс сообщения с номера 900: ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 покупка на сумму 123,69 рублей, баланс 83 681,93 рублей, в 14:10 покупка на сумму 718 рублей, баланс 79 963,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 покупка на сумму 1 190,80 рублей, баланс 76 344,51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 9:13 покупка на сумму 558,50 рублей, баланс 68 786,01 рублей (т. 2 л.д. 77-88).

Информация ПАО «Сбербанк», согласно которой направлен отчет по счету Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 95). Протокол осмотра указанных документов, согласно которому установлено, что при списании денег со счета на телефон потерпевшей № поступали смс сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 с кодом для совершения операции и в 13:52 с информированием о переводе в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 с кодом для совершения операции и в 14:59 с информированием о переводе в сумме 7 000 рублей (т. 2 л.д. 107-110).

Информация ООО НКО «Яндекс Деньги», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 (время Московское) через IP-адрес № ФИО2 создано электронное средство платежа №. Пользователем указана электронная почта 

<

данные изъяты>. К электронному средству платежа была выпущена карта без материального носителя №. Направлена выписка (т. 1 л.д. 62). Протокол осмотра выписки, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 (время Московское) на карту № поступили деньги в сумме 3 000 рублей, IP-адрес инициатора не определен, в 13:59 деньги в сумме 2 800 рублей направлены на карту №, списана комиссия 129 рублей, IP-адрес инициатора № ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 (время Московское) на карту …2470 поступили деньги в сумме 7 000 рублей, IP-адрес инициатора не определен, в 15:05 деньги в сумме 6 700 рублей направлены на карту №, списана комиссия 246 рублей, IP-адрес инициатора № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета списывались деньги в компанию Yota за номер телефона № (т. 1 л.д. 74-77).

Информация ПАО «Сбербанк» согласно которой банковская карта № (счет №) оформлена на ФИО2 Мобильный банк подключен к номеру +№. Направлена выписка (т. 1 л.д. 80). Протокол осмотра выписки, оригинал выписки, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления 2 800 рублей осуществлено следующее расходование (время Московское): в 14:02 перевод на карту Свидетель №1 в сумме 1 000 рублей, в 18:50 оплата покупки в магазине «Красное и белое» в сумме 157,78 рублей, в 21:54 оплата гостиницы в сумме 1 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 оплата фирме «Лафит» в сумме 95 рублей, в 7:04 оплата проезда (ETK55.RU) в сумме 25 рублей; в 10:05 оплата в магазине «Красное и белое» в сумме 79,98 рублей, в 11:03 оплата в торговой точке горячего питания в сумме 107 рублей, в 14:22 оплата проезда (ETK55.RU) в сумме 25 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме 6 700 рублей. После чего осуществлены следующее расходование (время Московское): в 15:09 оплата компании «Билайн» в сумме 660 рублей, в 15:35 оплата в ресторане в сумме 1 165 рублей, в 15:45 перевод на карту Свидетель №1 (№) в сумме 2 000 рублей, в 18:47 оплата неустановленному получателю в сумме 80 и 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 3:41 оплата проезда (ETK55.RU) в сумме 25 рублей, в 7:28 перевод на карту ФИО5 (№) в сумме 112 рублей, в 7:43 перевод на карту Свидетель №1 (№) в сумме 1 000 рублей, в 8:28 оплата проезда (ETK55.RU) в сумме 25 рублей, в 8:28 оплата в KFC в сумме 216 рублей, в 9:02 оплата в фирме «Мясная лавка» в сумме 288,16 рублей, в 9:19 оплата у предпринимателя ФИО11 в сумме 1709 рублей, в 10:20 оплата в компании «Меридиан» в сумме 320 рублей, в 10:27 оплата проезда (ETK55.RU) в сумме 25 рублей, в 10:44 оплата в Астро кофейни в сумме 49 рублей, в 11:29 оплата у предпринимателя ФИО1 в сумме 100 рублей, в 14:44 оплата проезда (ETK55.RU) в сумме 50 рублей, в 16:53 оплата в Астро кофейни в сумме 170 рублей, в 17:25 в компании Кинобар в сумме 210 рублей, в 17:59 оплата в компанию Yota в сумме 25 рублей (т. 1 л.д. 171-176).

Информация ПАО «Сбербанк», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 № на карту Свидетель №1 (№) перечислено 41 572 рубля, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 7:52 в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 123-129).

Копия протокола обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в обложке паспорта подсудимого обнаружена и изъята банковская карта №, на диване обнаружен телефон Redmi (т. 1 л.д. 88-93). Копия протокола осмотра предметов, согласно которому установлено, что в телефоне Redmi установлена сим-карта с номером +№ (т. 1 л.д. 94-100).

Распечатка из сети Интернет согласно которой, для совершения операции с использованием технологии card2card необходимо ввести номера карт отправителя и получателя, CVC код карты отправителя и смс код из банка, поступивший отправителю на телефон (т. 2 л.д. 99-105).

Копия приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признан виновным в краже телефонов у школьников, совершенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-234).

Копия приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил деньги у ФИО12, при этом потерпевший перевел деньги на карту подсудимого № (т. 1 л.д. 235-238).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетеля ФИО9, письменные материалы, так как показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, оценивая противоречия как недостоверные показания обусловленные желанием избежать уголовной ответственности. Так, подсудимый указал, что не делал фотографию карты потерпевшей, однако это опровергается показаниями свидетеля ФИО9. Довод подсудимого о том, что это была фотография его карты, опровергается поведением данного свидетеля, которая потребовала удалить фотографию. Оснований требовать удалить подсудимого фотографию собственной карты у нее не имелось. Довод подсудимого о том, что переводы он не осуществлял опровергается поступлением денег на его виртуальную карту, открытую в системе «Яндекс деньги» и дальнейшее перечисление на его карту, открытую в Сбербанке. Об этом же свидетельствует дата первого перечисления ДД.ММ.ГГГГ, день, когда подсудимый впервые получил карту, что следует из показаний потерпевшей и свидетеля (отдали карту ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ). Довод подсудимого о том, что он не имел доступ к сервису Яндекс деньги, не знал о проводимых операциях, опровергается информацией о движении по счету «Яндекс деньги», согласно которому с указанного счета поступали деньги на его счет в ПАО «Сбербанк» (карта …№), на лицевой счет его абонентского номера №. О поступлении денег подсудимый был осведомлен из сообщений на телефон, так как согласно ответу Сбербанка к вышеуказанной карте подключена услуга информирования мобильный банк на телефон №. Телефон с сим картой …№ и банковская карта …№ находились в пользовании подсудимого, так как были изъяты у него при обыске в жилище ДД.ММ.ГГГГ. Этот же факт установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данной картой пользовался подсудимый. Поэтому суд находит недостоверными показания подсудимого о том, что не он совершал операции в сервисе Яндекс-деньги. Довод подсудимого о том, что он не мог удалить сообщения из телефона потерпевшей опровергается информацией Сбербанка о том, что при списании похищаемых сумм сообщения оправлялись, протоколом осмотра телефона потерпевшей, согласно которому в телефоне эти сообщения отсутствуют и показания потерпевшей о том, что подсудимый брал ее телефон и свидетеля ФИО9 о том, что подсудимый оставался один в квартире, где его действия никто не контролировал. Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, а не подсудимого согласуются с письменными материалами, поэтому данные показания суд оценивает как достоверные, а доводы защиты об оговоре, надуманными. 

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как деньги потерпевшей ему не принадлежали, что следует из показаний потерпевшей. Надуманным является довод защиты о том, что подсудимый сожительствовал с дочерью потерпевшей, вел совместное хозяйство, что исключает хищение. Подсудимый состоял в фактически брачных отношениях с дочерью потерпевшей, а не самой потерпевшей. Поэтому он не имел право на деньги матери лица, с которой ни фактически, ни юридически в брачных отношениях не состоял, эти ценности являлись для него чужими. Информацией, представленной ПАО Сбербанк и «Яндекс деньги» установлено, что безналичные деньги со счета потерпевшей (…№) с которым связана карта потерпевшей (…№) были перечислены на электронный счет подсудимого (…№) в качестве электронных средств платежа (Яндекс деньги) с которым связана карта подсудимого (…№), выпущенная без материального носителя. Сразу после этого с электронного счета подсудимого деньги перечислены на счет подсудимого (…№), открытый в ПАО «Сбербанк», с которым связана карта подсудимого (…№), выпущенная этим же банком. Вопреки доводам защиты никакой неопределенности в ответах кредитных организаций не содержится. Из показаний подсудимого, свидетеля ФИО9 следует, что деньги со счета подсудимого в ПАО «Сбербанк» отправлял сам подсудимый. Мобильный банк у подсудимого подключен к телефону …№, который был найден при обыске у подсудимого. Через Яндекс кошелек производились и оплаты данного телефона и переводы, которые вменяются подсудимому, деньги переводились на банковский счет, которым пользуется подсудимый. Поэтому суд находит установленным, что данные действия совершил подсудимый, а его доводы о том, что это сделала Свидетель №1 или иные лица надуманными. Довод подсудимого о том, что это было подстроено потерпевшей и ее дочерью (свидетелем Свидетель №1) за прекращение отношений опровергается датами совершения операций (ДД.ММ.ГГГГ) задолго до расставания с подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ). 

Довод защиты о том, что не установлены IP адреса, откуда совершались операции, не опровергает данные выводы суда. Данные сведения указывают на место, откуда было осуществлено подключение к Интернету. Показаниями допрошенных лиц установлено, что подсудимый в период совершения хищения находился и у потерпевшей в квартире, где ему разрешали пользоваться электронными устройствами с доступом в сеть Интернет, и уходил ночевать домой. Неустановление этих IP адресов не препятствует вынесению решения по делу, так как местом совершения преступления является место, откуда деньги были изъяты, а не там, где совершал активные действия подсудимый. Делая данный вывод, суд исходит из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Место преступления органом следствия установлено из показаний потерпевшей и указано в фабуле обвинения – адрес открытия и ведения счета: 

<

адрес>. Поэтому оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того совершение действий по переводу денег подсудимым в квартире потерпевшей установлено иными доказательствами. Согласно информации из сети Интернет для перевода денег с помощью программы card2card необходимо вводить код из смс, поступивший на телефон отправителя денег. Из ответа Сбербанка следует, что код поступал на телефон потерпевшей, операции по переводу совершены в течение минуты. Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9 следует, что хоть подсудимый и пользовался телефоном потерпевшей, но его из квартиры не забирал. Соответственно подсудимый находился в том же месте, где и телефон потерпевшей, то есть в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Органом следствия этот адрес не указан в качестве места совершения подсудимым действий по выходу в сеть Интернет для совершения переводов, напротив указано о совершении данных действий в неустановленном месте, поэтому суд не выходит за рамки обвинения и не указывает этот адрес. Поэтому надуманным является довод защиты о том, что о невиновности подсудимого свидетельствует совершение операций в квартире потерпевшей. Представленными суду доказательствами установлено, что подсудимый имел находился в квартире потерпевшей в период совершения им хищений.

Судом проверен довод защиты о том, что подсудимый перечислял деньги дочери потерпевшей, поэтому это исключает хищение у потерпевшей, признан надуманным. Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что под хищением следует понимать обращение денег в свою пользу или пользу третьих лиц, совершенное с корыстной целью. В данном случае суд находит установленным, что подсудимый действовал с корыстной целью, так как определял их судьбу (осуществлял траты) исходя из собственных целей, а не целей потерпевшей или ее дочери, которые не были осведомлены об изъятии денег с карты. О корыстном мотиве свидетельствует поведение подсудимого, который деньги выдавал за свои, освобождало его от необходимости работать, получать материальную выгоду законным путем, то есть использовал в качестве источника формирования собственного благосостояния деньги потерпевшей у которой проживал. Кроме того, подсудимый перечислял дочери потерпевшей только часть денег, а другую часть тратил на покупки, что следует из выписки по счету. Преобразование денег из безналичных на счете потерпевшей в безналичные на счете подсудимого повлекло уменьшение суммы, так как за операции списывалась комиссия. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о действиях в интересах потерпевшей, а свидетельствуют о собственных целях подсудимого, который выдавал эти деньги, изъятые у потерпевшей, за свои собственные деньги, заработанные от предпринимательской деятельности. Довод защиты о том, что подсудимый всего перечислил потерпевшей больше денег (41 572 рубля), чем изъял с карты (10 000 рублей), не исключает хищение. Подсудимый перечислял дочери потерпевшей деньги с собственного счета и выдавая за свои, поэтому правовое значение имеет не соотнесение сумм, а наличие или отсутствие корыстной цели у подсудимого, которая в данном случае установлена. Из показаний потерпевшей и дочери подсудимый убеждал их в собственной материальной обеспеченности, намеревался вступить в брак. Довод подсудимого о том, что он имел собственные заработки, ему не было необходимости совершать хищение, опровергается приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый тайно похитил телефоны школьников, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил деньги иного потерпевшего. Указанные преступления совершены в тот же период, когда подсудимый похитил деньги у ФИО9. Поэтому довод подсудимого о материальном благополучии является надуманным. 

Подсудимый осуществил переводы со счета потерпевшей тайно, без ведома потерпевшей или иных лиц, которые ему могли помешать. Из выписки по счету потерпевшей следует, что перечисления были осуществлены с помощью сервиса card2card. Из распечатки из сети Интернет следует, что указанная операция выполняется программой автоматически при вводе необходимых сведений. Таким образом, подсудимый при изъятии денег никого в заблуждение не вводил. Отсутствует обязательный признак мошенничества – обман как способ хищения. Потерпевшая не передавала деньги подсудимому под влиянием обмана, заблуждаясь о его целях, она не знала о списании денег со счета. Получение подсудимым карты от потерпевшей для возврата покупки не свидетельствует о мошенничестве, так как карта материальной ценности не представляет, а обеспечила доступ к имуществу потерпевшей. Поэтому суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как мошенничества. Делая данный вывод, суд руководствуется абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия подсудимый совершил без ведома и согласия потерпевшей, прав на ее деньги он не имел, поэтому его действия являются противоправными. Деньги подсудимый истратил в собственных целях: на покупки, подарки дочери потерпевшей, за которой ухаживал, соответственно потерпевшая взамен изъятых денег ничего не получила. Поэтому изъятие являлось безвозмездным. 

Довод защиты о том, что нет прямых свидетелей хищения, поэтому причастность подсудимого не доказана, судом проверен. Объективная сторона кражи предполагает совершение действий тайно, поэтому отсутствие очевидцев не свидетельствует об отсутствии состава преступления, а наоборот подтверждает способ хищения. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому отсутствие очевидцев не может предопределять решение, а вышеуказанными доказательствами причастность подсудимого к хищению установлена. 

Деньги у потерпевшей находились на счета в ПАО Сбербанк, изъяты путем перевода на подконтрольный подсудимому счет, поэтому суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с банковского счета». Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный по действиям от ДД.ММ.ГГГГ, так как значимость данной суммы потерпевшая не подтвердила. 

Подсудимый изымал деньги потерпевшей на протяжении короткого периода времени, сразу сделал фотографию карты потерпевшей, обеспечив возможность изъятия в любое удобное для себя время. Его действия были тождественны, хищение осуществлялось из одного источника. Изымая 7 000 рублей, он еще не полностью израсходовал, ранее изъятые 3 000 рублей (129 истрачено на комиссию, 2 800 переведено на Яндекс деньги, которые истратил в сумме 2 789,76, остаток на момент изъятия 7 000 рублей составлял 10,24). Поэтому суд оценивает действия подсудимого как одно продолжаемое преступление. Принимая решение, суд учитывает положения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая данное решение, суд не ухудшает положение подсудимого, так как его действия квалифицируются как одно, а не два преступления. 

Определяя время хищения и совершения подсудимым действий по изъятию денег суд исходит из ответов Сбербанка о направлении смс сообщений с кодом, введение которого необходимо для совершения операции (введение конфиденциальных сведений) и перечислении денег (изъятие), с учетом того, что время в ответах указано Московское.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 228), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоящего (т. 1 л.д. 216, 217, 219-221), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка у виновного, воспитание в неполной семье. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений (систематическое совершение хищений на протяжении длительного периода). Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом материального положения подсудимого, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания. 

Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не находит по следующим основаниям. Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденного, имеющего малолетнего ребенка, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания лицам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Оценив характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, систематически совершавшего хищения, наличие у ребенка матери, которая родительских прав не лишена, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Учитывая фактическое нахождение ребенка подсудимого у родственников оснований для вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не возместившего ущерб, применению не подлежит.

При назначении окончательного наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как хищение у Потерпевший №1 совершены подсудимым до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ. Производя сложение, суд исходит из положений ст. 71 УК РФ согласно которым 3 дня исправительных работ засчитывается за 1 день лишения свободы. Соответственно 1 год исправительных работ засчитывается за 4 месяца лишения свободы. 

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 11 097 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 обоснован в части установленной суммы хищения, то есть в сумме 10 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Вина подсудимого в хищении 80 000 рублей предметом рассмотрения не являлась, поэтому исковые требования в этой части судом оставлены без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачесть ФИО2 в счет окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2: 

-в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10 000 рублей в пользу Потерпевший №1.

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 11 097 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

-выписки по счетам и картам (т. 1 л.д. 50, 78, 84, 78, 84, 177), - хранить в деле;

-ноутбук, мобильный телефон, возвращенные Свидетель №1 (т. 1 л.д. 195, 197, т. 2 л.д. 89), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, оставлен без изменения.

Согласовано судья Павленко С.А.