Дело №2-4128/2017 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 18 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4, автомашины (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} под управлением ФИО7 риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомашины (Данные деперсонифицированы) ФИО7 {Дата} ФИО4 уступил право требования по страховому случаю ФИО2, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 169285 руб. {Дата} направлена претензия. Страховое возмещение не выплачено. 

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 169285 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 160,59 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, представила возражения, в которых указала, что иск не признают, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Просила снизить размер штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, представительские расходы снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} (л.д.9-10). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 18 часов 40 минут по адресу: {Адрес} бенц, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} под управлением ФИО8 и автомашины (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО7, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомашины (Данные деперсонифицированы) ФИО7 (л.д.7, 7-оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

По договору уступки права требования от {Дата} право требования о выплате страхового возмещения перешло от ФИО4 к истцу, о чем был уведомлен ответчик (л.д. 12-13).

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.14-15). В заявлении содержится просьба провести осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления.

Автомобиль ФИО4 не осмотрен ответчиком. Выплаты страхового возмещения не произведено.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 169285 руб. (л.д.17-31). 

{Дата} ответчиком получена претензия (л.д.32).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО2, которое ответчиком не оспаривалось (л.д.17-31). 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 169285 руб., исходя из следующего расчета: 191900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 22615 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО7, виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО7 в его причинении истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 169285 руб., расходов на оценку ущерба 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа 25000 руб. с применением ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4585,70 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 169285 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 160,59 руб., штраф 25000 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4585,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017г.