Дело № 2а – 291/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-004747-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Красновой Е.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев 19 января 2024 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов исполнителей г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ФИО3, о признании незаконным постановления о расчете задолженности, обязании произвести расчет задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограду находится исполнительное производствономер-ИП от дата предметом исполнения которого является взыскание с него алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка. 15.11.2023 года он получил постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2017 года по 09.12.2021 года. В данный период он являлся учредителем и директором ООО «Волгоградские Ангары». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023 года была определена задолженность в размере 559220 рублей 21 копейка. При этом за основу задолженности была взята сумма чистой прибыли предприятия ООО «Волгоградские Ангары», а также не учтены другие документы. Просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава –исполнителя; признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Волгограду от 23.10.2023 года о расчете задолженности по алиментам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность плательщика алиментов с учетом имеющейся бухгалтерской документации, представленной должником.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца Т.А.ВБ. – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что не имеет бухгалтерского образования, поэтому сделала расчет задолженности по алиментам исходя из чистой прибыли предприятия.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, Советского РОСП г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не требуется его предварительного обжалования в порядке подчиненности.

Течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ).

О вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 узнал 15.11.2023 года, а в суд направил административное исковое заявление 23.11.2023 года, что подтверждается почтовой отметкой на конверте, таким образом, срок для предъявления настоящего административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 находится исполнительное производство номер-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа № ФС номер от 16.02.2022, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО1 в пользу ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.10.2023 года вынесено постановлении о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам за период с 01.01.2017 года по 09.12.2021 года составила 559220 рублей 21 копейка. 

В период с 25.07.2017 года по 09.12.2021 года ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Волгоградские Ангары».

ФИО1, оспаривая данное постановление, мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам учтена чистая прибыль ООО «Волгоградские Ангары», а не его доходы.

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель ФИО3 не оспаривала тот фат, что расчет алиментов произвела от чистой прибыли общества, учредителем которого являлся должник.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. 

В соответствии с требованиями ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. 

Согласно требованиям ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, при определении задолженности по уплате алиментов суд должен исходить из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, либо исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход. 

В том случае, если алиментоплательщик является участником хозяйственного общества или товарищества, доход юридического лица не является основанием для определения задолженности по уплате алиментов. Во внимание должны приниматься доходы алиментоплательщика как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что является бухгалтером ООО «Волгоградские ангары». Она занимается финансовой деятельностью организации, составляет финансовые отчеты. Пояснила, что чистая прибыль ООО «Волгоградские ангары» не является чистой прибылью учредителя. За счет чистой прибыли организация несет расходы на которые не предусмотрено выделение денежных средств. Все расходы из чистой прибыли отражены в карточка счета 9102, из которой усматривается, что, например, в 2018 году из чистой прибыли был оплачен штраф налогового органа. Также, в качестве примера, в том же году за счет чистой прибыли был оплачен НДС, это имеет место быть, когда поставщик не предоставляет счет-фактуру на товар и любая организация вправе отнести налог на добавочную стоимость за счет чистой прибыли. Отметила, что из бухгалтерской документации с учетом карточки счета 9102 можно отследить все траты за счет чистой прибыли ООО «Волгоградские ангары» 

Как усматривается из постановления о расчете задолженности, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО6, судебный пристав - исполнитель при расчете задолженности по алиментам ФИО1 исходил из чистой прибыли предприятия – ООО «Волгоградские Ангары», а не из доходов самого ФИО1, что не соответствует указанным выше нормам права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 23.10.2023 года, и обязании ее произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии бухгалтерской документацией. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 о признании незаконным постановления о расчете задолженности, обязании произвести расчет задолженности – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 от 23.10.2023 года о расчете задолженности ФИО1 по алиментам незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 произвести расчет задолженности ФИО1 по алиментам в соответствии с бухгалтерской документацией ООО «Волгоградские ангары».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая