Дело № 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания (УК) «Жилсервис-2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска указала, что является собственником квартир № 30, 31 в доме № 7 по ул. **. 

03.09.2018 произошло залитие кухни квартиры № 30 в результате засора межэтажной канализации. Размер причиненного имуществу ущерба, согласно заключению эксперта ФИО2, составил 108 888 рублей. 

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по обслуживанию жилого многоквартирного дома, истец, основываясь на Законе «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО УК «Жилсервис-2» материальный ущерб в размере 108 888 рублей, неустойку за нарушение срока по возмещению ущерба в размере 58799 рублей 52 копейки, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 83843 рубля 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой технического заключения, в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей». 

Определением Псковского городского суда от 08.11.2018 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по возмещению ущерба в размере 58799 рублей 52 копейки, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт, причину залива и вину ООО УК «Жилсервис-2». Соглашаясь с выводами судебной строительно-технической экспертизы возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, считая завышенным как размер ущерба в сумме 108 888 рублей, так и размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Возражал против взыскания расходов на техническое заключение и доверенность. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартир № 30, 31 в доме № 7 по ул. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 8).

03.09.2018 произошел залив квартиры № 30 в доме № 7 по ул. **.

Согласно акту о заливе, составленному ответчиком ООО УК «Жилсервис-2» 03.09.2018, залитие кухни квартиры № 30 произошло в результате засора межэтажной канализации. В результате залива в кухне намокло основание кухонного гарнитура, намок линолеум на полу и настенные обои снизу (л. д. 10)

Таким образом факт залива квартиры истца в результате в результате засора межэтажной канализации в доме № 7 по ул. ** нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № 7 по ул. ** на момент залива осуществляло ООО УК «Жилсервис-2» по договору управления от 01.01.2015, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в договоре, приняв здание в удовлетворительном состоянии. 

Согласно п. 2.2 указанного договора, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, включается в том числе, внутридомовая система канализации, состоящая из стояков. Границей эксплуатационной ответственности внутридомовой системы канализации между общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, обозначающая зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, и частной собственностью каждого из собственников является место присоединения раструба тройника к стояку канализации. 

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственни-ками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Материалы дела содержат заявление жильцов подъезда № 3 (квартир №№ 30, 31, 36, 39, и 42) дома № 7 по ул. ** от 25.02.2008 с просьбой принять меры по изменению конструкции кухонного стояка канализации в связи с неоднократными засорами и затоплениями квартир (л. д. 9) 

Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком ООО УК «Жилсервис-2», осуществлявшим управление многоквартирным домом на момент залива, не было предпринято необходимых и достаточных мер по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. **, а конкретно – межэтажной канализации указанного дома.

Пункт 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом. Исполнитель также освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), о чем указано в п. 5 ст. 14 указанного закона.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину залива, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности исполнителя услуг, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено техническое заключение эксперта по строительству ФИО2 от 17.09.2018, согласно которому в целях устранения последствий залива квартиры № 30 в доме № 7 по ул. ** необходимо выполнить: замену обоев с восстановлением шпаклевочного слоя; замену порога двери; замену линолеума; масляную окраску стены за кухонным гарнитуром; полную антисептическую обработку пола и стен до уровня 1,7 метра; замену всех напольных элементов кухонного гарнитура за исключением раковины; ремонт посудомоечной машины и электроподжига газовой плиты. Стоимость восстановительного ремонта составляет 108888 рублей (л. д. 13-19).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал выводы указанного заключения. 

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива (с учетом пострадавшей кухонной мебели) квартиры истца, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 08.11.2018, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.01.2019 № ** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца, расположенной по адресу: **, д. 7, кв. 30, составляет 69121 рубль, из которых стоимость ремонтно-строительных работ по устранению залива составляет 30621 рубль, стоимость затрат на ремонт кухонного гарнитура, с учетом допустимого округления, составляет 38500 рублей (л. д. 108-155).

Оснований не согласиться с выводами судебных экспертов у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства после осмотра пострадавшей квартиры с участием представителей сторон, исследование, с составлением локального сметного расчета на основе Федеральных единичных расценок (ФЕР), выполнено квалифицированными независимыми специалистами, имеющим профессиональную подготовку в области строительства, сметного нормирования и оценки, что подтверждено приложенными к заключениям дипломами, сертификатами и свидетельствами. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Представитель ответчика с указанным заключением согласился, мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы стороной истца представлено не было.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение, в отличие от технического заключения эксперта ФИО2, не имеющего убедительной мотивировки, в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, отражающего перечень работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, указанных в акте о заливе, составленном ООО УК «Жилсервис-2», а также в акте осмотра квартиры, составленном судебным экспертом, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению в части, определенной судебными экспертами стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 69121 рубль. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Наличие договора на управление многоквартирным домом свидетельствует, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует причинение ущерба и отказ в его возмещении в досудебном порядке. Согласно доводам иска, после залива истец вынуждена была проживать в залитой нечистотами квартире, наблюдать разрушающуюся кухонную мебель, вдыхать споры плесени, которая образовалась на стенах, полу и кухонной мебели.

В период с 15.11.2018 по 27.11.2018 истец проходила стационарное лечение в кардиологическом отделении ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» с диагнозом острый Q-образующийся переднебоковой инфаркт миокарда ЛЖ, о чем представлен выписной эпикриз лечебного заведения.

Однако в судебном заседании доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заливом и инфарктом истца, представлено не было.

С учетом приведенных норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей степени разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела 05.09.2018, до обращения в суд, истцом направлялось ответчику заявление с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, которое ответчиком удовлетворено не было (л. д. 12), в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 39 560 рублей 50 копеек (69121+10 000/ 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от 27.09.2018 и расписка ФИО3 в получении денежных средств в размере 30000 рублей (л. 

<

...>).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в Псковской области, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает заявленную сумму расходов в размере 30000 рублей разумной, справедливой и соразмерной объему проделанной работы. В связи с частичным удовлетворением иска (на 63,5%), суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 19 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из доверенности от 28.09.2018 на представление интересов ФИО1 не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. Из содержания указанной доверенности следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л. д. 33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в данном случае судебными издержками признаны быть не могут и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку суд признал техническое заключение эксперта по строительству ФИО2 от 17.09.2018 недопустимым доказательством по делу, то в возмещении расходов истцу по оплате услуг данного эксперта также надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 573 рубля 63 копейки, из которых 2 273 рубля 63 копейки – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО УК «Жилсервис-2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис-2» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 69 121 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 39 560 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 19500 рублей, а всего 138181 (сто тридцать восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 50 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис-2» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.