Дело № 12-138/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2021 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Томилина Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Оханскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Оханскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут на 2 км. автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка 6 лет на заднем сиденье без специального удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением. Указывает, что перевозил ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем сиденье транспортного средства в удерживающем устройстве (бустере), вес ребенка составляет более 30 кг.

В судебном заседании ФИО2 поддержав жалобу, указал о несогласии с инкриминируемым ему деянием, поскольку имелось удерживающее устройство ("Бустер"). Ссылается на отсутствие в Правилах дорожного движения четкого критерия для определения удерживающих устройств, иных средств, которые вправе использовать водители для перевозки детей до 7-летнего возраста. Поскольку доказательств, опровергающих перевозку ребенка на заднем сидении автомобиля с использованием указанного им приспособления, не представлено, просит об постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX (изофикс), должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", который воспроизводил положения Правил ЕЭК ООН N 44 (44-04), утратил силу с 01 сентября 2018 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 19 июля 2018 года N 420-ст.

Правилами ЕЭК ООН N 44, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.

Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно Правилам, на каждом сертифицированном детском удерживающем устройстве должны стоять в видном месте маркировка и международный знак официального утверждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 2 км. автодороги 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение п. 22.9 ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте 6 лет на заднем пассажирском сиденье без специально удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении, замеры веса ребенка не производились, сведений о том, что указанный заявителем бустер был зафиксирован креплениями, процессуальные документы не содержат. 

ФИО2 в судебном заседании не оспаривает, что перевозил ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем сиденье транспортного средства в удерживающем устройстве (бустере), не имеющем собственных креплений, нецельной конструкции.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что в данном конкретном случае приведенная конструкция не ограничивает подвижность тела ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства, прихожу к выводу о том, что избранный ФИО2 способ перевозки ребенка не может быть признан безопасным.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является доказанной, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Томилина