№ 2-91/2020

22RS0068-01-2019-005839-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Ваншейд А.К.,

секретаря судебного заседания Андреевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПМ-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц GLK 350 4 Matic, р/з №, для диагностики автомобиля на предмет неработающего узла гидроусилителя рулевого колеса (далее-ГУР). Автомобиль был привезен на автопогрузчике, на который автомобиль самостоятельно заехал и съехал с платформы по прибытию к ответчику. Позже истцу сообщили, что двигатель не заводится, и данная поломка должна быть им дополнительно оплачена. Работники автосервиса пояснили, что их вины в возникновении новых поломок не имеется. Истец считает, что помимо гидроусилителя руля, все остальные системы и узлы автомобиля на момент передачи его ответчику были исправны, и дополнительная поломка возникла в результате действий ответчика, в связи с чем включение в заявку на работы № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных работ на сумму 121450 руб. является неправомерным.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков, в сумме 121450 руб., либо обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки на данную сумму; взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Полагает, что то обстоятельство, что автомобиль самостоятельно съехал с платформы автопогрузчика на территории сервисного центра ответчика, свидетельствует о том, что последующая поломка, в результате которой автомобиль перестал заводиться, произошла по вине ответчика и расходы по ее устранению подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ПМ-Авто» ФИО3 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, поскольку неисправность в автомобиле истца связана с его эксплуатацией, возникла не в результате действий ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы, услуги) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения предусмотрены ст.1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLK 350 4Matic, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный автомобиль в сервисный центр ООО «ПМ-Авто», являющегося официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», для диагностики автомобиля на предмет неработащего узла гидроусилителя рулевого колеса (ГУР), автомобиль был доставлен на автопогрузчике.

При приемке автомобиля оформлен предварительный заказ-наряд № с указанием перечня работ: проверить системы рулевого управления; проверить электрооборудование; выполнить короткий тест. В акте-приложении к предварительному заказ-наряду № также отражено, что автомобиль доставлен на эвакуаторе.

Как указывает истец в исковом заявлении, в тот же день ему позвонил работник автосервиса и пояснил, что двигатель не заводится, и данная поломка должна быть дополнительна оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «ПМ-Авто» с заявлением, в котором указал, что на момент передачи автомобиля для проведения диагностики и ремонта, помимо гидроусилителя рулевого управления, других поломок на автомобиле не было, в связи с чем данные дополнительные поломки должны быть устранены силами и за счет средств ООО «ПМ-Авто». 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМ-Авто» сообщило, что в связи с тем, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе при температуре минус 25 градусов, выявить иные неисправности во время его приемки было невозможно; в ходе необходимой диагностики установлено: 1. не работает ГУР (низкая производительность насоса), уровень масла минимум, внешних утечек не выявлено, требуется замена насоса ГУР с заменой жидкости и фильтра; 2. не включается зажигание, не горит комбинация приборов, отсутствует разрешение на запуск от блока № (блокиратор рулевой колонки), внутренняя неисправность блокиратора, требуется его замена.

Также указано, что ремонт выявленных неисправностей возможен на платной основе за счет владельца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «ПМ-Авто» с заявлением, в котором указал, что согласен с оплатой ремонта узла ГУР, так как данная проблема была выявлена изначально и не вызывает сомнений. Однако не согласен на оплату узла блокиратора рулевой колонки, поскольку данная неисправность на момент передачи автомобиля отсутствовала (автомобиль спустился с эвакуатора и заехал в помещение автосервиса своим ходом).

На данное обращение ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что во время приемки автомобиля невозможно выявить возможные неисправности, кроме непосредственно заявленных владельцем. В ходе проведения диагностики установлены неисправности гидроусилителя рулевого колеса и блокиратора рулевой колонки. 

Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанных узлов автомобиля (ГУР и блокиратора рулевой колонки) составляет 146450 руб., из которых ФИО1 оплачено 25000 руб.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле Мерседес Бенц GLK 350 4Matic, р/з №, принадлежащем истцу, имеется неисправность - выход из строя блокиратора рулевой колонки. Причиной неисправности является предельный износ щёточного узла электродвигателя привода включения/выключения блокировки рулевой колонки. Трение между щетками и коллектором в электродвигателе вызывает износ щёток (как менее износостойкого материала в сравнении с медью), процесс износа происходит постепенно во время работы электродвигателя (при включении и выключении блокировки), следовательно, не связано с выполнением ремонтных и диагностических работ проводимых в ООО «ПМ-Авто». Блокиратор рулевой колонки не имел следов вмешательств в конструкцию, в том числе следы демонтажа/монтажа и внешних механических воздействий. Указанная неисправность проявилась, когда щёточный узел стал иметь предельный износ, по этой причине электродвигатель перестал запускаться. Стоимость устранения данного недостатка автомобиля по дилерским ценам составляет 90387 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, пояснил, что, сняв рулевую колонку и вскрыв блокиратор, он обнаружил у автомобиля неисправность в виде предельного износа щеточного механизма блокиратора рулевой колонки, который сопоставим с пробегом автомобиля и длительностью его эксплуатации. В полости блокиратора имелось большое количество графитового вещества, сопоставимого с периодом эксплуатации, что свидетельствует об износе щеточного узла. Блокиратор является неразборным и демонтируется только путем разрушения. Он был высверлен из рулевой колонки и после этого проведено исследование, вмешательство в его работу со стороны работников сервисного центра исключено.

Также эксперт указал, что все работы, указанные в заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, связаны только с ремонтом ГУР и блокиратора рулевой колонки, работы, не относящиеся к данным повреждениям, в заявке отсутствуют. 

Оценив в совокупности заключение судебной экспертизы, пояснение судебного эксперта ФИО6, суд полагает возможным принять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, подтверждаются соответствующими фотоматериалами. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выявленная в ходе диагностики автомобиля неисправность в виде поломки блокиратора рулевой колонки является следствием эксплуатации автомобиля и не могла быть получена в результате действий сотрудников ООО «ПМ-Авто». 

То обстоятельство, что автомобиль заехал в помещение сервисного центра самостоятельно, что подтверждается письмом ООО «Тонер22», осуществлявшего доставку автомобиля на эвакуаторе, не опровергает выводов эксперта, поскольку предельный износ щеточного механизма в блокираторе рулевой колонки мог наступить непосредственно после заезда автомобиля в помещение автосервиса, что привело к невозможности последующего запуска двигателя.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным включение в стоимость ремонта работ по устранению неисправности блокиратора рулевой колонки и не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению данной неисправности безвозмездно либо взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта данного узла автомобиля.

Поскольку предметом спора являлась именно неисправность блокиратора рулевой колонки и причина возникновения данной неисправности, стоимость ремонта автомобиля увеличилась в результате выявления данной поломки, отсутствие в экспертном заключении исследования относительно других узлов и агрегатов автомобиля не препятствует рассмотрению спора и позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по устранению данной неисправности либо обязании ответчика устранить ее за свой счет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение автомобиля, на которое ссылается истец, не является следствием виновных действий ответчика при выполнении работы по ремонту автомобиля, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд