Дело № 2-7188/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

05 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании заключения служебной проверки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском по тем основаниям, что проходит службу в органах внутренних дел, в отношении него проведена служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении ФИО3, возбужденного истцом, в заключении которой указано на несоблюдение им требований п.п.1.3 ст.26.1, ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, что порочит его как государственного инспектора безопасности дорожного движения. Истец полагает, что его действия при привлечении ФИО3 а административной ответственности соответствовали требованиям закона, основанием прекарщения производства по делу послужило отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт совершения ФИО3 административного правонарушения, по техническим причинам, вины в этом истца не имеется. На основании изложенного просил обязать МВД РК изменить запись в резолютивной части заключения по служебной проверке с «заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности» на «в действиях ст. лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3 признаков дисциплинарного проступка не имеется». 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, полагала оспариваемое заключение служебной проверки законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дела № судебного участка 

<

адрес>, № Прионежского районного суда Республики Карелия в отношении ФИО3, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> МВД по Республике Карелия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты> МВД по Республике Карелия).

В период прохождения службы в должности 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, решением 

<

адрес> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на указанное постановление мирового судьи удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением 

<

адрес> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное ФИО5, удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО5 проведена служебная проверка, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что ФИО5 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.п.1, 3 ст.26.1, ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, однако ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности к таковой не привлечен.

Согласно п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч.1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Вывод о неисполнении ФИО5 указанных положений сделан на том основании, что при рассмотрении дел в суде в отношении ФИО3 не доказаны обстоятельства, определенные положениями п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем само по себе прекращение дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 автоматически не свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 нарушений п.п.1, 3 ст.26.1, ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Из решения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью факта управления им транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством, указано, что представленный в материалы дела фрагмент видеозаписи не содержит фиксации управления ФИО3 транспортным средством, а также отстранения от управления в связи с наличием выявленных признаков алкогольного опьянения.

Согласно п.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом в рамках рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ запрашивалась видеозапись с регистратора патрульного а/м, где запечатлен факт управления транспортным средством ФИО3, согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты> МВД по РК данная видеозапись отсутствует по техническим причинам.

В рамках служебной проверки были получены объяснения старшего инспектора по 

<

данные изъяты> ОР МВД по РК ФИО4 из которых следует, что видеозапись за всю смену патрульного автомобиля ФИО5 находилась в хранилище, ею просматривалась, она не обрывалась, видеорегистратор работал как до момента осуществления административных процедур в отношении ФИО3, так и после. «Вырезка» интересующих процессуальных действий и направление видео для приобщения к конкретному административному материалу производилась ею после выгрузки всей видеозаписи в хранилище.

Представленный в административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 компакт-диск содержит фрагмент видеозаписи, начинающийся уже в момент, когда ФИО3 помещается в патрульный а/м для составления протокола, соответственно, с учетом пояснений ФИО4 данный фрагмент представляет из себя не всю видеозапись, которая велась во время смены ФИО7 При этом на имеющейся видеозаписи имеется фрагмент (начиная с 09 минут 50 секунд), на котором напарник ФИО7 ФИО1 при разговоре с ФИО3 обращается к имеющейся видеозаписи, предположительно содержащей подтверждение факта управления им а/м. 

Из пояснений заместителя командира 

<

данные изъяты> МВД по РК ФИО2 следует, что на момент поступления запроса 

<

адрес> районного суда Республики Карелия о предоставлении видеозаписи с регистратора патрульного а/м ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись отсутствовала в хранилище, предположительно по причине истечения срока ее хранения, составляющего согласно Инструкции по применению в подразделениях ГИБДД республики видеорегистраторов 3 месяца, была удалена (запрос суда поступил спустя 6 месяцев после производства записи).

Таким образом, прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3, с учетом фактически примененных судом оснований для такого прекращения (отсутствие доказательств факта управления им транспортным средством, их фиксации на представленной видеозаписи), а также установленных по делу обстоятельств, связанных с хранением видеозаписи с патрульного а/м ФИО7 и ее уничтожением, от ФИО7 не зависящих, не свидетельствуют с определенностью о нарушении ФИО5 п.п.1, 3 ст.26.1, ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3, в связи с чем такой вывод в заключении служебной проверки сделан без достаточных для того оснований.

Вместе с тем из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна для защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, поскольку по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к истцу меры дисциплинарного характера, имеющие юридическое значение применительно к нормативным положениям, регулирующим вопросы прохождения им службы, не применялись, соответствующие приказы о наложении дисциплинарного взыскания, нарушающие права истца, не издавались, какие-либо негативные последствия по службе для истца в виде увольнения, понижения в должности и т.д. отсутствуют, само по себе проведение служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении является правомочием МВД по РК, то признание незаконными и необоснованными выводов заключения служебной проверки в отношении истца в части установления дисциплинарного проступка со стороны истца, внесение соответствующих изменений в текст заключения не имеют правового значения и не приведут к восстановлению его нарушенных либо оспоренных прав, поскольку таковые отсутствуют, по изложенным обстоятельствам в иске по существу следует отказать. 

При этом суд обращает внимание, что изложенные в тексте настоящего решения суда выводы в части отсутствия в действиях истца нарушений п.п.1, 3 ст.26.1, ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 по вступлению его в законную силу будут с учетом ч.2 ст.61 ГПК РФ являться обязательными для сторон спора при возможном рассмотрении иных дел, связанных с данной служебной проверкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2018,

Последний день обжалования 19.02.2018.