Судья: Чабан И.А. Дело № 12-512/2020

Решение

 

«10» февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением от 

<

...> инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 гражданин 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 

<

...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

 Ф.И.О. >1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением от 

<

...> судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба 

<

 Ф.И.О. >1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >1, просит отменить постановление должностного лица от 

<

...> и решение судьи районного суда от 

<

...>, прекратить производство по делу, считая их незаконными поскольку вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

Проверив материалы дела, судья вышестоящего суда полагает, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

...>, в 17 часов 24 минуты, водитель 

<

 Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный номер 

<

...>, и двигаясь в районе дома 

<

...>, по 

<

...>, от ул. 

<

...> в сторону 

<

...>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при перестроении в крайний правый ряд, не уступил дорогу автомобилю «БМВ 528i», государственный регистрационный номер 

<

...> рус, под управлением водителя 

<

 Ф.И.О. >4, движущейся попутно справа и допустил с ней столкновение.

За данное административное правонарушение, постановлением инспектора ДПС от 

<

...> водитель 

<

 Ф.И.О. >1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к аналогичному выводу и оставил без изменения постановление инспектора.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования действующего законодательства оставлены должностным лицом и судьей районного суда без внимания, обстоятельствам дела и представленным доказательствам надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не дано.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено 

<

 Ф.И.О. >1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая 

<

 Ф.И.О. >1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением 

<

 Ф.И.О. >4.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица 

<

 Ф.И.О. >1 последовательно указывал на то, что п. 8.4 ПДД РФ неприменим конкретно в данной ситуации, поскольку 

<

 Ф.И.О. >4 не совершала маневра перестроение и не двигалась попутно без изменения направления движения, а выполняла маневр проезда перекрестка неравнозначных дорог и обязана была при выезде на главную дорогу, то есть на 

<

...>, уступить дорогу автомобилю 

<

 Ф.И.О. >1.

Аналогичные доводы изложены 

<

 Ф.И.О. >1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался 

<

 Ф.И.О. >1, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей первой судебной инстанции должной оценки не получили.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - это место пресечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу пункта 13.3 Правил дорожного движения перекрестки делятся на регулируемые и на нерегулируемые. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается нерегулируемым. При неработающих светофорах, желтом мигающем сигнале светофора или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Таким образом, регулируемым является перекресток, на котором работают светофоры или регулировщик. Все остальные перекрестки - нерегулируемые, которые в свою очередь делятся на перекрестки с главной дорогой и равнозначные перекрестки.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия перед перекрестком по 

<

...> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Исходя из этого, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с главной дорогой по ул. 

<

...>.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать мех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить правление движения или скорость.

Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении в отношению к другим участникам движения.

Таким образом, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», установленный перед перекрестком по 

<

...>, вменяет водителю, движущемуся в направлении от 

<

...>, обязанность не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, движущихся по ул. 

<

...> и имеющих приоритет, изменить направление движения или скорость.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак 

<

...> рус, двигался от ул.

<

...> в сторону 

<

...>, где совершал маневр перестроение с изменением направления движения в крайнюю правую полосу, предназначенную для поворота направо, с целью проезда на 

<

...> этом автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

...>, выезжал со второстепенной дороги, и в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Икс Треил», когда тот двигался по главной дороге, и не рассчитав дистанцию между автомобилями допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства, а именно факт выезда со второстепенной дороги, подтверждаются объяснениями самой 

<

 Ф.И.О. >4, фотоматериалом, из которого следует, что автомобиль «Ниссан Икс Треил» совершал маневр перестроения в правую полосу дороги, при этом автомобиль «БМВ» выезжал со второстепенной дороги.

Кроме того, схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что столкновение произошло именно в месте примыкания неравнозначных дорог, то есть водитель 

<

 Ф.И.О. >4 еще не выехала на главную дорогу всем корпусом своего автомобиля, а только передней частью пересекла воображаемую линию перекрестка, в связи с чем не имела приоритета в движении и обязана была пропустить автомашину «Ниссан Икс Треил».

Также, из объяснений 

<

 Ф.И.О. >4 следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную она выполнила остановку на перекрестке, чтобы уступить дорогу участникам дорожного движения, движущимся по главной дороге, а водитель 

<

 Ф.И.О. >1 двигаясь по главной дороге и перестраиваясь в крайнюю правую полосу допустил столкновение с ее автомобилем.

Таким образом, по версии водителя 

<

 Ф.И.О. >4 столкновение произошло в момент, когда ее автомобиль находился не в движении, то есть по причине наезда водителем 

<

 Ф.И.О. >1 на ее транспортное средство. 

Однако, указанное обстоятельство само по себе исключает наличие со стороны водителя 

<

 Ф.И.О. >1 нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. Наезд на транспортное средство, не находящееся в движении, нельзя квалифицировать как нарушение правил перестроения, либо как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поэтому подобные действия состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не образуют.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что выводы инспектора ДПС и судьи районного суда о нарушении 

<

 Ф.И.О. >1 пункта 8.4 ПДД РФ и наличии в его действия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> и решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 

<

...> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> и на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> и решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.