Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвокатов ФИО, ФИО,

осужденных ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО, ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, 

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> края по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, на основании постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам 28 дням лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, 

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 5 месяцев постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ООО «МВМ» и ООО «Максимум» удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО и ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «МВМ» 13 926 рублей, в пользу ООО «Максимум» 6 049 рублей 04 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО и ФИО признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору двух эпизодов кражи имущества потерпевшего ООО «МВМ» на сумму 13 926 рублей, потерпевшего ООО «Максимум» на сумму 6 049 рублей 04 копейки. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершении указанных преступлений не признал. Осужденный ФИО вину в совершении преступлений признал частично, указал, что в предварительный сговор на совершение преступлений с ФИО не вступал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО просит приговор отменить ввиду недоказанности его вины.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органом предварительного следствия, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.

Ссылаясь на последовательные признательные показания осужденного ФИО на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, утверждает, что ФИО обманул его, сказав, что рассчитается за ноутбук и куртку на кассе магазина, однако этого не сделал. Именно ФИО виновен в совершении двух краж чужого имущества из магазинов, а его причастность не установлена.

Приводит суждения о том, что третьим неустановленным лицом, то есть соучастником преступлений, следившим за продавцами в магазинах, являлся свидетель ФИО, чья личность, вопреки выводам органа следствия, установлена. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, и оправдании ФИО по предъявленному обвинению. 

В обоснование автор жалобы указывает, что обвинительный приговор представляет собой расширенный и исправленный текст обвинительного заключения, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Цитируя показания осужденных, данные на стадии предварительного следствия, отмечает, что ФИО не посвящал ФИО в свои преступные планы, не сообщал ему о своем намерении совершить кражи ноутбука и куртки, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, в связи с чем в действиях ФИО отсутствует состав преступлений.

Считает, что показания представителей потерпевших ФИО и ФИО не опровергают последовательные и достоверные показания ФИО о своей невиновности, а также представленные стороной защиты доказательства.

Полагает, судом нарушены требования ст. 302 УПК РФ и принцип презумпции невиновности, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие виновности ФИО, суд пришел к необоснованному выводу о совершении краж группой лиц по предварительному сговору, не устранив сомнения в виновности ФИО, фактически встав на сторону обвинения и выполнив не свойственную функцию органа уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит приговор отменить, осужденного ФИО - оправдать ввиду непричастности к преступлениям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО не был осведомлен о его намерении совершить кражи из магазинов, он обманул ФИО, попросив сложить ноутбук и куртку в рюкзак, предварительного сговора на совершение краж между ними не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО указывает на несостоятельность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО, ФИО, адвокаты ФИО, ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор ФИО возражала против доводов апелляционных жалоб, просила изменить приговор суда по иным основаниям, не связанным с доводами апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО и ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

Вопреки доводам адвоката описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённых и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы стороны защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката ФИО о том, что приговор был изготовлен путем копирования содержания обвинительного заключения, несостоятельны. Повторение в данных актах отдельных фраз, содержания доказательств, является следствием судебного разбирательства одних и тех же обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства преступлений, изложенные в обвинительном заключении, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, а потому они приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на заявления о непричастности ФИО к инкриминируемым деяниям, отсутствии предварительного сговора на совершение краж между ФИО и ФИО, вина обоих осужденных установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО и ФИО

Выдвинутые в защиту осужденных доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб виновность ФИО и ФИО в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО, чтобы тот помог ему пройтись по магазинам. ФИО встретил его на станции метро «Речной вокзал» около 10 часов утра. Они остановили автомобиль такси, в котором уже сидел ФИО, втроем направились в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Пройдясь по магазину, он заметил ноутбук темного цвета и попросил ФИО положить ноутбук в рюкзак, висевший у него на спине, но принадлежащий ФИО, что тот и сделал. Он сказал ФИО, что пойдет на кассу, чтобы рассчитаться за ноутбук. ФИО вышел из магазина и сел в такси. Поскольку у него не было денежных средств, он похитил данный ноутбук, вышел через кассовую зону и сел в ожидавший автомобиль такси, где находились ФИО и ФИО Далее они поехали в магазин одежды «Активный отдых», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Он и ФИО зашли в магазин, где он увидел куртку черного цвета, которую померил, и попросил ФИО положить эту куртку к нему в рюкзак, висевший за спиной, что ФИО и сделал, после чего ФИО вышел из магазина, а он ввиду отсутствия денежных средств похитил куртку, миновал кассовую зону и покинул магазин. После этого на автомобиле такси они поехали в сторону станции метро «Речной вокзал», где расстались с ФИО и ФИО Впоследствии ноутбук и куртку он продал двум разным незнакомым мужчинам за 5 000 рублей и 2 000 рублей, соответственно, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 53-60, 179-183, т.2 л.д. 204-207);

показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО попросил его и ФИО пройтись с ним по магазинам. На автомобиле такси они приехали в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, втроем зашли в магазин. ФИО попросил его взять ноутбук с витрины и положить в рюкзак, висевший у ФИО на спине. Он взял ноутбук, положил его в рюкзак ФИО, который сказал, что пойдет на кассу, а сам вышел на улицу из помещения магазина. Рамки детектора в магазине не установлены. Когда пришел ФИО, они поехали в другой магазин - «Активный отдых», втроем зашли в магазин, где он и ФИО пошли смотреть куртку, куда пошел ФИО, ему неизвестно. ФИО померил куртку, попросил его положить куртку в рюкзак, висевший у ФИО на спине. Он убрал куртку в рюкзак ФИО, который сказал, что пошел на кассу, а он вышел из магазина и вернулся в автомобиль такси. Позже ему стало известно от ФИО, что тот совершил кражу ноутбука в магазине «Эльдорадо» и кражу куртки в магазине «Активный отдых». ФИО совершил данные хищения самостоятельно (т. 1 л.д. 95-101, 172-176);

показаниями представителя потерпевшего ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло хищение ноутбука марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350» стоимостью 13 926 рублей, при этом при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, как в магазин зашли трое мужчин (мужчина № высокого роста, среднего телосложения, одетый в одежду темного цвета, на голове шапка с козырьком со спущенными ушами, мужчина № низкого роста, худощавого телосложения, одетый в одежду темного цвета, хромал, в руках была трость, на голове шапка-ушанка, мужчина №, одетый в одежду темного цвета, на спине рюкзак серого цвета, на голове шапка с козырьком), при этом мужчина № отвлекал продавцов магазина, а мужчины № и № подошли к витрине с образцами ноутбуков в торговом зале, рассматривали ноутбук, затем мужчина № выдернул ноутбук от зарядного устройства, взял его и положил в рюкзак, надетый на спине мужчины №, закрыл рюкзак, после чего вдвоем, следом друг за другом, они покинули магазин. Похищенный ноутбук не был подключен к стационарной сигнализации (т.1 л.д. 201-203);

показаниями представителя потерпевшего ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Активный отдых», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошла кража куртки «JackWolfskinSelenium» («ФИО») стоимостью 6 049 рублей 04 копейки, при этом впоследствии было установлено, что в магазин пришли трое мужчин, двое из которых сложили в рюкзак куртку, висевшую на вешалке в торговом зале, после чего втроем покинули помещение магазина (т.2 л.д. 59-60); 

показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о том, что он, работая в должности заместителя директора магазина «Эльдорадо», расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов обнаружил пропажу на столе с витринными образцами в торговом зале ноутбука марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350», о чем сообщил ФИО При просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что ноутбук похитили двое ранее ему незнакомых мужчин (мужчина №, одетый в одежду темного цвета, на спине рюкзак светлого цвета, мужчина №, одетый в одежду темного цвета). Согласно видеозаписи, мужчина № подошел к витрине с образцами в торговом зале, отцепил ноутбук от антикражных устройств, положил его в рюкзак, надетый на спине мужчины №, после чего мужчины по очереди вышли из магазина. При этом в магазине остался ещё один покупатель - мужчина № в возрасте около 45 лет, хромал, у него была трость. Он предположил, что трое указанных мужчин знакомы между собой, так как, проходя по торговому залу, в том числе мимо похищенного ноутбука, они разговаривали между собой;

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «Эльдорадо» по вышеуказанному адресу, он увидел недалеко от витрины с образцами ноутбуков троих ранее неизвестных мужчин (мужчина № - одет в одежду темного цвета с рюкзаком серого цвета на спине, мужчина № - одет в одежду темного цвета, мужчина № – одет в куртку цветом ближе к зеленому, хромал, при нем была трость, голос хриплый). Указанные мужчины были знакомы, поскольку разговаривали между собой. Его внимание было сконцентрировано на мужчине №, который выбрал ноутбук для приобретения в кредит, после чего он с мужчиной № отправился в кредитный отдел, при этом на мужчин № и № не обращал внимания, они оставались рядом с витриной с образцами товаров. Через несколько минут мужчина № вышел из магазина и больше не вернулся. Через некоторое время заместитель директора ФИО обнаружил пропажу на столе с витринными образцами ноутбука марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350». При просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что ноутбук похитили двое вышеуказанных мужчин № и №, при этом мужчина № подошел к витрине с образцами, отцепил ноутбук от антикражных устройств и сложил его в рюкзак, надетый на спине мужчины №, после чего они по очереди ушли из магазина, а затем из магазина вышел и мужчина № (т.1 л.д. 166-168);

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин «Активный отдых» по вышеуказанному адресу зашли трое незнакомых мужчин (у мужчины № на спине был рюкзак, мужчина № низкого роста, худощавого телосложения, хромал, в руках была трость, на руках многочисленные татуировки). К ней подошел мужчина № и попросил её проконсультировать по куртке. Пока она его консультировала, мужчины № и мужчина № ушли из магазина, но практически сразу мужчина № вернулся в магазин, немного постоял и ушел. Затем ушел мужчина №, при этом ничего не приобрел. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина № снял с вешалки куртку, к нему подошел мужчина №, вместе они сложили куртку в рюкзак, надетый на спине мужчины №, а мужчина № при этом направился в её сторону. Затем мужчина № вышел из магазина, следом за ним вышел мужчина №, потом мужчина № вернулся, постоял некоторое время, снова вышел, а затем вышел из магазина мужчина №. Указанные мужчины похитили из магазина куртку марки «JackWolfskinSelenium», на которой не был закреплен антикражный магнит, поскольку при выходе в магазин антикражные магнитные рамки отсутствуют (т.1 л.д. 187-189); 

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает водителем такси на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов рядом с остановкой общественного транспорта «Речной Вокзал» к нему в автомобиль сели трое незнакомых мужчин (мужчина № – худощавого телосложения, ростом около 165 см, в куртке оливкового цвета, на голове шапка «ушанка», с костылем, хромал, мужчина № – плотного телосложения, ростом около 186 см, на шее татуировка в виде узоров, одет в куртку черного цвета, волосы темного цвета, с рюкзаком серого цвета, мужчина № – ростом около 170 см, на голове шапка-кепка черного цвета, куртка темного цвета, с рюкзаком красного цвета с кожанами вставками). Мужчины попросили подождать их, пока они сходят в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Спустя 5-10 минут мужчина № и мужчина № вышли из магазина «Эльдорадо», быстрым шагом подошли к машине и сели в автомобиль, после чего мужчина № сказал ему быстрее ехать. Он спросил, где мужчина №, они пояснили, что сейчас выйдет и надо ехать к выезду на 

<

адрес>. Когда он подъезжал к выезду на 

<

адрес>, из магазина «Эльдорадо» быстро вышел мужчина №, сел в автомобиль и сказал, что надо ехать в магазин «Активный отдых», расположенный по ул. 

<

адрес>. Приехав к данному магазину, он хотел поставить автомобиль на парковку, но мужчины попросили его встать в стороне от магазина. Мужчины втроем пошли в магазин «Активный отдых», примерно через 5 минут из магазина вышел мужчина №, нервничал и просил его развернуться на автомобиле, затем к автомобилю вернулся мужчина №, а затем и мужчина №. В дальнейшем в пути следования мужчины предложили купить у них ноутбук марки «Digma» в корпусе синего цвета, но он отказался, а также доставали из рюкзака куртку из магазина «Активный отдых», предлагали ему её «заценить». О том, что мужчины совершили кражи из магазинов, он узнал от сотрудников полиции. В пути следования они называли друг друга по именам, мужчину № звали Иван, мужчину № – ФИО, имя мужчины № он не запомнил (т.2 л.д. 108-111); 

а также письменными доказательствами: заявлениями о преступлениях, справками о материальном ущербе, причиненном преступлениями, протоколом явки с повинной ФИО, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов, и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. Приведенные в приговоре показания представителей потерпевших и свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных ФИО и ФИО в совершении преступлений, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о недоказанности квалифицирующего признака совершения ФИО и ФИО двух краж «группой лиц по предварительному сговору».

Как справедливо указал суд, о предварительном сговоре осужденных ФИО и ФИО на совершение краж свидетельствуют их согласованные и совместные с неустановленным лицом действия по изъятию имущества, которые направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом ООО «МВМ» и ООО «Максимум». Именно о таком характере действий осужденных ФИО и ФИО и неустановленного лица свидетельствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотров места происшествия, согласно которым ФИО, ФИО и неустановленное лицо совместно заходили в помещения магазинов «Эльдорадо» и «Активный отдых», общались между собой, при этом неустановленное лицо отвлекало продавцов магазинов, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО, находясь рядом с ФИО, в магазине «Эльдорадо» отсоединил от зарядного устройства ноутбук с выставочной витрины и сложил его в рюкзак, висевший на спине ФИО, а в магазине «Активный отдых» взял с вешалки куртку, которую также сложил в рюкзак на спине ФИО, после чего совместно они скрылись с места преступлений.

При таком положении доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО и не установлении квалифицирующего признака совместного совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, опровергаются содержанием описательно-мотивировочной части приговора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, об умысле ФИО и ФИО на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические действия осужденных, которые, действуя тайно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений противоправно похитили чужое имущество.

Доводы адвоката о том, что суд привел в приговоре показания ФИО и ФИО в той части, что о совершении преступлений они заранее не договаривались, а ФИО не был осведомлен о противоправных действиях ФИО, действовавшего самостоятельно, не ставят под сомнение правильность выводов суда о квалификации действий осужденных. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд привел мотивы, по которым отверг доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение краж. Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил как способ защиты и отверг как недостоверные показания осужденных ФИО и ФИО о том, что в предварительный сговор на кражи имущества из магазинов «Эльдорадо» и «Активный отдых» они не вступали.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показания всех допрошенных лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждены исследованными доказательствами, в связи с чем доводы авторов жалоб о том, что приговор основан на предположениях, и о нарушении судом требований ст. 302 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Несогласие осужденных и защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО и ФИО в содеянном и на квалификацию их действий не влияет.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО и ФИО (каждого) по преступлениям № и № по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также находит правильными.

Квалификация действий осужденных ФИО и ФИО соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для её изменения, в том числе оснований для переквалификации действий осужденного ФИО на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО и ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений об их личностях, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом характера и степени фактического участия ФИО, ФИО в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, их влияния на характер и размер причиненного вреда, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личностях осужденных, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых для ФИО: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, намерение возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд учел частичное признание вины, явку с повинной, которой признал письменное объяснение, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. 

Отягчающим наказание ФИО и ФИО (каждого) обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с требованиями ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личностях осужденных, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, при этом сведения о семейном положении и трудовой деятельности осужденных были известны суду.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО и ФИО наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения ФИО и ФИО наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания назначен ФИО и ФИО с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личностях осужденных, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО и ФИО в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Преступления, за которые ФИО осужден обжалуемым приговором, совершены им до постановления приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обоснованно назначив окончательное наказание ФИО по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции зачел в срок наказания время его предварительного содержания под стражей по указанному выше приговору и по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ, однако не зачел в срок вновь назначенного наказания частично отбытое им наказание по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указанный период зачтен судом в срок отбытого ФИО наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, в срок наказания, назначенного ФИО, подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденных ФИО, ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и ФИО изменить.

Зачесть ФИО в срок назначенного наказания частично отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО и ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО, ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО