Дело № 2-715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В., 

при секретаре Логинове А.В.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Неменьшева А.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного лишения его возможности трудиться с возложением обязанности выплаты процентов (денежной компенсации), взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об его увольнении.

В последующем истец дополнил и уточнил исковые требования, также просит обязать ответчика обеспечить возможность нормально трудиться на своем рабочем месте, оградить от нормально-психологического давления и дискриминации по возрастному признаку в сфере труда, выплатить заработную плату за отработанное рабочее время с 10.07.2017 года по 27.07.2017 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что в период с 05 июля 1999 года он работал в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в должности государственного инспектора труда по Нефтекумскому и Левокумского району, в 2005 году с ним был заключен служебный контракт, в соответствии с которым место осуществления им должностных полномочий определено в Нефтекумском и Левокумском районах, его рабочее место находилось в городе Нефтекумске по адресу: г. Нефтекумск, мкр.2, д.14, кабинет б/н.В 2016 году у него сложились неприязненные отношения с руководством, в связи с чем 10 января 2017 года руководитель предложил ему уволиться по собственному желанию, сославшись на его возраст. Он отказался, после чего руководство стало создавать ему препятствия в осуществлении трудовой деятельности, был прекращен договор аренды служебного помещения, где находился его кабинет, а также отключена электроэнергия, связь. В связи с отсутствием условий для работы и невозможностью нормально трудиться, у него обострились хронические болезни, в связи с чем он длительное время находился на больничном. 02 марта 2017 года он получил от работодателя уведомление о существенных изменениях служебного контракта, в котором указывалось, что с 13 марта 2017 года его новое место работы будет находиться в г.Ставрополе на ул. Ломоносова, д.25. В связи с тем, что состояние здоровья его не улучшалось, он оформил трудовой отпуск, а затем взял отпуск без содержания. 10 июля 2017 года он вышел на работу, работал в своем рабочем кабинете в г. Нефтекумске, вел прием граждан. Приказом от 26 июля 2017 года №-лс он был уволен с работы с 28 июля 2017 года за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, а именно: за прогулы. Однако с 28 июля 2017 года по 01 августа 2017 года он болел, что подтверждается листком нетрудоспособности. Свое увольнение считает незаконным, поскольку, дополнительного соглашения к служебному контракту об изменении места работы ему подписывать не предлагалось, следовательно его место работы не изменялось, с 10.07.2017 года по 28.07.2017 года он выходил на работу в г.Нефтекумске в свой рабочий кабинет, где продолжали находится все документы и техническое оборудование, принадлежащие инспекции. Просит признать его увольнение незаконным и отменить приказ №-лс от 26.07.2017 года, восстановить его на работе в должности государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с возложением на ответчика обязанности уплаты процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика заработную плату за период с 10.07.2017 года по 27.07.2017 г. с возложением на ответчика обязанности уплаты процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с незаконным лишением его ответчиком права трудиться; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; обязать ответчика исполнить пункты 13 и 17 Служебного контракта № от 23.05.2005 года по обеспечению надлежащих организационно-технических условий на территории Нефтекумского и Левокумского районов и оградить его от морально-психологического давления и дискриминации по возрастному признаку в сфере труда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 замещал должность государственной гражданской службы - государственного инспектора труда в Ставропольском крае с 05.07.199 года по 28.07.2017 года, его показатели работы являлись недопустимо низкими, не соответствовали требованиям Роструда, в связи с чем было принято решение об изменении рабочего места на г.Ставрополь, о чем 13.01.2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление, которое возвращено в связи с истечением срока хранения на почте, после чего направлено повторно, и получено ФИО1 02.03.2017 года. Письменный отказ по вопросу существенных изменений служебного контракта ФИО1 не представил, что было расценено как согласие работника с предложенными изменениями. Руководством инспекции было организовано рабочее место истца в 

<

...>, а также расторгнут договор аренды помещения, находящегося в г. Нефтекумске, о чем истец был уведомлен. С 10 июля по 27 июля 2017 года по ФИО1 на свое рабочее место в г. Ставрополе не явился, в адрес истца направлялись уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия па рабочем месте, от получения которых истец уклонился, в связи с чем в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Объяснения от истца не поступили. На основании заключения комиссии издан приказ от 26.07.2017 № 41-лс о прекращении служебного контракта со ФИО1 с28 июля 2017 года, с ним был произведен расчет и направлен приказ о прекращении служебного контракта по почте, который получен им 31 августа 2017 года. 23 августа 2017 года в инспекцию были представлены объяснения ФИО1, в которых он указал, что находился на рабочем месте в г. Нефтекумске. Считает увольнение истца законным и обоснованным, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против иска по тем же основаниям.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В части 1 статьи 23 Федерального закона №79-ФЗ определено понятие служебного контракта - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. 

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона №79-ФЗ, условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

В соответствии со ст.29 Федерального закона N 79-ФЗ в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

Из копии приказа №-л от 05.07.1999 года Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю видно, что ФИО1 принят переводом на должность государственного инспектора по охране труда по Нефтекумскому району.

Из копии служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы видно, что со ФИО1 заключен служебный контракт, по которому он обязался исполнять должностные обязанности государственного инспектора труда (по охране) труда в Ставропольском крае. 

В пункте 17 служебного контракта содержатся условия - осуществлять контрольно-надзорные функции за соблюдение трудового законодательства на территории Нефтекумского и Левокумского района.

Данные условия контракта являются существенными.

Согласно п.21 служебного контракта №, изменения и дополнения, вносимые в настоящий служебный контракт, оформляются в виде дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего служебного контракта.

Из копии уведомления Государственной инспекции труда в СК от 13.01.2017 года, направленного в адрес ФИО1, следует, что он был уведомлен о том, что в связи с реорганизацией Государственной инспекции труда в СК, а также с учетом сокращения объема выполняемых работ, обусловленным уменьшением плановых контрольно-надзорных мероприятий, с 13 марта 2017 года зоной его обслуживания будут являться хозяйствующие субъекты, территориально расположенные в г. Ставрополе, а рабочее место будет находиться по адресу: г. Ставрополь, 

<

адрес>. В случае письменного отказа от предложения замещения должности государственного инспектора труда в связи с изменениями существенных условий служебного контракта, служебный контракт будет прекращен.

Из копии актов от 10.07.2017 г., 11.07.2017 г., 12.07.2017 г., 13.07.2017 г., 14.07.2017 г., 17.07.2017 г., 18.07.2017 г., 19.07.2017 г., 20.07.2017 г, 21.07.2017 г., 24.07.2017 г., 25.07.2017 г., 26.07.2017 г., 27.07.2017 г, 28.07.2017 г. следует, что ФИО1 в указанные дни отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Ставрополь, 

<

адрес>, в период с 9-00 до 18-00 час. 

Из копии заключения комиссии по проведению служебной проверки от 25 июля 2017 года следует, что комиссия решила рекомендовать руководителю Гострудинспекции применить к государственному инспектору труда ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы на основании п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ».

Из копии приказа №-лс от 26.07.2017 года следует, что действие служебного контракта № от 05.07.1999 года прекращено, ФИО1 уволен с государственной гражданской службы с должности государственного инспектора труда 28 июля 2017 года.

Как установлено, условия служебного контракта, заключенного представителем нанимателя с истцом, в предусмотренной законом письменной форме не изменялись.

Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика, пояснив, что от истца не поступило письменного возражения об отказе от предложенных изменений, что было расценено как согласие истца.

Между тем отсутствие письменного возражения не равнозначно достижению соглашения в порядке, предусмотренном положениями ч.5 ст. 24 Федерального закона №79-ФЗ, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения условий контракта, ранее установленных сторонами.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении места осуществления истцом его трудовой деятельности, и условия работы истца с 10 июля 2017 года не изменились, суд считает, что ответчик не вправе был требовать выхода истца на работу в г. Ставрополе.

Таким образом, отсутствие истца в месте, которое не обусловлено заключенным с ним контрактом, не может быть расценено как отсутствие его на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Следовательно, увольнение истца является незаконным, а приказ об увольнении №-лс от 26.07.2017 г. подлежащим отмене.

В силу ст. 234 Трудового кодекса (далее - ТК) РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1, ч.2, ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что истец был уволен с занимаемой должности без законных оснований, он подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.

Из справок следует, что средняя заработная плата истца составляет 

<

данные изъяты> руб., среднедневной заработок - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом того, что истец уволен с 28 июля 2017 года, период нетрудоспособности ему оплачен по 01 августа 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период со 02 августа 2017 г. по 13 ноября 2017 года: 

<

данные изъяты> руб. х 3 мес. + 

<

данные изъяты> руб. х 7 дней =

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного исковые требования о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что действиями ответчика, который нарушил право истца трудиться, истцу причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 995000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из материалов дела следует, что в период с 10 по 27 июля 2017 года истец не исполнял трудовые обязанности.

Вместе с тем, данное обстоятельство явилось следствием того, что ответчик в нарушение условий заключенного с истцом контракта не обеспечил истцу надлежащие условия исполнения им трудовых обязанностей.

Так, из копии письма Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от11 января 2017 года, адресованном ООО «Коопснаб» следует, что ответчик уведомил ООО о прекращении использования арендуемого помещения по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истец был лишен возможности осуществлять свою трудовую функцию по вине работодателя, который не предоставил истцу рабочее место, определенное в соответствии с заключенным между ними контрактом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата труда в связи с неисполнением им должностных обязанностей по вине работодателя за период с 10 июля 2017 г. по 27 июля 2017 года в размере 12663 рубля (904,5 руб. х 14 дней).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что за период с 10 июля 2017 г. по 27 июля 2017 года причитающаяся заработная плата в размере 12663 рубля ответчиком в установленный срок не выплачена, имеются основания для возложения на ответчика обязанности выплатить на указанную сумму проценты(денежную компенсацию)в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Что касается исковых требований о выплате процентов (денежной компенсации) в связи со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит, поскольку нарушение ответчиком срока выплаты взысканной заработной платы за время вынужденного прогула не установлено, в связи с чем в иске в данной части надлежит отказать.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30 Правил).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанного судом незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки подлежит удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи, внесенной на основании незаконного приказа.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не соблюдаются условия контракта, направленные на осуществление истцом своей трудовой функции на территории Нефтекумского и Левокумского районов.

В соответствии с пунктом 8 Служебного контракта № от 23.05.2005 года обязанность обеспечения гражданского служащего организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, возложены на представителя нанимателя.

Пунктом13названного контракта установлено, что гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей: служебное место, оборудованное средствами связи, оргтехникой, доступ к информационным системам и т.д.

При этом пунктом 17 контракта предусматривается осуществление контрольно-надзорных функций за соблюдением трудового законодательства на территории Нефтекумского и Левокумского районов.

Как установлено, такое служебное место на территории Нефтекумского и Левокумского районов истцу не обеспечено, условия контракта об изменении территории, на которой истец должен осуществлять свою трудовую деятельность, в установленном порядке не изменены. Следовательно, условия контракта ответчиком нарушены.

При таком положении дела имеются основания для возложения на ответчика обязанности исполнить пункты 13 и 17 Служебного контракта № от 23.05.2005 года по обеспечению истцу надлежащих организационно-технических условий на территории Нефтекумского и Левокумского районов, в связи с чем иск в данной части надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика оградить от морально-психологического давления и дискриминации по возрастному признаку в сфере труда.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. 

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеприведенных норм, требование истца о возложении обязанности на ответчика оградить от морально-психологического давления и дискриминации к надлежащему способу защиты права не отнесено, тем самым истец избрал неверный способ защиты права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в отношении него имела место дискриминация по возрасту, истцом не представлено, в деле не содержится.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Решение суда о восстановлении истца на работе, а также о взыскании в его пользу заработной платы за период три месяца, что составляет 49183, 26 руб. ( 16394,42 руб. х 3 мес. =49183, 26 руб.), в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1, приказ об увольнении №-лс от 26.07.2017 г. отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55514 (пятьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 76 коп.

ФИО1 в иске к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о возложении обязанности по выплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу ФИО1 оплату труда в связи с неисполнением им должностных обязанностей по вине работодателя за период с 10 июля 2017 г. по 27 июля 2017 года в размере 12663 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, а также возложить на Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае обязанность выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 995000 рублей - отказать.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, исключив из него запись об увольнении на основании приказа от 26.07.2017 г. №.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае обязанность исполнить пункты 13 и 17 Служебного контракта № от 23.05.2005 года по обеспечению надлежащих организационно-технических условий на территории Нефтекумского и Левокумского районов.

В иске ФИО1 о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае оградить от морально-психологического давления и дискриминации по возрастному признаку в сфере труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период три месяца в размере 49183 руб. 26 коп. подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: А.В. Исайкина