ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12-441/2019

г. Уфа 07 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

с участием защитника Давлетшина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года, которым:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л а:

протоколом об административном правонарушении от дата правомочного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Судьей принято вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в деле определения о назначении экспертизы, незаконность требования сотрудника полиции, заинтересованность свидетеля ФИО5, недопустимость протокола об изъятии транспортного средства.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенной надлежащим образом ФИО1, выслушав ее защитника Давлетшина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, дата в 10.50 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, воспрепятствовала погрузке изъятого на основании протокола от дата транспортного средства марки «..., на эвакуатор, встав между эвакуируемым автомобилем и эвакуатором.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола она отказалась, что зафиксировано инспектором ДПС (л.д. 2);

копией рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от дата (л.д. 4);

протоколом о доставлении от дата (л.д. 6);

видеозаписью на флеш-карте (л.д. 7);

копией протокола изъятия транспортного средства марки «..., от дата (л.д. 8);

показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, ФИО2, данными в судебном заседании в качестве свидетелей.

Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Довод жалобы заявителя о том, что требования сотрудников полиции являются незаконными, несостоятелен.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

...

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного выше Федерального закона, сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.

Как следует из материалов дела, необходимость изъятия транспортного средства марки «..., собственником которого является ФИО1, была вызвана наличием возбужденного дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки «... и покинувшего место происшествия. Во дворе по месту регистрации ФИО1 был обнаружен указанный автомобиль со следами механических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 был составлен протокол изъятия автомобиля с целью назначения в отношении него трасологической экспертизы.

Отсутствие в материалах дела определения о назначении экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности копии протокола об изъятии транспортного средства, не исключает законности требования сотрудника полиции, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела. 

Ссылка на заинтересованность водителя эвакуатора ФИО8, чьи письменные объяснения были отобраны сотрудниками полиции в ходе оформления административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 5) несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, как усматривается из видеозаписи, в ходе осуществления эвакуации автомобиля ФИО1 были разъяснены основания изъятия транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, предлагалось ознакомиться с материалами административного дела по факту ДТП, в рамках которого было принято решение об изъятии автомобиля для дальнейшего проведения трасологической экспертизы. Однако ФИО1 от ознакомления с процессуальными документами, служившими основанием к эвакуации автомобиля отказывалась, препятствовала законным действиям сотрудников полиции. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка: 

Судья районного суда Габдрахманов Р.Р.