Дело №12-117/17 

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Рябковой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 22.02.2017г.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 22.02.2017г. ФИО6 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО6 подана жалоба, в которой он указывает, что он 11.02.2017г. автомобилем 

<

данные изъяты>, в г. Углич не управлял, находился в г. Москва, где постоянно проживает и зарегистрирован с 2009г. О привлечении к административной ответственности узнал в ноябре 2017г. Адрес регистрации, номер телефона указаны в протоколе об административном правонарушении и других документах неверно, подпись не его. Просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 11.02.2017г. находился дома в г. Москва. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал его отцу, который проживал по адресу: 

<

адрес> ФИО6 данной машиной много лет не управлял. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО2 пояснил, что 11.02.2017г. им в отношении лица, представившегося как ФИО6, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Личность правонарушителя была установлена с его слов, проверялась по базе данных. Документов на автомобиль и удостоверяющих личность у водителя не было. Пояснил, что ФИО6 в судебном заседании не узнает. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО3 пояснил, что личность правонарушителя 11.02.2017г. устанавливалась с его слов, проверялась по базе. Водителем оказался сын знакомого ему ФИО5, который являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Он со своим братом ФИО4 позже забрал автомобиль со стоянки. 

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ФИО6 является сыном его родного брата ФИО5, который скончался в марте 2017г. У брата есть еще сын ФИО1, 

<

данные изъяты>. Брат ФИО5 проживал в 

<

адрес>, пользовался автомобилем 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль часто без разрешения брал его сын ФИО1. ФИО6 несколько лет проживает в г. Москва, иногда приезжает в г. Углич, автомобилем отца не пользовался. 11.02.2017г. в вечернее время ему позвонил племянник ФИО1, пояснил, что его задержали на машине сотрудники ГИБДД. В связи с чем, свидетель вместе с ФИО5 ездил в отдел полиции забирать автомобиль 

<

данные изъяты>. После просмотра записи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД пояснил, что на записи с сотрудниками ГИЬДД зафиксирован ФИО1. 

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 22.02.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 – прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении от 11.02.2017г. следует, что ФИО6 11.02.2017г. в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> ЯО управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно показаний ФИО6, он 11.02.2017г. не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 11.02.2017г. автомобилем 

<

данные изъяты> управлял племянник ФИО1, который был задержан сотрудниками ГИБДД; записью с видеорегистратора автомобиля ГИБДД; показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, свидетеля инспектора ДПС ФИО3, согласно которых личность правонарушителя в отсутствии документов устанавливалась с его слов по базе данных. Из представленных доказательств также следует, что автомобиль в пользовании ФИО6 никогда не находился. Об ошибочно установленных данных личности правонарушителя свидетельствует и не соответствующие действительности данные о личности ФИО6, а именно места регистрации и жительства, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных документах, 

При рассмотрении протокола мировым судьей правонарушитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, мировой судья вынес постановление на основании данных о личности правонарушителя, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. 

Между тем, исходя из указанных обстоятельств, следует, что ФИО6 11.02.2017г. в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> ЯО автомашиной 

<

данные изъяты>, не управлял.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 22.02.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 – прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова