Дело № 1- 146/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ленинского района г. Уфы Исламовой Э.М.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Алябушевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился на территории 

<

адрес>, где на сайте бесплатных объявлений «Авито» увидел объявление об аренде игровой приставки Sony PlayStation 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> в комплекте с геймпадом беспроводной PlayStation DualSense (белого цвета), геймпада беспроводной PlayStation DualSense (фиолетового цвета), принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, договорился со Потерпевший №1 о встрече под предлогом аренды игровой приставки 

<

данные изъяты> в комплекте с геймпадом беспроводной PlayStation DualSense (белого цвета), геймпада беспроводной PlayStation DualSense (фиолетового цвета).

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, встретился с ранее незнакомым Потерпевший №1 На месте ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом аренды игровой приставки 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> в комплекте с геймпадом беспроводной PlayStation DualSense (белого цвета), геймпада беспроводной PlayStation DualSense (фиолетового цвета), заведомо зная, что не осуществит свои обязательства по возврату имущества, придавая своим действиям правомерный характер, заключил договор аренды и передал денежные средства в сумме 1500 рублей, тем самым предавая видимость аренды. Потерпевший №1 будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая о преступном умысле последнего, передал ФИО2 на временное пользование принадлежащую ему игровую приставку Sony PlayStation 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> в комплекте с геймпадом беспроводной PlayStation DualSense (белого цвета), стоимостью 42494 рублей, геймпад беспроводной PlayStation DualSense (фиолетового цвета), стоимостью 4941 рубль (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, продолжая свои преступные действия ФИО1, путем обмана Потерпевший №1 забрал игровую приставку Sony PlayStation 5 (825 gb) серийный номер 

<

данные изъяты> в комплекте с геймпадом беспроводной PlayStation DualSense (белого цвета), геймпад беспроводной PlayStation DualSense (фиолетового цвета), не намереваясь в дальнейшем возвращать ее, и распорядился ею по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в своем заявлении, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, действия которого квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как стоимость похищенного превышает 5000 рублей, потерпевший не работает, является студентом, стипендии не получает.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. Находится на диспансерном наблюдении в ДПО № (наркологический кабинет по 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Психическое и поведенческие расстройства. Вызванные употреблением психостимуляторов. Пагубное употребление.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о преступлении /л.д.45/ не является добровольным, поскольку установлено, что следует из материалов уголовного дела, что подсудимый сообщил о преступлении после того, как была установлена его причастность к преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ. 

Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

В то же время при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая совершение ФИО2 преступления с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока лишения свободы.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания ФИО2 наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей с учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии скриншота переписки на 5 листах бумаги формата А4, копия чека об операции АО «Т-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, копия скриншотов переписки на 3 листах бумаги формата А4, копия договора аренды имущества, копия акта приема к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ, копия таблицы, выполненная на 1 листе бумаги формата А4, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов