Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года

Дело № 2-1527/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием 

прокурора Осокина Д.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморспорт») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 21 апреля 2004 года работал у ответчика на должности радиооператора на основании срочных трудовых договоров, которые с ним заключались по настоянию ответчика, как с пенсионером по возрасту. В марте 2014 года истцом было подано заявление о приеме на работу в должности оператора ГМССБ сектора ТО ГМССБ службы связи ЭРН и ИТ (службы связи электрорадионавигации и информационных технологий), при этом в заявление не было указано о желании заключить трудовой договор на определенный срок. Однако 04.04.2014 с истцом также был заключен срочный трудовой договор № 13/14 на срок с 07.04.2014 по 06.04.2015, как с пенсионером по возрасту, срок действия которого в последующем был изменен дополнительным соглашением – с 07.04.2014 по 06.04.2017. 20.10.2016 ответчиком был утвержден график работы истца на весь 2017 год. 14.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить с ним бессрочный трудовой договор, однако 21.03.2017 получил уведомление о прекращении с ним 06.04.2017 трудового договора в связи с истечением срока его действия. 06.04.2017 приказом от 05.04.2017 №188/л ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку его воли на заключение срочного трудового договора не было, заявление о приеме на работу от 2014 года не содержит указаний на желание заключить срочный трудовой договор. Ответчик, установив график работы истца на весь 2017 год несомненно планировал продолжать с ним трудовые отношения после 06.04.2017. Кроме того, учитывая неоднократность заключения срочных трудовых договоров по одной и той же должности, полагает, что его трудовые обязанности не носили временный характер и не являлись временным оказанием услуг, не выходили за рамки обычной деятельности ответчика. Также указал, что проявил свою волю на заключение бессрочного трудового договора, направив ответчику заявление от 14.03.2017, которое было работодателем проигнорировано, мотивированного отказа на него предоставлено не было, чем допущена дискриминация к истцу по возрасту. Просит признать трудовой договор № 13/14 от 04.04.2014 заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просит также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день принятия решения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил суду, что является пенсионером по возрасту с 2002 года, в период работы у ответчика с 2004 года с ним всегда заключались срочные трудовые договоры, несмотря на то, что он продолжал выполнять одну и ту же трудовую функцию на том же рабочем месте. В 2014 году перед заключением срочного трудового договора № 13/14 его пригласили в отдел кадров и предложили подписать срочный трудовой договор на очередной срок, разъяснив, что работодатель вправе заключать срочный трудовой договор, и другой вариант ему невыгоден. Сама работа истца устраивала, поэтому, опасаясь, что в другом месте по специальности на подходящих ему условиях трудоустроиться не сможет, он принял решение подписать трудовой договор от 04.04.2017 на предложенных условиях. Таким образом, он был вынужден подписать срочный трудовой договор. Также по аналогичным причинам им было подписано и дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.03.2015, которым срок действия трудового договора был увеличен - с 07.04.2014 до 06.04.2017. Истец и его представитель полагали, что срочный трудовой договор может быть заключен в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований считается заключенным на неопределенный срок. Указали, что трудовая функция истца не менялась, доказательств необходимости привлечения истца к работе на определенный срок не представлено. Полагали также, что ответчик злоупотребил правом на заключение срочного трудового договора, предлагая работнику заключить только срочный трудовой договор без каких либо вариантов, от воли истца при этом ничего не зависело. Согласились с расчетом среднечасового заработка в размере 461,73 рубля в час, представленным стороной ответчика, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с данным расчетом. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменного отзыва. Указали, что работодателем принято решение о заключении с пенсионерами срочных трудовых договоров, при этом возможность заключения срочного трудового договора с пенсионером по возрасту по соглашению сторон предусмотрена трудовым законодательством вне зависимости от характера работы и условий ее выполнения. Такой договор заключается только при добровольном согласии работника. При заключении трудовых договоров, в том числе трудового договора № 13/14, истец знал, что они заключаются на определенный срок, мог отказать от заключения трудового договора на данных условиях, однако добровольно подписал трудовой договор от 04.04.2014 и дополнительное соглашение к нему от 30.03.2015, своего несогласия с условиями договора о сроке каким-либо образом в период работы не выражал, действия работодателя по заключению срочного трудового договора в период работы не обжаловал. Указали, что включение истца в график дежурств на весь 2017 год обусловлено тем, что при составлении графика руководитель структурного подразделения руководствуется теми работниками, которые есть у него в наличие на момент составления графика, указание истца в графике не свидетельствует о планах работодателя продолжать с истцом трудовые отношения и после 06.04.2017. Порядок увольнения истца соблюден, уведомление о расторжении трудового договора истцу было вручено с соблюдением установленных статьей 79 ТК РФ. Фактически трудовые отношения с истцом после расторжения договора не продолжались. Отдельный ответ на заявление истца от 14.03.2017 истцу работодателем не давался, между тем, ответчик однозначно выразил волю на прекращение трудового договора с 06.04.2017, направив истцу соответствующее уведомление. Согласия на продление либо заключение трудового договора с истцом на новый срок работодатель не изъявил, в связи чем трудовые отношения были прекращены. Также указали, что работником 04.04.2017 было подано заявление о выплате материальной помощи при увольнении в связи с выходом на пенсию, данная выплата им получена, что, по мнению работодателя, свидетельствует о согласии истца с расторжением трудового договора по истечении срока его действия. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Условия, при которых может быть заключен срочный трудовой договор, указаны в статье 59 ТК РФ. При этом перечень оснований для установления срока трудовых отношений является исчерпывающим.

В случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательными для включения в него являются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части второй статьи 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. 

По правилам части 5 и части 6 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 также следует, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 13/14, согласно условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность оператора ГМССБ в структурное подразделение: сектор ТО ГМССБ службы связи, электрорадионавигации и информационных технологий, дата начала работы – 07 апреля 2014 года (л.д. 106-110).

Пунктом 1.7 договора определено, что настоящий трудовой договор заключен с работником на определенный срок, с 07.04.2014 по 06.04.2015, как с пенсионером по возрасту. 

04.04.2014 издан приказ №146/л о приеме ФИО1 на работу в ФГУП «Росморпорт» на должность оператора ГМССБ, в качестве основания указан трудовой договор № 13/14 от 04.04.2014 (л.д. 138). 

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 к трудовому договору №13/14 пункт 1.7 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен с работником на срок с 07.04.2014 по 06.04.2017, как с пенсионером по возрасту» (л.д. 113). 

Таким образом, в оспариваемом трудовом договоре (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015) указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ.

Установлено также, что истец с 2004 года работает у ответчика на основании срочных трудовых договоров от 19.04.2004 (сроком действия с 21.04.2004 по 19.04.2009), от 21.04.2009 (сроком действия с 21.04.2009 по 31.03.2014).

При этом судом установлено и не оспаривается истцом, что с 2002 года и на момент заключения оспариваемого трудового договора от № 13/14 от 04.04.2014 истец являлся получателем пенсии по старости. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с истцом как пенсионером по возрасту по соглашению сторон мог быть заключен срочный трудовой договор без учета характера работы и условий ее выполнения.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 №378-О-П, согласно которой заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 ТК РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений части первой статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что письмом ФГУП «Росморпорт» от 13 марта 2017 года ФИО1 21 марта 2017 года был уведомлен о прекращении 06.04.2017 трудового договора №13/14 от 04.04.2014 в связи с истечением срока его действия (л.д. 139). Факт получения уведомления истцом не оспаривается.

Приказом от 05 апреля 2017 года №188/л ФИО1 уволен 06 апреля 2017 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 140), указанное обстоятельство также подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 8-11). 

Из объяснений истца установлено, что с приказом об увольнении он был ознакомлен, трудовую книжку получил в день увольнения.

С 06.04.1017 трудовые отношения между ФИО1 и ФГУП «Росморпорт» прекращены, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Оценивая доводы истца, что в данном случае отсутствовала его воля на заключение срочного трудового договора № 13/14 от 04.04.2014, подписание трудового договора носило вынужденный характер, а также о неоднократности заключения с ним срочных трудовых договоров по одной и той же должности, суд приходит к следующему

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, оспариваемый трудовой договор был заключен с истцом на основании части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность заключения срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту по соглашению сторон трудового договора.

Из объяснений ФИО1 установлено, что он собственноручно подписал трудовой договор и дополнительное соглашение от 30.03.2015, предусматривающее изменение срока действия трудового договора, при их подписании какое-либо давление со стороны работодателя на него не оказывалось. С условиями трудового договора и дополнительного соглашения от 30.03.2015 о сроке действия трудового договора он был ознакомлен, мог отказаться от их подписания, однако, опасаясь, что не сможет на подходящих ему условиях трудоустроиться по специальности у иного работодателя, самостоятельно принял решение подписать вышеуказанные соглашения, то есть согласился с их условиями. До марта 2017 года о своем несогласии с условием срочности трудового договора в установленном порядке работодателю не заявлял, с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок до увольнения в суд не обращался. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о волеизъявлении работника на заключение срочного трудового договора на предложенных работодателем условиях. Истец не представил согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он был вынужден заключить с ответчиком срочный трудовой договор.

Таким образом, судом в ходе разбирательства дела установлен факт соглашения сторон о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника при заключении трудового договора и дополнительного соглашения на предложенных работодателем условиях. 

Ссылка истца на то, что в заявлении о трудоустройстве при заключении оспариваемого трудового договора он не указал о своем желании заключить трудовой договор на определенный срок, судом признается несостоятельной, поскольку данный факт, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о заключении истцом оспариваемого трудового договора вынужденно. 

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались с 2004 года многократно, не свидетельствует о незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям статьи 59 ТК РФ с учетом наличия соглашения сторон. По тем же основаниям не могут быть приняты и доводы стороны истца о том, что работодатель злоупотреблял своим правом, допустил дискриминацию по возрасту, заключая с истцом только срочные трудовые договоры. Данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, истец подписывал трудовые договоры, соглашения к ним без замечаний и оговорок, соглашаясь с их условиями, в установленном порядке условия трудовых договоров, соглашений к ним, прекращение трудовых отношений в связи с истечением сроков трудовых договоров не оспаривал. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы истца о том, что на протяжении работы у ответчика с 2004 года его трудовая функция, рабочее место, условия труда не изменялись, суд находит несостоятельными, так как в силу части второй статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор с пенсионером по возрасту может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Ссылки стороны истца на пролонгацию оспариваемого срочного трудового договора судом отклоняются, поскольку при заключении срочного трудового договора, срок, указываемый в нем, рассматривается как существенное условие договора. Следовательно, изменение срока трудового договора возможно только по соглашению сторон и в письменной форме (статья 72 ТК РФ). Исходя из буквального толкования дополнительное соглашение от 30.03.2015 к трудовому договору от 04.04.2014 изменяет существенное условие, устанавливая новый срок действия трудового договора – с 07.04.2014 по 06.04.2017, а не пролонгирует его действие.

Заявление истца от 14.03.2017, адресованное работодателю, с просьбой о заключении с ним бессрочного трудового договора, доказательством отсутствия волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора не является, поскольку заявление подано им только в марте 2017 года, то есть перед окончанием срока действия оспариваемого трудового договора, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено добровольное согласие работника и работодателя на заключение срочного трудового договора от 04.04.2014 и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2015. Кроме того, для изменения существенных условий договора, в данном случае, срока его действия, необходимо волеизъявление обеих сторон трудовых правоотношений. Учитывая направление работодателем истцу уведомления о прекращении трудового договора с 06.04.2017 в связи с истечением срока его действия, расторжение трудового договора и незаключение с истцом нового трудового договора, работодатель волеизъявления на заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок не высказал, трудовые отношения с работником прекратил.

Доводы истца о том, что он включен в график работы на весь 2017 год, что свидетельствует о планах работодателя продолжать с ним трудовые отношения после 06.04.2017, судом отклоняются, как не имеющие правового значения. Как установлено судом, работодатель выразил желание прекратить трудовые отношения в связи с истечением срока действия трудового договора, фактически трудовые отношения после 06.04.2017 между сторонами не продолжались, в установленном порядке прекращены на основании приказа работодателя. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор от 04.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2015) заключен сторонами по соглашению в соответствии с требованиями части второй статьи 59 ТК РФ. Оснований для признания его заключенным на неопределенный срок в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании трудового договора № 13/14 от 04.04.2014 заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением закона, порядок увольнения не нарушен, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения трудовых прав истца действиями работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова