Дело № 2-2147/2018

32RS0001-01-2018-002337-27

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2 

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 15 августа 2015 года стороны заключили договор займа, оформленный долговой распиской, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 150 000 рублей, сроком до 15.12.2016г., окончательный расчет - 30.12.2016 г., с уплатой процентов в размере - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по погашению долга ответчик не исполнил, и положения ст.ст. 807,808,809 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 150000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 24.07.2018 г. в сумме 428 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 24.07.2018г. в сумме 428 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, госпошлину. Уточнение мотивировано выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет погашения долга 135 000 рублей. 

В суде истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что договор заключен с условием возврата заемных денежных средств - 30.12.2016 г., за просрочку возврата долга предусмотрено начисление процентов в сумме 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части заявленных ко взысканию суммы основного долга - 15000 рублей и расходов по оплате услуг представителя -10000 рублей, в части заявленных ко взысканию процентов в сумме 428 500 рублей, просил снизить их размер, ссылаясь на их завышенный размер. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 года между истцом и ответчиком составлена письменная расписка в подтверждение займа, на сумму 150 000 рублей, сроком до 15.12.2016г., окончательный расчет- 30.12.2016 г. Стороны в судебном заседании подтвердили, что согласовали срок возврата заемные денежных средств - 30.12.2016 г. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая содержание представленной истцом расписки, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемного правоотношения, поскольку сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, а также срок, на который денежные средства предоставлялись, сам факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, которая хранилась у истца.

Материалами дела подтверждено погашение ответчиком в счет уплаты долга по договору 135 000 рублей -29.08.2018 г.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом в полном размере ответчиком не представлено, оригинал расписки находится у истца, что также указывает на неисполнение заемщиком в полном объеме обязательств по договору займа.

Ответчик в части требований о взыскании долга в сумме 15000 рублей признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет основного долга сумму в размере 15000 рублей.

В отношении требований о взыскании с ответчика, предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 24.07.2018 г., суд полагает следующее. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.п.1,2 ст.809 ГК РФ). 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В обусловленной распиской заемных обязательствах предусмотрены условия о предоставлении истцом ответчику денежного займа в сумме 150 000 рублей, сроком возврата - 30.12.2016 г. При этом в расписке указано, что в случае невозврата суммы или части суммы будет уплачено - 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования договора, ответчик обязался уплатить 0,5% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату в предусмотренный в договоре срок суммы займа, т.о. в указанной части договором предусмотрено условие о выплате неустойки. 

За период, заявленный истцом, с 31.12.2106 г. по 24.07.2018 г., расчет следующий: 150 00 р.х0,5%/100х571 дн.= 428 250 рублей. 

Вместе с тем, при определении размера неустойки, с учетом заявления ответчика о несоразмерности данной суммы последствия нарушенного обязательства, суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы задолженности и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки до 150 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, характера спора, объема и категории дела, признания в указанной части ответчиком требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В отношении требований истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, выданной 16.07.2018 года на имя ФИО2, и имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, ГИБДД, ФССП, полиции, и её выдача не была обусловлена нахождением в производстве суда настоящего дела, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению. 

С учетом положения ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8982,50 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ( по расписке) от 15.08.2015 года в размере 165 000 рублей, в т.ч. 15 000 рублей - основной долг, 150 000 рублей - неустойка за период с 31.12.2016 по 24.07.20018 г. включительно, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8982 рублей 50 коп., а всего взыскать 183 982 рублей 50 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 17.10.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.