Дело № 2-4659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

представителя истца – администрации города Перми – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску администрации города Перми к ФИО2 и ФИО3 о взыскании возмещения за изымаемые доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности,

установил:

администрация города Перми обратилась в суд с иском к Т.К.С. и ФИО3 (М.) Г.А., требуя взыскать в пользу каждого ответчика сумму возмещения в размере по 27400 рублей за принадлежащую каждому ответчику 1/256 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, а также за принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м. (кадастровый №) под жилым домом по адресу: 

<

Адрес>.

Одновременно администрация города Перми просит прекратить право собственности ответчиков на указанные доли домовладения и земельного участка, признав ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением с выселением из него без предоставления другого жилого помещения и признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на 2/256 доли в праве общей долевой собственности на это домовладение и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим жилым домом.

В обоснование заявленных требований администрация города Перми указала, что 2-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 132,6 кв.м., в том числе жилой площадью 104 кв.м., лит. А, с 3 холодными пристроями, лит. а, а1, а2, 2 уборными, лит.а4, Г4, с крытым двором, лит.Г, 4 навеса, лит. Г1, Г2, Г5, Г7, помойная яма, лит.Г3, ворота, забор, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (1/256 доля в праве у каждого). Также ответчикам принадлежит каждому доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 06.12.2012 № многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ распоряжением начальника управления жилищных отношений (далее по тексту – УЖО) от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилого 

<

Адрес>» собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления. Учитывая, что в этот срок дом не снесен, вынесены: распоряжение начальника департамента земельных отношений (далее по тексту – ДЗО) от 23.12.2016 № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в соответствии с которым изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером 59:01:4410117:4 по адресу: 

<

Адрес>, и распоряжение начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в 

<

Адрес>». Размер возмещения по рыночной стоимости доли определен в соответствии с отчетом от 03.05.2017 №, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», доказательств иных убытков ответчиками не представлено, от заключения договора об изъятии жилого помещения ответчики отказались.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ заявленные администрацией города Перми исковые требования к Т.К.С. и ФИО3 (М.) Г.А. судом выделены в отдельное производство из дела по иску администрации города Перми к Ч. и другим ответчикам (л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца на иске к ответчикам настаивала, пояснив о соблюдении в отношении ответчиков процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 19, 26), направила в суд своего представителя (л.д. 39), которая иск не признала, считая вышеуказанный дом не многоквартирным, о чем ею представлен письменный отзыв (л.д. 156-158). Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истец в 2010-2012 годах проживала в 

<

Адрес>, после возвращения из 

<

Адрес> живет в деревне в 

<

Адрес>.

Ответчик Т. К.С., изменившая 01.04.2009 в связи с заключением брака фамилию на «Назлуян» (л.д. 36), в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером возмещения и указав на неполучение от истца каких-либо уведомлений относительно вышеуказанного дома, указав на то, что при получении уведомлений предприняла бы соответствующие меры.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, ранее просило рассматривать дело без участия его представителя (л.д. 16, 19, 31).

По заключению прокурора иск удовлетворению не подлежит. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 (до регистрации в 2012 году брака – ФИО5) Г.А. с 13.08.2008, ответчику Назлуян (до регистрации 01.04.2009 брака – Т.К.С.) К.С. с 18.06.2010 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/256 доля в праве у каждой) 2-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 132,6 кв.м., в том числе жилой площадью 104 кв.м., лит. А, с 3 холодными пристроями, лит. а, а1, а2, 2 уборными, лит.а4, Г4, с крытым двором, лит.Г, 4 навеса, лит. Г1, Г2, Г5, Г7, помойная яма, лит.Г3, ворота, забор, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, а также ответчикам принадлежат доли (1/256 каждой) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес>. 

Данный дом возведен до 1917 года, в своем составе имеет четыре квартиры (по две на каждом этаже), по заключению межведомственной комиссии от 06.12.2012 № этот многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются сведениями в техпаспорте на дом (л.д. 80-93, 188-201), в ЕГРП (д.д. 46-51, 52-78), сообщением Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 16), в акте и заключении межведомственной комиссии (л.д. 94-96, 97-98), в свидетельстве о заключении брака между ФИО6 и Н. (л.д. 36), в копии паспорта ФИО3 (л.д. 40).

Возражения от имени ответчика ФИО3 о том, что данный дом не является многоквартирным, опровергается содержанием техпаспорта, из которого бесспорно усматривается, что этот дом фактически распределен на отдельные квартиры, имеющие самостоятельные друг от друга входы, в составе квартир входят жилые помещения (комнаты) и вспомогательные помещения (кухни, коридоры), что нашло отражение как в экспликации, так и на плане дома. При таких обстоятельствах представленная со стороны данного ответчика справка ГБУ «ЦТИ ПК» о техническом учете этого дома как индивидуального (л.д. 159) не является основанием для вывода о том, что дом не является фактически многоквартирным, принимая во внимание, что техпаспорт на дом составлялся тем же органом технической инвентаризации.

Следовательно, оснований сомневаться в достоверности сведений в техническом паспорте на дом, в акте и заключении межведомственной комиссии в отношении этого дома у суда нет.

Помимо изложенного выше, суд установил, что постановлением администрации города Перми от 05.04.2016 № 

<

Адрес> до переименования являлась 

<

Адрес> (л.д. 79).

Кроме того, как установил суд, решением Пермской городской Думы от 25.10.2015 № утверждена муниципальная адресная Программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, в адресный перечень которой включен 

<

Адрес> (

<

Адрес>).

Администрацией города Перми в соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 34 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 №, принято постановление от 24.09.2013 № «О развитии застроенной территории, ограниченной 

<

Адрес>» и утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в который также вошел 

<

Адрес>.

Как установил суд, договор о развитии этой застроенной территории администрация города Перми или УЖО ни с кем не заключили, но, несмотря на это обстоятельство, при наличии решения о развитии застроенной территории, на которой расположен указанный дом, подлежала соблюдению процедура, установленная частью 11 статьи 32 ЖК РФ.

Проверяя процедуру изъятия у ответчиков принадлежащих им долей вышеуказанного дома с долями земельного участка, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Часть 4 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как предусмотрено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

На основании части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании части 12 статьи 32 ЖК РФ изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В выписке из ЕГРП по состоянию на 18.04.2012 (л.д. 46-51) отражены сведения об адресе регистрации по месту жительства М. Г.А. в 

<

Адрес> на дату регистрации за ней права собственности на долю в вышеуказанном домовладении.

Выписка из ЕГРП по состоянию на 18.04.2012 содержит сведения об адресе регистрации по месту жительства Т.К.С. (ныне – Назлуян) К.С. в 

<

Адрес> также на дату регистрации за ней права собственности на долю в вышеуказанном домовладении. 

Из исследованных судом справок Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, копий паспортов ответчиков и выкопировки из домовой книги (л.д. 22, 24, 35, 40, 44-45) усматривается, что ФИО3 (М.) Г.А. в 

<

Адрес> (

<

Адрес>) зарегистрирована по месту жительства с 22.08.2008, Назлуян (Т.К.С.) К.С. в данном доме никогда не была зарегистрирована, имела регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

Адрес> в период с 22.05.2001 по 12.07.2011, по адресу: 

<

Адрес> в период с 11.08.2011 по 26.07.2014 и зарегистрирована по месту жительства с 08.08.2014 по настоящее время по адресу: 

<

Адрес>.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что место ее фактического жительства всегда совпадало с адресом ее регистрации по месту жительства. 

Как установлено судом, начальником УЖО 04.10.2013 издано распоряжение №, согласно которому на основании части 11 статьи 32 ЖК РФ в соответствии с постановлением администрации города Перми от 24.09.2013 №, муниципальной адресной программой по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №, собственникам жилых помещений, в том числе в 

<

Адрес> (ныне – 

<

Адрес>), предписано снести дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке в течение шести месяцев с момента подписания настоящего распоряжения (л.д. 165, 175). 

Такое распоряжение вместе с письмом от 26.03.2014, где разъясняются требования части 11 статьи 32 ЖК РФ и последствия невыполнения действий, предусмотренных данной норма жилищного законодательства, направлено в адрес ответчика М. (ныне – ФИО3) Г.А. 26.03.2014 по адресу: 

<

Адрес> и возвращено отправителю (УЖО) 30.04.2014 неполученным, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 162, 163-164, 165). 

То же распоряжение с аналогичным письмом направлялось ответчику Т.К.С. (ныне – Назлуян) К.С. 28.03.2014 по адресу: 

<

Адрес>, возвращено отправителю (УЖО) 30.04.2014 неполученным, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 172, 173-174, 175).

Таким образом, данные документы направлялись ответчикам по адресам, где ответчики на март 2014 года не были зарегистрированы по месту жительства и фактически не проживали. 

Доказательств обратного истцом не представлено, а ссылка истца на то, что направлялась корреспонденция по адресам, указанным в выписке из ЕГРП по состоянию на 18.04.2012, судом отклоняется, так как адреса ответчиков в данной выписке отражались на момент, когда за ответчиками производилась государственная регистрация права собственности на доли в вышеупомянутом домовладении (13.08.2008 – ФИО3 (М.) Г.А., 18.06.2010 – Назляун (Т.) К.С.), в связи с чем информация об адресах регистрации по месту жительства данных лиц в выписке по состоянию на апрель 2012 являлась бесспорно неактуальной, как установлено судом выше. 

При этом суд учитывает, что Управление Росреестра по Пермскому краю никогда не наделялось функциями по миграционному учету граждан.

Само по себе отсутствие у истца информации об адресах регистрации ответчиков по месту жительства, не освобождало его от соблюдения предусмотренной частью 11 статьи 32 ЖК РФ процедуры, в том числе по направлению распоряжения начальника УЖО ДД.ММ.ГГГГ № по месту нахождения 

<

Адрес>, где с 22.08.2008 ответчик ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства и где у ответчика ФИО2 также как у ФИО3 зарегистрировано право собственности на долю домовладения с долей земельного участка.

Поскольку доказательств того, что распоряжение начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № направлялось ответчикам по актуальным на март 2014 адресам их регистрации по месту жительства либо по месту нахождения 

<

Адрес>, суду со стороны истца не представлено, несмотря на то, что судом истцу разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ и необходимость представления доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ (л.д. 6), то при таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренная частью 11 статьи 32 ЖК РФ процедура в отношении ответчиков истцом не выполнена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ответчикам в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание объяснения ответчика Назлуян (Т.К.С.) К.С. о ее намерении предпринять соответствующие меры в случае, если бы она получила указанные выше письмо и распоряжение.

Направление ответчику ФИО3 10.11.2016 и ответчику Назлуян (Т.К.С.) К.С. 08.11.2016 по адресу: 

<

Адрес> изданного в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ начальником УЖО распоряжения от 24.10.2016 № СЭД-11-01-04-247 «О мерах по сносу жилого 

<

Адрес>», которым собственникам жилых помещений этого дома предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления и неполучение данной корреспонденции ответчиками (л.д. 166, 167, 168, 179, 180, 181) правового значения не имеет, так как в данном случае истец обязан был выполнить процедуру, указанную в части 11 статьи 32 ЖК РФ, которая, как установил суд выше, истцом по отношению к ответчикам не выполнена.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что сведения о лице, получившем для М. 12.11.2016 уведомления от 03.11.2016 и копии распоряжения начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилого 

<

Адрес>», на уведомлении отсутствуют (л.д. 106).

Представленные истцом документы о направлении ответчику Назлуян (Т.К.С.) К.С. уведомления от 13.01.2017, распоряжения начальника ДЗО от 23.12.2016 № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в соответствии с которым изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером № по адресу: 

<

Адрес>, распоряжения начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в 

<

Адрес>» и проект договора об изъятии принадлежащей данному ответчику доли данного домовладения (л.д. 183-187) суд во внимание также не принимает не только в силу того, что предусмотренная частью 11 статьи 32 ЖК РФ процедура истцом в отношении данного ответчика не выполнена, но и в связи с тем, что данные документы вновь направлены ответчику 17.01.2017 по адресу: 

<

Адрес>, где ответчик не имела регистрации по месту жительства и не проживала фактически с 26 июля 2014 года. 

Направление указанных документов по неактуальному адресу ответчика, свидетельствует о том, что истцом не соблюдена процедура и предусмотренная частью 9 статьи 32 ЖК РФ. 

Вручение ответчику ФИО3 (М.) Г.А. уведомления от 13.01.2017, с распоряжением начальника ДЗО от 23.12.2016 № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», распоряжением начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в 

<

Адрес>» и проектом договора об изъятии принадлежащей данному ответчику доли данного домовладения (л.д. 100, 101, 107-109) объективными доказательствами не подтверждено. Имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 169) вызывает у суда сомнения в получении указанного отправления именно ответчиком ФИО3, учитывая, что в уведомлении лицо, получившее корреспонденцию проставило подпись от имени М., что не совпадает с родовыми данными ответчика ФИО3 на 18.01.2017 (ошибочно указана дата «18.01.2016»), когда корреспонденция вручалась в почтовом отделении.

Помимо изложенного суд установил, что согласие на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

Адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и на изъятие жилых помещений в этом доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, ответчиками не дано.

При таких обстоятельствах суд, установив несоблюдение истцом предусмотренной частью 11 статьи 32 ЖК РФ процедуры, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации города Перми в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с администрации города Перми в пользу ФИО2 и ФИО3 возмещения за принадлежащую им по 1/256 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, а также за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м. (кадастровый №) под жилым домом по адресу: 

<

Адрес>, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/256 долю у каждой в праве общей долевой собственности на домовладение и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом по адресу: 

<

Адрес>, признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования данным домовладением, выселении их из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения и о признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на 2/256 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м. (кадастровый №) под жилым домом по адресу: 

<

Адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>