Дело № 2-277/17 23 марта 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего-судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 70,2кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.49).

08.08.2016г. в данном нежилом помещении были обнаружены следы протечки. С участием представителей ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» С-Петербурга был составлен акт технического осмотра от 10.08.2016г., из которого следует, что причиной протечки явились виновные действия ответчиков, которые установили в своей квартире канализационный отвод, в результате чего по их вине истцу был причинен материальный ущерб, который по Отчету № 7337 от 22.08.2016г. «Об оценке рыночной стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества) в указанном нежилом помещении истца составил 207 588,67руб. 

В этой связи истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика:

-сумму реального ущерба в размере 212 588,67руб. с учетом оценки на сумму 5000руб.;

-сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5326,00руб. 

В судебном заседании представители истца -ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, они представили суду свои дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в суд не явились, хотя они извещались о дне судебного заседания. Из объяснений в суде ФИО3 в предыдущем судебном заседании и письменного отзыва от ответчиков следует, что с предъявленным иском они не согласны, т.у. они не признают свою вину в протечке. 

Представитель 3-го лица- ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленный иск и приведенные истцом доводы по иску, а с возражениями ответчиков он не согласился, в подтверждение чего предоставил сводку об исполнении заявки по протечке в нежилом помещении истца.

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…. (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и представленных суду Актов от 10.08.2016г. и от 19.08.2016г., составленных сотрудниками ЭУ-3 ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб, факт обнаружения следов протечки в нежилом помещении №, принадлежащем истцу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, нашел свое подтверждение. 

В Акте от 10.08.2016г. указано, что протечка произошла 08.08.2016г. в связи с течью на кухне в квартире №, где проживают ответчики. При вызове аварийной бригады было обнаружено, что в квартире ответчиков был установлен отвод диаметром 50мм, который жительница квартиры вытащила самостоятельно. Кроме того, в сводке выполненных аварийной службы заявок от 08.08.2016г. указано о том, что засора в квартире № не имеется, но течь на кухне обнаружена под раковиной, в соединении. Из данных документов следует, что причиной протечки явились виновные действия ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире №, которые самостоятельно установивших канализационный отвод, что привело к протечке. 

Из отзыва ответчиков следует, что они не согласны с указанным Актом от 10.08.2016г., считая, что причиной протечки явились виновные действия самих работников ЖКС № 3, которые в 2015г. производили по их просьбе в их квартире ремонтные работы по замене труб, однако при проверке этих данных они объективно ничем не были подтверждены, поскольку никаких официальных заявок от К-вых на проведение указанных ремонтных работ со стороны ЖКС № 3 или заключении договоров на замену труб суду не представлено. Наоборот, из представленной сводки выполненных заявок за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. следует, что К-вы делали в этот период ряд заявок, но ни одна из них не была связана с необходимостью замены труб. Вызов аварийной службы 08.08.2016г. был связан с протечкой на кухне в связи с самостоятельно установленным отводом, что указывает на ненадлежащую эксплуатацию ответчиками сантехнического оборудования в своей квартире, причинившего ущерб другому собственнику (истцу). 

Ответчики К-вы полагают, что ЖКС № 3, как управляющая компания, должна была осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, которые включают в себя в том числе работы по устранению по устранению аварийного состояния инженерного и сантехнического оборудования. При этом они ссылаются на то, что в 2015г. они вызывали работников ЖКС № 3, а именно сантехника «О.» и и сварщика «А.», фпмилий которых они не знают, которыми проводилась замена водосточных труб на кухне и чистка сифона, но в результате некачественной установки и подключения к канализации произошла течь на кухне, поэтому в силу ст.ст.1095,1096 ГК РФ возмещение ущерба должно быть произведено лицом, выполнившим эти работы и оказавшие эту услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Разумеется, суд согласен с положениями данной статьи, но необходимо отметить, что главное- это установить наличие недостатков выполненной работы (услуги) и доказать вину исполнителя, однако таких данных ответчики суду не представили., а именно у суда нет сведений о том, что в 2015г. по заявке К-вых производилась замена труб, и что эти работы (услуги) были некачественными, поэтому нельзя утверждать, что вред причинен по вине ЖКС № 3 Центрального р-на СПб. Сам истец с этими возражениями не согласен, полагая, что вина ответчиков в совершении протечки полностью доказана. Более того, каких-либо доказательств проведения этих работ суду не представлено, т.к. у истиц нет никакого официального договора с указанными лицами либо с ЖКС № 3 Центрального р-на СПб о проведении этих работ, поэтому причастность ЖКС № 3 к причинению ущерба не доказана. Вместе с тем вина ответчиков в данной протечке нашла свое подтверждение при вызове аварийной бригады и отметки о причинах протечки. Суд считает, что суд не должен устанавливать то время, когда и кем в трубу был вмонтирован канализационный отвод диаметром 50мм, эти доказательства должны представить сами ответчики, поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, выдвинутые возражения ответчиков по иску с требованием переложить свою вину за протечку на 3-е лицо-ЖКС № 3 суд считает необоснованным и ничем не доказанными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая доводы ответчиков о том, что произведенный в их квартире в 2015г. ремонт (замена) труб был некачественным, суд считает его необоснованным. 

Представитель ЖКС № 3 отрицает в суде проведение ими таких работ их сотрудниками, указывая на то, что таких заявок на работы по замене труб от ответчиков не было. Помимо этого он также отрицает тот факт, что у них работают или работали такие сотрудники как сантехник «О.» и сварщик «А.». Суд, проверив представленные документы, установил отсутствие заявок ответчиков в 2015г. и проведение работ по замене труб. В связи с этим суд также учитывает отсутствие данных о том, что именно такие возможные работы по замене труб в 2915г. могли вызвать данную протечку 08.08.2016г., поскольку никаких заявок по этому поводу за истекший период не было. Причиной протечки была установка канализационного отвода, которую жительница квартиры № вытащила самостоятельно, т.е. без помощи сотрудников аварийной службы, что указывает на то, что этот отвод имелся и доступ к нему не был ограничен. Других сведений о протечках за последующий период с 2015г. по 08.08.2016г. в квартире ответчиков не было обнаружено, хотя была еще одна их заявка от 01.02.2015г. о протечке под раковиной на кухне, однако после переговоров с сотрудниками ЖКС № 3 выяснилось, что течи в квартире нет.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанная в сводке заявок причина протечки от 08.08.2016г. является единственной причиной протечки, вызванной виновными действиями ответчиков, поэтому суд считает иск доказанным по праву и по размеру, т.к. он не был оспорен ответчиками, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму материального ущерба в размере 207 588,67руб. в соответствии со ст.ст.15, 322,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, а с учетом расходов по оценке общая сумма убытков составила 212 588,67руб.

Суд полагает, что именно ответчики, являясь собственниками квартиры, допустили небрежное отношение к сантехническому оборудованию в своей квартире, что вызвало протечку и причинение ущерба истцу. 

При осуществлении права собственности на жилое помещение собственник должен учитывать (соблюдать) права и законные интересы соседей (собственников соседних жилых и нежилых помещений) Эти нормы также содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями и в ст.17 ЖК РФ.

Взысканию с ответчиков также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5326,00руб. и расходы по оплате расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 10 000руб. на основании Договора на оказание консультационных (юридических услуг и квитанции об оплате от 20.08.2016г. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож.

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 212 588,67руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб., а всего. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.