Дело № 2-1258/17 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Дугиной Н.В. 

при секретаре Гамзатовой А.А. 

с участием адвоката Лапина В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « УК « Мир » о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей в ... Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному заключению составляет 243804 руб., стоимость пострадавшего имущества 40892 руб., убытки в размере стоимости составления отчета об оценке в сумме 15000 руб. Моральный вред истица оценивает в 75000 рублей, а также просит взыскать штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать материальный ущерб в сумме 330765 руб. 

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Лапин В.В., действующий на основании ордера от 10.02.2017г., исковые требования поддержал.

Истица и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. письменным заявлением третьи лица ФИО2 и ФИО3 просили взыскать материальный ущерб в пользу истицы. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.11.2017г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что причиной протечки являются действия третьих лиц, которые в день протечки выполняли работы по замене радиатора в ... на первом этаже и имели доступ на чердак, где оставили открытым спускник центрального отопления. Какие-либо заявки на отключение стояков собственник ... не подавал. Третье лицо ООО « Промтеплоэнергомонтаж» выполняло ремонтные работы в доме на основании договора, сотрудника общества неофициально выполняли работы в ... Оспаривая размер ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. С заключением эксперта не согласен, пояснил, что в заключении имеются противоречия в описательной части и фотофиксации. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку полагает его чрезмерно завышенным и необоснованным, также указывает, что моральные вред существенно завышен и подлежит снижению до разумного. 

Третье лицо ООО « Промтеплоэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив явившегося эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что в ... в г. Санкт-Петербурге произошла протечка. Согласно акту 1033 от 20.10.2016г. протечка произошла с чердачного помещения через ... по причине открытого спускника центрального отопления, на 1 этаже в ... самостоятельно вели работы по замене радиаторов (л.д.41) 

Квартира 10 в ... находится в общей долевой собственности: у истицы в собственности 5/9, у несовершеннолетнего ФИО5 – 1/18, у сына истицы ФИО3 – 11/39, у ФИО6 – 1/12 (л.д.38-40). Сособственники просили взыскать материальный ущерб в пользу истицы. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Стороной ответчика не оспаривалось, что организацией эксплуатации жилищного и нежилого фонда; технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; технического обслуживания (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов осуществляет ООО « УК «Мир». 

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что оборудование, расположенное на чердаке вышеуказанного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2"Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления):

"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

Согласно п. 151 потребитель вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно акту 1033 от 20.10.2016г. (л.д. 41), составленному сотрудниками обслуживающей организации ( ответчик по настоящему иску) залитие произошло с чердачного помещения через ... по причине открытого спускника центрального отопления. 

Причина протечки ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика полагает, что возмещать вред должно возмещать третье лицо ООО « Промтеплоэнергомонтаж», которое проводило работы на сетях, в том числе и в ... где меняли радиаторы. (л.д.139) 

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям. Как следует из предмета договора от 28.07.2016г. третье лицо возмещает затраты на обеспечение предоставление технической возможности использования коммунальных услуг и коммунальные услуги. ( л.д.123) из указанного договора следует, что третье лицо оплачивает стоимость потребленной электроэнергии. Какие-либо работы по заменен или ремонту инженерного оборудования ГВС или ХВС не велись. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания лежит на ответчике. 

Показания свидетеля ФИО7 о том, что вред имуществу истцов причинен действиями неустановленных лиц, являющихся сотрудниками подрядной организации, какими-либо доказательствами не подтверждены. Свидетель пояснила, что о ремонтных работах в ... ей стало известно со слов прораба. Лично она не видела какие-либо действия. При этом дверь на чердак была открыта, свидетель закрыла ее на следующий день после протечки, взяв ключи у дворника. (л.д.140-141). 

Правоотношения сторон по возмещению истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО7 следует, что доступ на чердачное помещение ограничен дверью с замком, ключи находятся на хранении у ответчика. Следов взлома обнаружено не было. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения размера причиненного протечкой ущерба. 

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-472/2017 от 21.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ... в Санкт-Петербурге после залива согласно акта от 20.10.2016г. составляет 330765 руб. (л.д.152-217) 

В судебном заседании 01.12.2017г. эксперт ФИО8 пояснила, что на листах заключения 12 и 13 допущена техническая описка, неверно указаны номера фотографии под соответствующими помещениями, а именно: ванная ( фото 39-48), комната 8,8 кв.м. ( фото 49-60), в остальном экспертом заключение поддержано, какие-либо замечания не заявлены. 

Оценивая заключение в качестве доказательства причиненного ущерба, суд учитывает, что оно соответствует принципу относимости и допустимости. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы, равно как и пояснениям эксперта, данных в судебном заседании не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. 

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, неточности в части нумерации фотографий экспертом были устранены в судебном заседании, иных неясностей и разночтений не заключение содержит, эксперт имеет достаточный стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве доказательства по данному делу заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составил 330765 руб. (л.д. 176) 

Отчет об оценке № Н3683 от 11.11.2016г., выполненный ООО « Оценочная фирма « ГАРАНТИЯ», представленный стороной истца в части определения стоимости поврежденного имущества углового дивана и ортопедического матраца судом принимается как допустимое доказательство, поскольку какие-либо возражения в этой части со стороны ответчика не поступили. О наличии данных повреждений сторона истца указала в акте от 24.10.2016г. (л.д.42) Размер материального ущерба составил 40892 руб. 76 коп. (л.д.34) 

Таким образом, исковые требования по размеру подлежат удовлетворению в размере 371657 руб. ( 330765+40892 руб.) 

Оценивая исковые требования истицы о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. 

При этом суд, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

При подготовке искового заявления истицей понесены расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.37). 

Указанные расходы суд относится к убыткам истицы, которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7067 рублей, которая рассчитана согласно ст. 333.19 НК РФ. 

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной выше нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф может быть взыскан только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа составил 195 828 руб. 50 коп. ( 330765+40892+5000+15000/2). 

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму до 40 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « УК « МИР» о возмещении ущерба удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО « УК « МИР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 371657 рублей, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 426657 ( четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей. 

Взыскать с ООО « УК « МИР» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7067 ( семь тысяч шестьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 04.12.2017