Судья Кошелева Т.В. Дело № 21-741/2025

УИД 22RS0011-02-2025-001926-72 

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г.Барнаул 

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе ФИО 1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО 2 *** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> ФИО 1 в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на котором на передних боковых стеклах и на ветровом стекле установлена пленка, светопропускание которой составляет менее 70%, а именно: переднего левого и правого стекла - 3,7%, ветрового стекла - 1,7%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ ФИО 1 обратился с жалобой на постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), ФИО 1 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, светопропускная способность стекол которого не соответствует установленным требованиям, в то время как инспектор не видел, двигался его автомобиль или нет; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с места вынесения постановления, несмотря на то, что она (видеозапись) является доказательством того, что в момент обращения к нему инспектора ГИБДД он транспортным средством не управлял; выводы судьи о том, что вынесенное инспектором требование не может быть обжаловано в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют положениям статьи 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Кроме того, указывает, что вынесение сотрудником полиции письменного требования о прекращении противоправных действий Законом о полиции не предусмотрено.

В судебное заседание ФИО 1 не явился, извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877).

Аналогичное требование содержится в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Согласно пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> ФИО 1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, передние боковые стекла которого имели светопропускание 3,7%, ветровое стекло - 1,7%, что является нарушением положений Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Правильность выводов должностного лица и судьи о наличии состава административного правонарушения подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется отметка о том, что ФИО 1 не оспаривает события правонарушения, рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО 2, его письменным требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений, видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО 1 транспортным средством, копией свидетельства о поверке № С-АТ/17-09-2024/370895062 средства измерений измерителя светопропускания стекол Тоник, заводской № 17358, действительного до 16 сентября 2025 года. 

Доводы жалобы о недоказанности управления ФИО 1 транспортным средством опровергаются его подписями в постановлении о том, что событие правонарушения им не оспаривается, а также видеозаписью с патрульного автомобиля, согласно которой (с 

<

данные изъяты>. по хронометражу файла ***) автомобиль 

<

данные изъяты> подьезжает к зданию, после остановки транспортного средства из него выходит водитель, который через некоторое время возвращается к автомобилю вместе с сотрудником полиции; сотрудник полиции с использованием технического средства в присутствии водителя осуществляет проверку светопропускаемости стекол, после чего составляется постановление с участием того же водителя. То обстоятельство, что в момент выявления правонарушения (измерения светопропускемости) автомобиль не двигался, не исключает наличие состава административного правонарушения, притом что из видеозаписи следует, что с момента остановки транспортного средства до вынесения постановления отсутствовало какое – либо вмешательство третьих лиц в конструкцию транспортного средства.

Несогласие ФИО 1 с оценкой доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Право сотрудника полиции требовать о граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения. 

Вынесение письменного требования о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений, в данном случае, является одним из способов пресечения повторного административного правонарушения. 

Правовые последствия неисполнения требования не влияют на выводы о наличии состава вмененного правонарушения и законность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО 2 *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова