Дело № 22К-2215 

Судья Щеклеин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подозреваемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 14 апреля 2021 года, в отношении

А., дата рождения, уроженца ****, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав выступления подозреваемого А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший дознаватель ОД ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми А1., в производстве которой находится уголовное дело №**, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.

19 марта 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, просит отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит. 

А. органами предварительного расследования подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

17 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

17 марта 2021 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, А. подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с отсутствием у подозреваемого постоянного места жительства, судом надлежаще мотивировано. Суд обоснованно указал, что подозреваемый постоянного места жительства не имеет, проживает в расселенном доме, не проживает и по месту регистрации, что подтверждается представленными документами. Так, согласно рапорту сотрудника полиции, по месту регистрации А. проживает лицо, являющееся собственником квартиры более 10 лет, которому о подозреваемом ничего неизвестно. 

Доводы А. о наличии у него доли недвижимости в другом населенном пункте каким-либо документами не подтверждено. Кроме того, оснований считать эту долю постоянным местом жительства по смыслу закона не имеется. В соответствии со ст. 2 закона «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанная А. доля в собственности данным требованиям закона не отвечает. 

Наряду с указанным основанием судом обоснованно принято во внимание, что А. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, подозревается в совершении преступления в период непогашенной судимости за совершение имущественных преступлений. 

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения А. в причастности к совершению преступления. При этом суд обоснованно сослался на протокол принятия устного заявления от потерпевшего Е., протоколы осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания, протокол допроса свидетеля К. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он может под тяжестью подозрения, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)