Дело № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

29.07.2019 банк обратился в суд с указанным иском. Определением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13.06.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 20.11.2013 в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

20.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 510909 рублей 97 копеек, из которой основной долг 28051,69 рублей, проценты 33718,78 рублей, штрафные санкции 449139, 50 рублей. 

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10975,34 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору 953-37403857-810/1 в размере 72745 рублей 81 копейка, из них основной долг 28051,69 рублей, проценты 33718, 78 рублей, штрафные санкции 10975, 34 рублей. 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. 

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице

Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***>/13ф от 20.11.2013г. за период в размере 72 745 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2382.37 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 представила письменные возражения, ссылалась на пропуск срока исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ и иные обстоятельства. 

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 510909 рублей 97 копеек, из которой основной долг 28051,69 рублей, проценты 33718,78 рублей, штрафные санкции 449139, 50 рублей. 

При заключении договора ФИО1 подтвердила согласие с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Выпиской по счету, открытому заемщику ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждается списание 20.11.2013 денежных средств в размере 115 000 рублей (л.д.22). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается заверенными истцом копиями заявления на выдачу кредита, выписками по счетам, а так же запрошенными судом сведениями из бюро кредитных историй, в связи с чем доводы ответчика о не заключении кредитного договора являются несостоятельными. 

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. В силу ч.1 ст.189.77 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Согласно п.4 ч.3 ст.189.78 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. Сведений об обращениях к кредитору, конкурсному управляющему о предоставлении новых реквизитов для погашения кредита и неполучения ответа на такие обращения ответчиком суду не предоставлено, сведения о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и реквизитах для погашения задолженности размещены на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являются общедоступными, в том числе, и для ответчика. 

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» согласно списку почтовых отправлений по месту регистрации ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, требованием заемщик был проинформирован.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, внесением долга в депозит в порядке ст.327 ГК РФ, однако, сведений о погашении задолженности по кредиту в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 составляет 72745,81 рубль:

- задолженность по срочному основному долгу 13831,58 рублей, 

- по просроченному основному долгу 14220,11 рублей, 

- по срочным процентам 356,14 рублей, 

- по просроченным процентам 24261,48 рублей, 

- по процентам на просроченный основной долг 9101,16 рублей, 

- по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 4042,67 рублей, 

- по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 6932, 67 рублей (л.д.14). 

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает, может быть положен в основу решения, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

В ходе производства по указанному делу ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17, п.18 и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, пунктом 1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению за вынесением судебного приказа. 

За вынесением судебного приказа истец обратился к мировому судье 20.12.2018.

13.06.2019 по заявлению ФИО1 мировым судьей 4 судебного участка Центрального района Калининграда отменен судебный приказ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71, п.73, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установлено, что размер штрафных санкций, рассчитанный из согласованных сторонами условий кредитного договора, добровольно уменьшен истцом при обращении в суд. 

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности периода нарушения обязательств, неоднократности допущенных просрочек платежей, а также с учетом размера суммы основного долга и процентов по кредиту, оснований для снижения размера штрафных санкций судом не имеется.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит задолженность по кредитному договору в размере 72745,81 рубль:

- задолженность по срочному основному долгу 13831,58 рублей, 

- по просроченному основному долгу 14220,11 рублей, 

- по срочным процентам 356,14 рублей, 

- по просроченным процентам 24261,48 рублей, 

- по процентам на просроченный основной долг 9101,16 рублей, 

- по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 4042,67 рублей, 

- по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 6932, 67 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2382,37 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***>/15ф от 20.11.2013 в размере 72745,81 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 2382,37 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде составлено 27 января 2020 года. 

Судья